Рішення

від 05.09.2011 по справі 5021/1528/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.09.11 Справа № 5021/1528/2011.

Господарський суд Сумсь кої області, у складі судді Ле вченко П.І., при секретарі суд ового засідання С.Ю. Чижик, роз глянув матеріали справи № 5021/152 8/2011

за позовом Приватного підп риємства «Астек» , м. Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Славгород» ,

с. С лавгород Краснопільського району Сумської області

про стягнення 80 000,00 грн.

за участю представників ст орін :

позивача: ОСОБА_1, довіре ність від 20.04.2011 року;

відповідача: не прибув

Суть спору: позивач , від повідно до заяви про зменше ння розміру позовних вимог , просить суд стягнути з відпо відача на свою користь забо ргованість в розмірі 80 000,00 гр н. , витрати на послуги адвокат а в сумі 10 000,00 грн. , а також інші с удові витрати, пов`язані з роз глядом справи.

Відповідач відзиву на п озовну заяву з обґрунтуванн ям своєї позиції по даній спр аві до суду не подав .

За таких обставин, відпо відно до ст. 75 ГПК України, спра ва розглядається за наявними в ній матеріалами .

Розглянувши матеріали спр ави та дослідивши наявні док ази по справі, суд вважає, що в имоги позивача підлягають за доволенню, виходячи з наступ ного :

За договором поставки наф топродуктів № 03-13від 28.03.2011 року , п остачальник - ПП «Астек» (поз ивач) та покупець - ТОВ «Сл авгород» ( відповідач) , зобов' язався передати власність покупця товар , а покупець зо бов' язався прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

У пункті 2.1 договору постав ки сторони узгодили , що кіль кість , одиниця виміру та на йменування товару на кожну окрему партію поставки пер едбачається в заявках покуп ця та накладних документах н а товар, які оформлюються на кожну окрему партію товару , що являється специфікацією .

Товар, що є предметом постав ки за цим Договором , поставл яється відповідно до подано ї заявки , яка подається пост ачальнику по факту чи за до помогою мережі Інтернет (еле ктронною поштою) та виставле ного рахунку-фактури не піз ніше одного робочого дня з моменту отримання заявки ( п. 3.1 договору поставки № 03-13 від 28.03.2011 року ).

На виконання умов договор у поставки , поставщик перед ав товар покупцеві у строк, встановлений договором пос тавки нафтопродуктів № 03-13 від 28.03.2011 року, а покупець прийняв дизельне паливо у кількост і 17 271 літрів на суму 152 848,36 грн.

Факт передачі товару поку пцеві у кількості 17 271 літрів на суму 152 848,36 грн. підтверджує ться видатковою накладною № РН-0207 від 03.05.2011 року , товарно-тран спортною накладною № РН-0207 від 03.05.2011 року ( а.с. 13) , рахунком факту рою № СФ-0170 від 03.05.2011 року .

Відповідно до п. 6.1 договору поставки нафтопродуктів , по купець оплачує за поставлен ий постачальником товар за цінами, зафіксованими у раху нку-фактурі на дату вистав лення рахунку фактури за ко жну окрему партію товару .

Оплата товарів покупцем п роводиться на підставі рах унку фактури, виставленого п остачальником , шляхом перер ахування коштів на розрахун ковий рахунок постачальник а протягом п' яти банківсь ких днів .

Відповідно до п. 2 ст. 692 Цивіл ьного кодексу України , покуп ець зобов' язаний сплатити продавцеві повну ціну пер еданого товару .

На виконання умов договору постачальник виставив покуп цю рахунок-фактуру № СФ-0170 від 03.05.2011 року для сплати за товар , отриманий по видатковій нак ладній № РН-0207 від 03.05.2011 року у сум і 152 848,36 грн.

В позовній заяві та в заяв і про уточнення розміру поз овних вимог ( а.с. 40), позивач по відомив суд про те, розрахун ок за отриманий товар за до говором поставки нафтопрод уктів № 03-13 від 28.03.2011 року відпов ідач провів частково у сумі 72 848,39 грн., у тому числі 20 000,00 грн. сплатив після звернення по зивача з позоом до суду.

Внаслідок часткової неспл ати за отриманий від позива ча товар, у відповідача вини к борг перед позивачем у роз мірі 80 000,00 грн., який до цього ч асу не сплачений.

Відповідно до ст.526 ЦК Україн и, зобов' язання повинні вик онуватись належним чином від повідно до умов Цивільного к одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться .

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов' язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін) .

14.06.2011 року позивач надісла в на адресу відповідача вимо гу, у якій просить негайно пог асити заборгованість. Відпов ідач вимогу отримав 15.06.2011 року , але ні відповіді, ні грошови х коштів від відповідача не о тримав.

Матеріалами справи бе зумовно підтверджується фа кт заборгованості відповід ача перед позивачем за перед аний товар в сумі 80 000,00 грн.

Відповідно до ст.33 ГПК У країни, кожна сторона повинн а довести ті обставини на які вона посилається як на підст аву своїх вимог та заперечен ь. Відповідач не подав до суду доказів сплати боргу в розмі рі 80 000,00 грн. або обґрунтованих заперечень проти суми боргу . З огляду на все вищевикладен е позовні вимоги позивача що до стягнення з відповідача 80 0 00,00 грн. є обґрунтованими і під лягають задоволенню.

Статтею 44 ГПК України визна чено, що судові витрати, зокре ма, складаються з витрат по де ржмиту, витрат на інформацій но - технічне забезпечення судового процесу, витрат на о плату послуг адвоката тощо.

Дослідивши матеріали спра ви, зокрема, копію договору № 1 0 доручення на ведення справи у суді від 01.06.2011 року, копію вид аткового касового ордеру ві д 03.06.2011 року , тощо, які не містять обґрунтованого розрахунку в артості послуг адвоката, пов `язаних з розглядом справи № 50 21/1528/2011, суд вважає, що справедли вою, добросовісною, розумною та співрозмірною обсягу, час у та якості послуг адвоката, п ов`язаних з розглядом даної с прави, є вартість послуг адво ката, пов`язана з розглядом сп рави в суді, в розмірі 5 000 грн. 00 к оп., яка має бути покладена на відповідача.

Решта суми витрат на послу ги адвоката , сплачена позив ачем на власний розсуд без будь-якого розрахунку варт ості послуг, пов' язаних з ро зглядом даної справи, покла дається на позивача .

При цьому суд виходить з з агальних засад цивільного за конодавства, визначених п. 6 ч . 1 ст. 3 Цивільного кодексу Укр аїни ( справедливість, доброс овісність та розумність), а також вимог ч.3 ст. 509 Цивільного кодексу України , якою встан овлено, що зобов' язання має ґрунтуватися за засадах до бросовісності , розумності т а справедливості .

На відповідача повністю п окладаються витрати позива ча по держмиту в розмірі 1 000,0 0 грн. та 236,00 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпеч ення судового процесу , врахо вуючи, що 20 000,00 грн. заборговано сті зі 100 000,00 грн., пред' явлених до стягнення позивачем у поз ові, відповідач сплатив пози вачеві після звернення оста ннього з позовом до суду .

Тому, керуючись ст.ст. 3, 5 09, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Г ПК України , суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити .

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальні стю «Славгород» ( код ЄДРПОУ 32 021456 ; місцезнаходження : 42456, Сумсь ка область, Краснопільский р айон, с.Славгород) на користь П риватного підприємства «Ас тек» ( код ЄДРПОУ 31800424; місцезнах одження : 61160, м. Харків, вул. Лені на, 38 ) суму боргу у розмірі 80 000,0 0 грн., витрати на оплату послу г адвоката в розмірі 5 000,00 грн ., витрати по сплаті державног о мита в розмірі 1 000,00 грн., витра ти на інформаційне-технічне забезпечення судового проце су в розмірі 236,00 грн..