Рішення

від 26.08.2011 по справі 5024/1331/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2011 Справа № 5024/1331/2011

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Немченко Л.М. при секре тарі Шульженко Г.М., розглянув ши у відкритому судовому зас іданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "УКРГРІТ", м. Миколаїв

до Відкритого акціонер ного товариства "Київ-Дніпро вське міжгалузеве підприємс тво промислового залізнично го транспорту" в особі Херсон ської філії відкритого акціо нерного товариства "Київ-Дні провське міжгалузеве підпри ємство промислового залізни чного транспорту", м. Херсон

про стягнення 4230 грн. 11 коп .

за участю

представників сторін:

від позивача - представник ОСОБА_1. дов. від 09.04.2010 р.

від відповідача - ю/к ОСОБ А_2. дов. № 195 від 04.08.2011 р.

Товариство з обмежен ою відповідальністю "УКРГРІТ " (позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просить стяг нути з відкритого акціонерно го товариства "Київ-Дніпровс ьке міжгалузеве підприємств о промислового залізничного транспорту" в особі Херсонсь кої філії відкритого акціоне рного товариства "Київ-Дніпр овське міжгалузеве підприєм ство промислового залізничн ого транспорту" (відповідач) 30 62 грн. 12 коп. основного боргу, 933 г рн. 93 коп. індексу інфляції, 234 гр н. 06 коп. три відсотки річних.

Позивач позовні вимо ги підтримав в повному обсяз і.

Відповідач визнає су му основного боргу, та частко во заперечує проти стягнення інфляційних нарахувань в су мі 765 грн. 52 коп., вважає що інфляц ійні нараховані з пропуском позовної давності.

Після закінчення роз гляду справи, в судовому засі данні оголошено вступну та р езолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріал и справи, заслухавши предста вників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Як випливає з матері алів справи 28.10.2008р. відповідаче м було виставлено позивачу р ахунок-фактуру на передплату послуг у сумі 3062 грн. 12 коп. Пози вачем 29.10.2008р. було проведено поп ередню оплату в сумі 3062 грн. 12 ко п., що підтверджено випискою з особового рахунку за 29.10.2008р. За рахунком підлягали оплаті т акі послуги: установка тормо зних башмаків, перевід стріл ок, перевозка 8км, повідомленн я.

Оскільки позивачем послуг за вказаною передоплатою не отримано, кошти відповідаче м не повернуті, позивач зверн увся до відповідача з письмо вою вимогою від 12 листопада 200 8 року про повернення грошови х коштів.

Вказана вимога надіслана в ідповідачу 31.03.2011 року, що підтве рджується копіями опису вкла дення у цінний лист та фіскал ьного чеку №7859 від 31.03.2011 року.

В зв'язку з неперерах уванням вищезазначеної суми відповідачем в добровільном у порядку позивач звернувся до господарського суду з дан им позовом.

Позовні вимоги ґрунтують ся на приписах ст.ст. 526,530, 610, 611, 625 ЦК України.

Суд зазначає, що згідно зі с т. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами ц ивільного законодавства, а т акож із дій осіб, що не передба чені цими актами, але за анало гією породжують цивільні пра ва та обов'язки. Підставами ви никнення цивільних прав та о бов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності зі ст.ст. 202, 205 ЦК України, правочином є дія о соби, спрямована на набуття, з міну або припинення цивільни х прав та обов'язків.

Правочин може вчинятися ус но або в письмовій формі. Стор они мають право обирати форм у правочину, якщо інше не вста новлено законом.

В силу ст. 207 ЦК України, право чин вважається таким, що вчин ений у письмовій формі, якщо й ого зміст зафіксований в одн ому або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обм інялися сторони. Правочин вв ажається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля ст орін виражена за допомогою т елетайпного, електронного аб о іншого технічного засобу з в'язку.

Поняття зобов' язання та п ідстави його виникнення вста новлені ст. 509 ЦК України, згідн о якої зобов'язанням є правов ідношення, в якому одна сторо на (боржник) зобов'язана вчини ти на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передат и майно, виконати роботу, нада ти послугу, сплатити гроші то що) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вима гати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з пі дстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов'язання має ґрунтуват ися на засадах добросовіснос ті, розумності та справедлив ості.

З урахуванням наведеного, с уд дійшов до висновку, що стор онами укладено угоду про над ання послуг вартістю 3062 грн. бе з дотримання письмової форми .

Статтею 173 ГК України визнач ено, що господарським визнає ться зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарюванн я та іншим учасником (учасник ами) відносин у сфері господа рювання з підстав, передбаче них цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана стор она, у тому числі боржник) зобо в'язаний вчинити певну дію го сподарського чи управлінськ о-господарського характеру н а користь іншого суб'єкта (вик онати роботу, передати майно , сплатити гроші, надати інфор мацію тощо), або утриматися ві д певних дій, а інший суб'єкт (у правнена сторона, у тому числ і кредитор) має право вимагат и від зобов'язаної сторони ви конання її обов'язку.

Аналіз фактичних обставин справи в сукупності з наведе ними нормами права свідчить про те, що між сторонами виник ли господарські відносини, щ о породили взаємні зобов' яз ання, а саме: зобов'язання пози вача здійснити у визначеному розмірі попередню оплату об умовлених послуг та зобов' я зання відповідача з виконанн я зазначених послуг.

До спірних правовідносин п ідлягають застосування поло ження діючого законодавства щодо взаємовідносин надання послуг. Так, у відповідності з і ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна стор она (виконавець) зобов'язуєть ся за завданням другої сторо ни (замовника) надати послугу , яка споживається в процесі в чинення певної дії або здійс нення певної діяльності, а за мовник зобов'язується оплати ти виконавцеві зазначену пос лугу, якщо інше не встановлен о договором.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивачем була здійс нена відповідачу попередня о плата послуг в сумі 3062 грн. 12 коп ., що підтверджено рахунком-фа ктурою № СФ-0000267 від 28.10.08 та витяго м із банківського рахунку ві д 27.10.08.

Відповідач не надав доказі в надання послуг позивачу та доказів повернення попередн ьої оплати в повному обсязі.

З обставин справи також вип ливає, що між сторонами не був встановлений строк виконанн я відповідачем свого зобов' язання щодо повернення отрим аної попередньої оплати за т овар у разі не виконання обов 'язку з поставки товару, у зв' язку з чим до спірних правові дносин слід застосовувати по ложення ч. 2 ст. 530 ЦК України, згі дно якої якщо строк (термін) ви конання боржником обов'язку не встановлений або визначен ий моментом пред'явлення вим оги, кредитор має право вимаг ати його виконання у будь-яки й час. Боржник повинен викона ти такий обов'язок у семиденн ий строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайн ого виконання не випливає із договору або актів цивільно го законодавства.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК Ук раїни, одностороння відмова від зобов'язання або односто роння зміна його умов не допу скається, якщо інше не встано влено договором або законом. Зобов'язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться. Анало гічне положення містить ст. 193 ГК України. Статтею 629 ЦК Украї ни передбачено, що договір є о бов'язковим для виконання ст оронами.

Позивач не надав належних д оказів звернення до відповід ача з вимогою щодо поверненн я суми передоплати. Наданий л ист № 82/1 від 12.11.08 суд до уваги не п риймає, оскільки відсутні до кази його направлення відпов ідачеві. Крім того, у листі міс титься вимога про повернення 4032 грн.73 коп. Позивач не довів, щ о сума 3062 грн.12 коп. є складовою суми, що вимагалась позиваче м.

Судом встановлено, що вказа на вимога надіслана відповід ачу за поштовим відправлення м 31.03.2011 року, що підтверджується копіями опису вкладення у ці нний лист та фіскального чек у №7859 від 31.03.2011 року.

З урахуванням правил ст. 530 ЦК України, суд дійшов до виснов ку, що грошові зобов'язання у відповідача перед позивачем виникли з 23.04.11.

При таких обставинах суд ді йшов до висновку, що за вказа ним фактом та з урахуванням в изнання позовних вимог щодо стягнення суми основного бор гу відповідачем після зверне ння позивача до суду позовні вимоги щодо стягнення 3062 грн.12 коп. підлягають задоволенню .

Згідно зі ст. 625 Цивільного ко дексу України, боржник який п рострочив виконання грошово го зобов'язання, на вимогу кре дитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три відсотки річних з про строченої суми.

Керуючись зазначеною прав овою нормою позивач нарахува в відповідачу інфляційні зби тки в сумі 933 грн. 93 коп. та 3% річни х в сумі 234 грн. 06 коп.

Перевіривши розрахунок су ми інфляційних втрат, заявле них до стягнення з відповіда ча, суд задовольняє ці вимоги в сумі 36 грн. 84 коп., в частині ст ягнення 3% річних суд задоволь няє позовні вимоги в сумі 17 гр н. 11 коп. Нарахування 3% проведен і за період з 23.04.11 по 01.07.11, нарахув ання інфляційних за повні мі сяці-травень-червень 2001 року. У стягненні суми 897 грн.09 коп. інф ляційних втрат та 216 грн. 95 коп. - 3% річних суд відмовляє, як зая влених безпідставно, оскільк и позивач не довів, що у відпов ідача виникли господарські г рошові зобов'язання з 12.11.08.

Понесені позивачем витрат и зі сплати державного мита т а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу відшкодовуються йо му за рахунок відповідача, з в ини якого спір доведено до вр егулювання в судовому порядк у, пропорційно задоволеній с умі.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 83, 84, 85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити частково в сум і 3116 грн.07 коп. В решті позовних вимог відмовити.

2. Стягнути з відкритог о акціонерного товариства "К иїв-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового з алізничного транспорту" в ос обі Херсонської філії відкри того акціонерного товариств а "Київ-Дніпровське міжгалуз еве підприємство промислово го залізничного транспорту" (м. Херсон, вул. Завод ська,47, р/р 26006001061 в АБ "Експрес-банк ", МФО 322959, ОКПО 04736962) на користь тов ариства з обмеженою відповід альністю "УКРГРІТ" (м. Миколаїв , вул. Спаська, 70, к.2, р/р 26000001326741 ЗАТ "О ТП-Банк", МФО 300528, код ЗКПО 33310770) 3062 г рн. 12 коп. основного боргу, 36 грн .84 коп. інфляційних втрат та тр и відсотки річних у сумі 17 грн .11 коп., а також 102 грн. в рахунок відшкодування витрат по спл аті державного мита та 236 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

3. Наказ видати після н абрання рішенням законної си ли.

Суддя Л.М. Немченко

Дата підписання р ішення

відповідно до вимог с т. 84 ГПК України 30.08.2011р.