Постанова

від 06.09.2011 по справі 21/193-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2011 р. Справа № 21/193-10

Вищий господарський суд У країни у складі: суддя Селі ваненко В.П. - головуючий, суд ді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.

розглянув касаційну скарг у фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Д ніпропетровської області (да лі - ФОП ОСОБА_1 ),

на рішення господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 25.03.2011 та

постанову Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду від 08.06.2011

зі справи № 21/193-10

за позовом фізичної осо би - підприємця ОСОБА_2 (д алі - ФОП ОСОБА_2), м. Дніпро петровськ,

до ФОП ОСОБА_1

про стягнення 39 237,93 грн.

За результатами розгляд у касаційної скарги Вищий го сподарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_2 зве рнулася до господарського су ду Дніпропетровської област і з позовом (з урахуванням йог о подальшого уточнення) про с тягнення з ФОП ОСОБА_1 27 719, 07 г рн. основного боргу за постав лений відповідачеві товар.

Рішенням господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 25.03.2011 (суддя Назаренк о Н.Г.), залишеним без змін пост ановою Дніпропетровського а пеляційного господарського суду від 08.06.2011 (колегія суддів у складі: суддя Швець В.В. - гол овуючий, судді Павловський П .П., Чус О.В.), позов задоволено з мотивів його обґрунтованост і.

ФОП ОСОБА_2 зверну лася до Вищого господарськог о суду України з касаційною с каргою, в якій просить рішенн я місцевого та постанову апе ляційного господарських суд ів у даній справі скасувати і прийняти нове рішення про ві дмову в задоволення позову, п осилаючись на порушення назв аними судовими інстанціями н орм процесуального права, що виявилося в невідповідності висновків суду фактичним об ставинам справи та, у зв' язк у з цим - на невірне застосув ання норм матеріального прав а. Скаржник зазначає, що у спра ві відсутні належні докази п оставки товару на спірну сум у за наявними у справі наклад ними, оскільки підпис на цих н акладних не належить відпові дачеві, у тому числі відсутні фактичні відомості щодо пос тавки відповідного товару за укладеним сторонами договор ом. Касаційна скарга містить доводи й про те, що ФОП ОСОБА _1 не повідомлено (повідомле но з запізненням) про час і міс це розгляду справи у суді пер шої інстанції, оскільки судо м було невірно зазначено пош товий індекс цього адресата.

Відзив на касаційну скарг у не надходив.

Сторони відповідно до стат ті 1114 Господарського процесуа льного кодексу України (далі - ГПК України) належним чино м повідомлено про час і місце розгляду скарги. Представни ки сторін у судове засідання не з'явилися.

Перевіривши на підставі вс тановлених попередніми судо вими інстанціями фактичних о бставин справи правильність застосування ними норм мате ріального і процесуального п рава, Вищий господарський су д України дійшов висновку пр о відсутність підстав для за доволення касаційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до частини перш ої статті 509 Цивільного кодекс у України (далі - ЦК України) зобов' язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов' язана вчинити на користь другої сторони (кр едитора) певну дію (передати м айно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо ) або утриматися від певної ді ї, а кредитор має право вимага ти від боржника виконання йо го обов' язку.

Згідно зі статтею 526 ЦК Укра їни зобов' язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом (ста ття 525 Ц К України).

Господарськими судами вст ановлено, що у справі наявні в идаткові накладні від 14.05.2009 №№ Т Р-0000189, ТР-0000190 про поставку ФОП О СОБА_2 відповідачеві товару на суму 29 769, 07 грн. з урахуванням ПДВ (шоколаду на суму 21 516, 07 грн. та інших кондитерських виро бів на суму 8 253 грн.). Позивач над іслав відповідачеві претенз ію від 04.08.2010 щодо оплати цього т овару. Згадані видаткові нак ладні скріплені, зокрема, печ аткою ФОП ОСОБА_1 При цьом у господарськими судами не в зято до уваги посилання відп овідача про відсутність обов ' язку оплатити товар з тих п ідстав, що підпис особи, яка од ержала товар не належить ФОП ОСОБА_1, оскільки, по-перше , відповідачем не подано нале жні докази на підтвердження підробки підпису, по-друге, од ержання товару від імені ФОП ОСОБА_1 іншою особою не сп ростовують обов' язку покуп ця оплатити поставлений това р. До того ж ФОП ОСОБ А_1 не спростувала фактични х даних про скріплення зазна чених видаткових накладних ї ї печаткою та частково оплат ила його на суму 2 050 грн. платіж ними дорученнями від 07.07.2010 № 53, ві д 21.07.2010 № 62, від 26.07.2010 № 63 на суму 2 050 грн .

Приймаючи рішення у справі , місцевий та апеляційний гос подарські суди дослідили і п одані позивачем та відповіда чем оригінали договору від 09.0 4.2009 про поставку згаданого.

З огляду на викладене попер едні судові інстанції дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягн ення з відповідача на корист ь позивача 27 719, 07 грн. основного боргу за поставлений видатко вими накладними від 14.05.2009 №№ ТР- 0000189, ТР-0000190 товар з урахуванням ч астково його погашення.

У касаційній скарзі відсут ні доводи, які спростовували б наведений висновок, поклад ений в основу оскаржуваних с удових актів.

У статті 64 ГПК України зазна чено, що ухвала про порушення провадження у справі надсил ається зазначеним особам (ст оронам та прокурору) за повід омленою ними господарському суду поштовою адресою.

Пункт 2 частини другої статт і 11110 ГПК України визначає пору шенням норм процесуального п рава, яке в будь-якому випадку є підставою для скасування р ішення місцевого або постано ви апеляційного господарськ ого суду, якщо справу розглян уто судом за відсутності буд ь-якої із сторін, не повідом леної належним чином про ч ас і місце засідання суду. Про те жодних фактичних даних, що свідчили б про таке, скаржник ом не надано, а тому у суду кас аційної інстанції відсутні п ідстави для скасування оскар жуваних рішень.

Керуючись статтями 1119, 11111 ГП К України, Вищий господарськ ий суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 25.03.2011 та

постанову Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 08.06.2011 зі справи № 21/193-10 залишити без змін, а ка саційну скаргу фізичної особ и - підприємця ОСОБА_1 - б ез задоволення.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов