Рішення

від 07.09.2011 по справі 5004/1665/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2011 р.

Справа № 5004/1665/11

За позовом Луцького підприємства електротрансп орту, м. Луцьк

до відповідача Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Торговий дім "Керамікс ", м.Луцьк

про стягнення 8 764 грн . 80 коп.

Суддя Кравчук А.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 , довіреність від 29.12.2010 року №17/1605

від відповідача: н/з.

Відповідно до ст. 20 Госпо дарського процесуального ко дексу України роз' яснено п раво відводу судді. Відводу с удді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз' яснено процесуальні права та обов' язки сторін.

Суть спору: позивач - Луцьке підприємство електро транспорту просить стягнути з відповідача - товариства з обмеженою відповідальніст ю "Торговий дім "Керамікс" 8 764 гр н. 80 коп. за надані згідно угод № 312 від 10.08.2007 року, №330 від 04.12.2007 року та №336 від 26.12.2007 року поверхні двох тролейбусів для розміщення н а них рекламно-інформаційног о зображення та судові витра ти по справі: 102 грн. 00 коп. в пове рнення витрат по сплаті держ авного мита, 236 грн. 00 коп. в повер нення витрат на оплату інфор маційно-технічного забезпеч ення судового процесу.

Представник позивача п одав заяву від 06.09.2011 року про зб ільшення позовних вимог на с уму 10 486 грн. 09 коп. річних та 1 030 гр н. 48 коп. пені, яка не може бути п рийнята судом, оскільки не ві дповідає вимогам ГПК України , а саме: відсутні докази надіс лання копії заяви про збільш ення позовних вимог відповід ачеві, докази доплати держав ного мита.

Крім того, згідно ст. 22 ГП К України до початку розгляд у господарським судом справи по суті позивач має право змі нити предмет або підста ву позову шляхом подання пис ьмової заяви. У заяві про збіл ьшення позовних вимог позива ч змінив і предмет, і підставу позову.

Представник позивача в судовому засіданні поясни в, що повернення тролейбусам паспортного вигляду проводи лось штатними працівниками с лужби рухомого складу підпри ємства, оплата праці яких зді йснювалась за тарифними став ками (погодинна оплата праці ), акти виконаних робіт не скла дались.

Відповідач вимоги ухв али суду від 19.08.2011 року не викон ав, витребувані судом докуме нти не подав, повноважного пр едставника в судове засіданн я не направив. Ухвала суду про порушення провадження у спр аві від 19.08.2011р., направлена реко мендованим листом на юридичн у адресу відповідача, поверн ута органами зв' язку з відм іткою «за вказаною адресою н е знаходиться». Згідно спеці ального витягу з ЄДР юридичн их осіб та фізичних осіб - пі дприємців станом на 22.08.2011 року товариство з обмеженою відпо відальністю "Торговий дім "Ке рамікс" значиться за адресою : м. Луцьк, вул. Ландау, 1.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГП К України ухвала про порушен ня провадження у справі надс илається сторонам за повідом леною ними господарському су ду поштовою адресою. У разі не надання сторонами інформаці ї щодо їх поштової адреси, ухв ала про відкриття провадженн я у справі надсилається за ад ресою місцезнаходження (місц я проживання) сторін, що зазна чена в Єдиному державному ре єстрі юридичних осіб та фізи чних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвал а про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Таким чином, до повнова жень господарських судів не віднесено установлення факт ичного місцезнаходження юри дичних осіб або місця прожив ання фізичних осіб - учасни ків судового процесу на час в чинення тих чи інших процесу альних дій. Тому направлення ухвали про порушення провад ження у справі рекомендовани м листом з повідомленням про вручення поштового відправл ення на юридичну адресу відп овідача з урахуванням конкр етних обставин даної справи є належним доказом виконання господарським судом обов' я зку щодо повідомлення учасни ків судового процесу про вч инення цим судом певних проц есуальних дій, тому справа ві дповідно до ст. 75 ГПК України розглядається за наявни ми у справі доказами.

Заслухавши пояснення представника позивача та до слідивши матеріали справи, г осподарський суд, -

в с т а н о в и в:

10 серпня, 4 грудня та 26 грудня 2007 року між позивачем - Луцьким підприємством електротранс порту та відповідачем - това риством з обмеженою відповід альністю «Торговий дім «Кера мікс»були укладені угоди №№ 312, 330, 336 (далі - договори, а. с. 6-9).

Відповідно до ст. 174 ГК Україн и господарські зобов' язанн я можуть виникати, зокрема, з г осподарського договору та інших угод, передбачених за коном, а також з угод, не перед бачених законом, але таких, я кі йому не суперечать. Між сто ронами зобов' язання виникл и з угод № 312 від 10.08.2007 року, №330 від 04.12.2007 року та №336 від 26.12.2007 року.

Згідно п. п. 1.1, 3.1, 3.4 угод №№ 312, 330 позивач зобов' язувався н адати відповідачу поверхні кузовів двох тролейбусів, ін вентарні номери №№153, 194, для роз міщення на них реклами відпо відача на період відповідно з 16.08.2007р. по 31.12.2008р. згідно угоди №312 та з 04.12.2007р. по 31.12.2008р. згідно угоди №330, а відповідач - щомісячно, н е пізніше 10-го числа місяця, на ступного за звітним сплачува ти позивачу 960 грн. 00 коп. (400 грн. 00 к оп. та 560 грн. 00 коп. відповідно) з а надані послуги. Згідн о п. 3.3 угод №№312, 330 плата за по вернення тролейбусам паспор тного вигляду складає відпов ідно 528 грн. 26 коп. та 739 грн. 56 коп. т а проводиться відповідачем у разі виконання таких робіт п озивачем, що підтверджується актом виконаних робіт.

Згідно п. п. 1.1, 2.2, 2.3, 3.1 угоди №336 п озивач зобов' язувався обсл уговувати розміщені відпові дачем два рекламних банери з а адресою: пр. Грушевсько го, 31, пр. Перемоги, 21 на період з 01.01.2008р. по 31.12.2009р., а відповідач - щом ісячно, не пізніше 25-го числа п оточного місяця, сплачувати позивачу 450 грн. 00 коп. за надані послуги.

У відповідності до ст. 526 ЦК У країни зобов' язання має вик онуватись належним чином від повідно до умов договору та з акону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту т а інших вимог, що звичайно ста вляться.

На виконання умов у год позивач надав відповіда чу послуги на суму 22 445 грн . 92 коп.

Відповідач в порушення умов договорів рахунки (а. с. 10- 19) оплатив частково, на суму 13 681 грн. 12 коп.

Згідно розрахунку пози вача загальна заборгованіст ь відповідача складала 8 764 грн . 80 коп., підтверджена матеріал ами справи, відповідачем не о спорюється, підставна і підл ягає до стягнення з відповід ача, оскільки в силу ст. 193 ГК Ук раїни зобов' язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а одн остороння відмова від викона ння зобов' язань не допускає ться.

Оскільки спір до розгля ду суду доведено з вини відпо відача, то витрати по сплаті д ержавного мита в сумі 102 грн. 00 к оп. та 236 грн. 00 коп. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу відпо відно до ст. 49 ГПК України слід віднести на нього.

Господарський суд, керую чись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, -

в и р і ш и в:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Торговий дім "Керамік с", м.Луцьк, вул. Ланд ау,1, код 34928334 на користь Луцького підприємства елект ротранспорту, м. Луцьк, вул . Даньшина, 1/52, код 03327931

- 8 764 грн. 80 коп. боргу, 102 грн . 00 коп. в повернення витрат по с платі державного мита, 236 грн. 00 коп. в повернення витрат на о плату інформаційно-технічно го забезпечення судового про цесу, а всього: 9 102 г рн. 80 коп. (дев' ять тисяч ст о дві грн. 80 коп.).

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя А. М. Кравч ук

Повний текст рішення

підписаний 07.09.11