Рішення

від 01.09.2011 по справі 6/5005/8767/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/5005/8767/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.09.11р.

Справа № 6/5005/8767/2011

За позовом  Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області,                м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, в інтересах держави, в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, в особі Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область 

до  Благодійної установи "МОЖЛИВІСТЬ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область 

про стягнення 7 929,97 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  від прокурора  - Кутузова В.О., посвідчення № 187 від 28.12.2007р.;

  від позивача - не з'явився;

  від відповідача - не з'явився. 

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, в інтересах держави, в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, в особі Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область - далі по тексту –позивача до благодійної установи "МОЖЛИВІСТЬ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область –далі по тексту –відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 6 702,21 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем довгострокового договору на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції і гарячого водопостачання        № 4494 від 20.01.2005 р.

Додатково, за порушення строків оплати наданих позивачем відповідачеві послуг по постачанню теплової енергії для потреб опалення, вентиляції і гарячого водопостачання за договором № 4494 від 20.01.2005р. на підставі п.3.3 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 54,72 грн. - пені, та посилаючись на ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті наданих послуг: 219,23 грн. - інфляційних та 95,08 грн. - 3% річних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 102,00 грн. - держмита та        236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи те, що відповідача належним чином судом  було тричі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення  відповідачеві копії ухвал суду від: 11.07.2011року, від 28.07.2011року та від 16.08.2011року, замовленою  кореспонденцією з повідомленням  про час та місце судового засідання, за адресою зазначеною у витязі з ЄДРЮО та ФОП,  за адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач не скористався  наданим йому  законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні  представника відповідача документально  підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів  дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

28.07.2011року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 16.08.2011року у зв'язку  з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

16.08.2011року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 01.09.2011року у зв'язку  з тим, що відповідач у друге  судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

01.09.2011 справу було розглянуто за участю повноважного  представника  позивача   за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем  додатково  на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2005 р. між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий  договір на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції і гарячого водопостачання       № 4494, у відповідності з п.1.1 умов якого позивач в період з січня  2009 року по грудень   2010 року надав відповідачеві послуги по постачанню теплової енергії для потреб опалення, вентиляції і гарячого водопостачання на підставі даного договору на загальну суму     7 966,11 грн., за які відповідач згідно з п.3.1 договору повинен був розрахуватися до 15-го числа місяця слідуючого за розрахунковим, але своєчасно відповідач з позивачем за надані послуги за цей час розрахувався частково на суму 1 263,90грн,, що і стало підставою для звернення прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області,           м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, в інтересах держави Криворізької міської ради,     м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, в особі Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область до господарського суду з позовною заявою, у якій  позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 6 702,21 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем довгострокового договору на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції і гарячого водопостачання № 4494 від 20.01.2005 р.

Додатково,  за порушення строків оплати наданих позивачем відповідачеві послуг по постачанню теплової енергії для потреб опалення, вентиляції і гарячого водопостачання за договором № 4494 від 20.01.2005р. на підставі п.3.3 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 54,72 грн. - пені, та посилаючись на ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті наданих послуг: 219,23 грн. - інфляційних та 95,08 грн. -3% річних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 102,00 грн. - держмита та       236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 Господарського процесуального кодексу України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем додатково на вимоги суду та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача  заборгованості  у розмірі 6 702,21 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем довгострокового договору на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції і гарячого водопостачання № 4494 від 20.01.2005 р., слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача,  за порушення строків оплати наданих позивачем відповідачеві послуг по постачанню теплової енергії для потреб опалення, вентиляції і гарячого водопостачання за договором № 4494 від 20.01.2005р. на підставі п.3.3 умов вищеназваного договору 54,72 грн. - пені, та посилаючись на ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті наданих послуг: 219,23 грн. - інфляційних та 95,08 грн. -3% річних, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача 102,00 грн. - держмита і    236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, підлягають задоволенню та стягненню в дохід державного бюджету.

Керуючись ст.ст.16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 49, п.1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Стягнути з Благодійної установи "Можливість" (юридична адреса: 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. 22 Партз'їду, 46, к. 43; об'єкт теплоспоживання: 50065,   Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. 22 Партз'їду, 41, код ЄДРПОУ 25539266) на користь комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг,                        пров. Дежньова, 9, код ЄДПРОУ 03342184, р/р 2600902158143 ДФ ВАТ АБ "Укргазбанк", МФО 320478) 6 702,21 грн. (шість тисяч сімсот дві грн. 21 коп.) - заборгованості, 54,72 грн. (п'ятдесят чотири грн. 72 коп.) - пені, 219,23 грн. (двісті дев'ятнадцять грн. 23 коп.) - інфляційних,  95,08 грн. (дев'яносто п'ять грн. 08 коп.) -3% річних, видати наказ.

Стягнути з Благодійної установи "Можливість" (юридична адреса: 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. 22 Партз'їзду, 46, к. 43; об'єкт теплоспоживання: 50065, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг,  вул. 22 Партз"їду, 41, код ЄДРПОУ 25539266) в доход державного бюджету в особі управління Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровська в ГУДКУ в Дніпропетровській обл. (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, код ЄДРПОУ 24246786, р/р 31118095700005, МФО 805012) 102,00 грн. - держмита і 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати накази.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

 О.О. Коваленко

Повне рішення складено 06.09.2011р.