Рішення

від 08.09.2011 по справі 24/5005/8125/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.09.11р. Справа № 24/5005/8125/2011

За позовом Приватного малого підприємства "Хімеко ", м. Дніпродзержинськ

до Відповідача-1: Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "МАГІСТРАЛЬ-2", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Приватног о акціонерного товариства "К риворізький завод гірничого обладнання", м. Кривий Ріг

про стягнення 91 644,45 грн.

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 ., дов. № 04-01/11-01Ю від 04.01.11р.

від відповідача-1: не з'яви вся

від відповідача-2: ОСОБА _2., дов. № 015/1-2570 від 05.05.11р.,

СУТЬ СПОРУ:

Приватне мале підп риємство "Хімеко", м. Дніпродзе ржинськ (надалі - позивач) прос ить господарський суд Дніпро петровської області стягнут и солідарно з Відповідача-1: То вариства з обмеженою відпові дальністю "МАГІСТРАЛЬ-2", м. Дні пропетровськ та Відповід ача-2: Приватного акціонерног о товариства "Криворізький з авод гірничого обладнання", м . Кривий Ріг заборгованість у сумі 91 644,45грн.

Додатково просить стя гнути по справі судові витра ти у розмірі 916,45грн. державного мита та 236,00грн. на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

Позивач підтримує по зовні вимоги у повному обсяз і.

Відповідач-1 направи в відзив на позовну заяву, про сить суд врахувати, що на їх пі дприємстві важке фінансове с тановище, тому не має можливо сті розрахуватись з позиваче м. Також, просить врахувати вк азану обставину і стягнути з відповідача-2 всю суму заборг ованості. Просить розглянути справу без їх участі.

Відповідач-2 просить п рипинити провадження у справ і на підставі п.5 ч.1 ст.80 Господа рського процесуального коде ксу України, оскільки укладе на угода про передачу даного спору на вирішення третейсь кого суду.

Крім того, Відповідач -2 просить суд відкласти розгл яд справи на 15 днів, для укладе ння з позивачем угоди, де розг лянути питання погашення заб оргованості з дисконтом 15 % ві д суми заборгованості.

Вислухавши думку пре дставників сторін, вивчивши матеріали справи, господарсь кий суд відхиляє клопотання Відповідача-2 щодо відкладен ня розгляду справи на 15 днів, о скільки відповідно до ст.69 Гос подарського процесуального кодексу України спір має бут и вирішений господарським су дом у строк не більше 2- місяці в від дня одержання позовної заяви.

У виняткових випадка х за клопотанням сторони, з ур ахуванням особливостей розг ляду спору, господарський су д може продовжити строк розг ляду спору ще на 15 днів.

Ухвалою господарс ького суду від 11.08.11р. господарс ький суд задовольнив клопота ння Відповідача-2, надав додат ковий строк для врегулювання спору. Строк для розгляду по цій справі завершується 15.09.11р .

У зв'язку з чим суд роз глядає справу за наявними в н ій матеріалами.

Як свідчить з матеріа лів справи, позивач ґрунтує с вої вимоги на тому, що згідно з договором поруки № 01-10/09П від 01.10. 09р. Відповідач-1 поручився пер ед позивачем за виконання об ов'язків Відповідача-2 за дого вором підряду № 08/14.08г від 14.08.08р. щ одо оплати вартості робіт, ви конаних позивачем згідно з о сновним договором у період з листопада 2008р. по березень 2009р. на суму 91 644,45грн., яка до теперіш нього часу не оплачена.

Відповідач-1 та Відпов ідач-2 не оспорюють суму забор гованості.

Відповідно до ст.193 Гос подарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарськи х відносин повинні виконува ти господарські зобов'язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо в иконання зобов'язання - відп овідно до вимог, що у певних ум овах звичайно ставляться.

До виконання господа рських договорів застосов уються відповідні положення Цивільного кодексу Україн и з урахуванням особливостей , передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна в жити усіх заходів, необхідни х для належного виконання н ею зобов'язання, враховуючи і нтереси другої сторони та за безпечення загальногоспода рського інтересу.

Не допускаються одно стороння відмова від вико нання зобов'язань, крім випад ків, передбачених законом, а т акож відмова від виконання а бо відстрочка виконання з мо тиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором н е було виконано належним чин ом.

Відповідно до ст.526 Цив ільного кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, ін ших актів цивільного законод авства.

Згідно ст.553 Цивільного ко дексу України За договором поруки поручитель поруча ється перед кредитором борж ника за виконання ним свого о бов'язку. Поручитель відпові дає перед кредитором за порушення зобов'язання борж ником.

У разі порушення бор жником зобов'язання, забезп еченого порукою, боржник і п оручитель відповідають пер ед кредитором як солідарні б оржники, якщо договором пору ки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальніс ть поручителя (ст.554 Цивільног о кодексу України).

Враховуючи викладене , суд вважає за доцільне стягн ути солідарно з Відповідача- 1 та Відповідача-2 суму заборго ваності у розмірі 91 644,45грн., не з важаючи на пояснення Відпові дача-1 щодо тяжкого фінансово го стану.

Відповідно до ст.ст.33, 34 Господарського процесуальн ого кодексу України кожна ст орона повинна довести ті об ставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог і заперечень. Обставини сп рави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підт верджені певними засобами доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Згідно з п.2.5 Договору В ідповідач-2 повинен здійснит и остаточну оплату виконаних позивачем робіт шляхом пере рахування коштів на поточний рахунок позивача протягом 10 б анківських днів з моменту пі дписання актів виконаних роб іт і надання документів які п ередбачено цим договором.

Сторони сам факт забо ргованості визнають, що дают ь суду підстави задовольнити позов у повному обсязі.

Заперечення Відповід ача-2 в частині припинення про вадження справи з тих підста в, що підлягає розгляду в трет ейському суді, не підлягають задоволенню, оскільки це пра во, а не обов'язок сторін.

Згідно до ч.2 ст.5 Зак ону України "Про третейські с уди" спір може бути передани й на вирішення третейського суду до прийняття компетент ним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж пре дмета і з тих самих підстав. Як вбачається з цієї норми Зако ну наявність в договорі трет ейського застереження не мож е позбавити сторону права зв ертатися до компетентного су ду до моменту звернення до тр етейського суду, а лише висло влює можливість звертання до третейського суду як альтер нативний варіант вирішення с пору.

До теперішнього часу позивач звернувся до господ арського суду з вини відпові дачів, судові витрати по спра ві слід покласти на відповід ачів.

Враховуючи викладене , керуючись ст.ст.110 15, 20, 509, 525, 526, 527, 530 Ци вільного кодексу України, ст .193 Господарського кодексу Укр аїни, ст.ст.33-34, 49, 82-85, 115-118 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з В ідповідача-1: Товариства з обм еженою відповідальністю "МАГ ІСТРАЛЬ-2" (49100, м. Дніпропетровсь к, вул.Набережна Перемоги, буд .88, кв.68, п/р 2600901394698 в ТОВ "Ді аологбанк", м.Дніпропетровсь к, МФО 307112, код ЄДРПОУ 34589489), Відпов ідача-2: Приватного акціонерн ого товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" (50057, м. Кривий Ріг, вул.Заводська , 1, п/р 26007241722100 у Відділенні № 1 ЗАТ "Д онгорбанк" в м.Кривий Ріг, МФО 334970, код ЄДРПОУ 31550176) на корист ь Приватного малого підпр иємства "Хімеко" (51925, м. Дніпродз ержинськ, вул.Рози Люксембур г, буд.4, кв.11, п/р 26009160284001 в Дніпродзе ржинській філії КБ "Приватба нк", МФО 305965, код ЄДРПОУ 20288090) основ ний борг у сумі 91 644,45грн., держав не мито у розмірі 916,45грн. та 236,00гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінче ння десятиденного строку з д ня його підписання і може бут и оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровськог о апеляційного господарсько го суду.

Суддя Л.М. Калиниченко

Рішення підписано 06.09.2011р . відповідно до ст. ст. 84, 85 ГПК Ук раїни.