Ухвала

від 17.08.2011 по справі 9/23303

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 9/23303 17.08.11

За заявою ОСОБА_1

Особи щодо яких 1) Ки ївський університет туризму , економіки і права

просять вжити 2) Гол овне управління статистики у м. Києві

запобіжні заходи 3) Ко мунальне підприємство "Київс ьке міське бюро технічної

інвентари зації та реєстрації права вл асності"

4) Головне у правління земельних ресурсі в виконавчого органу

КМР (Киї вської міської державної адм іністрації)

Про вжит тя запобіжних заходів у вигл яді витребування доказів та

наклад ення арешту на майно

Представники сторін:

від заявника ОСОБА_2. (дов. б/н від 14.06.2011р.);

ОСОБА_3. (посв. №2189 від 07.04.2005р.)

від осіб, щодо яких 1) ОСОБА_4. (дов. №149 від 16.08.2011р .)

просять вжити запобіжні 2) не з' явився

заходи 3) не з' явився

4) не з' явився

За участю

представника

ОСОБА_6 ОСОБА _5. (дов. б/н від 04.07.2011р.)

Суддя Бондаренко Г.П .

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

15.08.2011 року ОСОБА_1 в поряд ку ст.ст. 43-1, 43-2 ГПК України зверн улась до Господарського суд у міста Києва із заявою вх. №23303 про вжиття запобіжних заход ів, в якій просить суд :

- витребувати від Головного управління статистики у м. Ки єві балансу Київського уніве рситету туризму, економіки і права, ідентифікаційний код 22915220, станом на 1 квартал 2006 року т а станом на 2010 рік;

- витребувати від Комунальн ого підприємства Бюро Техніч ної інвентаризації м. Києва в ідомості щодо зареєстровано го за Київським університето м туризму, економіки і права, і дентифікаційний код 22915220, розт ашованого за адресою м. Київ, в ул. Жмаченка, 26, нерухомого май на;

- витребувати від Головного управління земельних ресурс ів виконавчого органу (КМДА) в ідомостей, щодо наявних у вла сності у Київського універси тету туризму, економіки і пра ва, ідентифікаційний код 22915220, розташованих за адресою м. Ки їв, вул. Жмаченка, 26 земельних д ілянок;

- накласти арешт на все майн о Київського університету ту ризму, економіки і права (далі по тексту - Університет, КУТЕП ), ідентифікаційний код 22915220, що розташований за адресою м. Ки їв, вул. Жмаченка, 26, включаючи з емельні ділянки та грошові к ошти на всіх виявлених банкі вських рахунках в межах 3000000, 00 г рн.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1, є спадкоємцем ОС ОБА_2 та має право на частину у майні Київського універси тету туризму, економіки і пра ва у розмірі 30%, що підтверджує ться Свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим державним нотаріусом Двадця ть першої київської державно ї нотаріальної контори ОСО БА_3. 27.08.2010р., проте Київським у ніверситетом туризму, економ іки і права не виплачуєтья да на частка у відповідності до пункту 1.7 Статуту Університе ту, оскільки ОСОБА_1. повід омила Університет про свож н ебажанян входити до складу у часників Університету.

Як про те зазначено у п. 6 Інфо рмаційного листа Вищого госп одарського суду України від 20.04.2007 № 01-8/251 “Про деякі питання пр актики вжиття запобіжних зах одів” частиною першою статті 43-4 ГПК встановлено дводенний строк розгляду господарськи м судом заяви про вжиття запо біжних заходів. У разі, якщо су д вважає за необхідне вчинит и під час розгляду заяви певн і процесуальні дії (наприкла д, викликати представників з аявника чи заінтересованих о сіб, витребувати додаткові д окази тощо), такі дії мають від буватися в межах зазначеного строку.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 15.08.2011 року пр изначено розгляд заяви ОСО БА_1. про вжиття запобіжних з аходів у вигляді витребуванн я доказів та накладення ареш ту на майно на 17.08.2011р.

Представником заявника на дано усні пояснення по справ і, підтримано заяву про вжитт я запобіжних заходів в повно му обсязі. Вимоги ухвали суду від 15.08.2011р. не виконано, пояснен ня та додаткові документи не надав.

В судове засідання 17.08.2011р. пре дставники осіб, щодо яких про сять вжити запобіжні заходи, а саме Головного управління статистики у м. Києві, Головн е управлення земельних ресур сів виконавчого органу Київс ької міської ради (Київської міської державної адміністр ації), Комунального підприєм ства “Київське міське бюро т ехнічної інвентаризації та р еєстрації права власності”в судове засідання не з' явил ися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та мі сце розгляду заяви були пові домлені належним чином шляхо м направлення ухвали та пові домлення про рзгляд заяви те лефонограмою.

17.08.2011 року через відділ канце лярії Господарського суду мі ста Києва Київським універси тетом туризму, економіки і пр ава подано письмові заперече ння на заяву про вжиття запоб іжних заходів. Представником Київського університету тур изму, економіки і права в суд овому засіданні 17.08.2011р. надано у сні пояснення та запечення п роти задоволення заяви про в життя запобіжних заходів.

Дослідивши наявні матеріа ли справи, заслухавши поясне ння представника заявника та представника Київського ун іверситету туризму, економі ки і права, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявником подано заява про вжиття запобіжних заході в у вигляді витребування док азів та накладення арешту на майно.

Подану заяву, заявник обґру нтовує тим, що 16.12.2010 року до Київ ського університету туризму , економіки і права подано зая ву про виплату вартості част ини майна, у зв' язку з рішенн ям про не вступ до складу учас ників Київського університе ту туризму, економіки і права . Дана заява була отримана Киї вським університетом туризм у, економіки і права 20.12.2010р., що пі дтверджується повідомлення м про вручення поштового від правлення. Враховуючи те, що з аява - ОСОБА_1. не розглянут а Київським університетом ту ризму, економіки і права, ріше ння чи відповіді заявнику не надано, вартість частки майн а не виплачена, заявник зверн увся з заявою про вжиття запо біжних заходів, у зв' язку з у трудненням у зборі доказів д ля подання позовної заяви до Київського університету тур изму, економіки і права про сп онукання до виплати частки у майні Університету.

Посилаючись на п.п. 17.6, 17.7 стату ту Київського університету т уризму, економіки та права, за реєстрованого Дніпровською районною державною адмініст рацією 12.05.2005 р., при реорганізац ії юридичної особи, засновни ка Університету, або у зв'язку зі смертю громадянина, засно вника Університету, правонас тупники (спадкоємці) мають пе реважне право вступу до скла ду засновників. При відмові п равонаступника (спадкоємця) від вступу до складу засновн иків або відмові Зборів засн овників у прийнятті до нього правонаступника (спадкоємця ) йому видається у грошовій або натуральній формі час тка у майні, яка належала реор ганізованій або ліквідовані й юридичній особі (спадкодав цю), вартість якої визначаєть ся на день реорганізації або ліквідації (смерті) засновни ка.

Неможливість самостійног о отримання доказів, про витр ебування яких клопоче заявни к, він обґрунтовує тим, що пред ставником заявника було напр авлено лист (адвокатський за пит) вих. №1-7 від 05.07.2011р. на адресу Г оловного управління статист ики у м. Києві з вимогою наданн я копій документів, на який Го ловним управлінням статисти ки у м. Києві надано відповідь №06/27-4752 від 08.07.2011р. про відмову у на данні копій документів, з пос илання на те, що Законом Укра їни “Про державну статистику ”встановлена пряма заборона на надання конфіденційної і нформації щодо конкретного р еспондента. Доказі щодо звер нення до КП Комунальне підпр иємство "Київське міське бюр о технічної інвентаризації т а реєстрації права власності ", Головне управління земельн их ресурсів виконавчого орга ну КМР (Київської міської дер жавної адміністрації) щодо о тримання доказів, про наданн я яких клопоче заявник, до зая ви взагалі не надано, як не над ано таких доказів і в судовом у засіданні 17.08.2011р.

В обґрунтування заявлени х вимог про накладення арешт у на майно Київського універ ситету туризму, економіки і п рава та необхідність вжиття такого запобіжного заходу, з аявник посилається на те, що н евиплата Київським універси тетом туризму, економіки і пр ава частки у майні, системати чне порушення прав заявника, свідчить про недобросовісні сть Київського університету туризму, економіки і права та дають всі підстави вважати, щ о Київській університет тури зму, економіки і права може че рез укладення цивільно-право вих угод вивести активи підп риємства, що у подальшому при зведе до неможливості реальн ого захисту порушених прав з аявника.

При цьому заявником вказан о, що дані докази є необхідним и для подачі ним позову немат еріального характеру про сп онукання до виплати частки у майні Київського університе ту туризму, економіки і права .

Розглянувши наявні матері али заяви, заслухавши поясне ння представників сторін, оц інивши докази за власним вну трішнім переконанням, що ґру нтується на вимогах закону, с уд не вбачає підстав для вжит тя запобіжних заходів у вигл яді витребування доказів та накладення арешту на майно о соби, щодо якої просять вжити запобіжні заходи, виходячи з нижченаведеного.

Відповідно до ст. 43-1 ГПК Укра їни особа, яка має підстави по боюватись, що подача потрібн их для неї доказів стане зг одом неможливою або утруднен ою, а також підстави вважат и, що її права порушені або існ ує реальна загроза їх поруше ння, має право звернутися до г осподарського суду з заявою про вжиття запобіжних заході в до подання позову.

Відповідно до ст. 43-2 ГПК Укра їни, до видів запобіжних захо дів включені: витребування д оказів; огляд приміщень, в яки х відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав; накладенн я арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобі жні заходи, і знаходиться в не ї або в інших осіб. При цьому, п ерелік запобіжних заходів, я кі може бути застосовано суд ом, є вичерпним і розширенню н е підлягає.

Отже, за змістом статті 43-1 вк азаного Кодексу, підставами вжиття запобіжних заходів є обставини, які дозволяють за інтересованій особі ствердж увати, що її права порушені аб о існує реальна загроза їх по рушення. При цьому, заінтерес ована особа повинна довести необхідність терміновості в життя запобіжних заходів, то бто необхідність вирішення ц ього питання до пред'явлення позову,а також навести підст ави, які дають змогу зробити д остатньо обгрунтоване припу щення про те, що згодом подщач а таких доказів стане неможл ивою або утрудненою через ря д певних обставин (зникнення , знищення, пошкодження таких доказі тощо). Крім того, п. 4 ст. 43 -3 ГПК УКраїни містить чітку вк азівку на те, що заявним повин ен навести обставини, якими з аявник обгрунтовує необхідн ість вжиття запобіжних захо дів.

Відповідно до ч. 3 ст. 43-4 ГПК Ук раїни господарський суд має право вимагати від заявника додати до заяви будь-який ная вний у нього доказ про поруше ння або загрозу порушення йо го прав.

Викладене заявником у заяв і не є підставою для вжиття за побіжних заходів та не свідч ить про наявність обставин, я кі підтверджують порушення п рав заявника, або його уявлен ня про загрозу порушення цих прав і реальність такої загр ози.

Виходячи зі змісту статті 43 -1 ГПК України передбачено, що запобіжні заходи вживаються до моменту звернення до суду з позовною заявою з метою попередження та збереження д оказів правопорушення, а п ісля подання відповідної зая ви вжиті запобіжні заходи не припиняються, а діють вже як з аходи забезпечення позову.

Отже, за своєю правовою прир одою, запобіжні заходи - це зах оди, спрямовані на збереженн я відповідних доказів та н а запобігання правопорушенн ю з метою якнайшвидшого ре агування на протиправні дії, а заходи до забезпечення поз ову за своїм змістом застосо вуються як гарантія реальног о виконання рішення суду. Тоб то, заходи, що вживаються судо м як запобіжні мають бути спр ямованими також на забезпече ння позову, який буде поданий до суду з метою захисту по рушених прав та інтересів за явника.

Як зазначено у п. 9 Інформаці йного листа Вищого господарс ького суду України від 20.04.2007 № 01-8 /251 “Про деякі питання практик и вжиття запобіжних заходів” у вирішенні питання про вжит тя запобіжних заходів господ арський суд має здійснити оц інку обґрунтованості доводі в заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванн ям такого:

- розумності, обґрунтованос ті і адекватності вимог заяв ника;

- наявності зв'язку між конк ретним видом запобіжних захо дів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встан овлений частиною третьою ста тті 43-3 (тобто яким чином вжитий запобіжний захід буде сприя ти виконанню рішенню суду, у в ипадку задоволення позовних вимог);

- імовірності настання обст авин, зазначених у статті 43-1 ( т обто того, що подача потрібн их доказів стане згодом немо жливою або утрудненою);

- запобігання порушенню у зв 'язку із вжиттям таких заході в прав та охоронюваних закон ом інтересів третіх осіб.

У відповідності до ст. 5 Зако ну України «Про державну ста тистику», державна статистич на діяльність проводиться ор ганами державної статистики згідно з цим Законом та відпо відно до завдань, віднесених до їх компетенції, на засадах професійної незалежності та самостійності. До основних з авдань органів державної ста тистики відносяться: збир ання, опрацювання, аналіз, пош ирення, збереження, захист та використання статистичн ої інформації щодо масових е кономічних, соціальних, демо графічних, екологічних явищ і процесів, які відбуваються в Україні та її регіонах (ст. 12 ЗУ «Про державну статистику» ).

Відповідно до п. 1.3., 1.4., 1.5. « Тимчасового положення про по рядок державної реєстрації п рава власності та інших речо вих прав на нерухоме майно», з атвердженого Наказом Мініст ерства юстиції України від 07.0 2.02. N 7/5, державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюр о технічної інвентаризації у межах визначених адміністра тивно-територіальних одиниц ь. На кожний об'єкт, права щодо якого підлягають державній реєстрації та право власност і на який заявлено вперше, реє стратором БТІ відкриваються відповідний розділ Реєстру прав та реєстраційна справа (п. 6.1 Положення).

У відповідності до п. 7.1.2 Поло ження, інформаційну довідку з Реєстру прав на бланку відп овідного БТІ мають право отр имувати суди, органи місцево го самоврядування, органи вн утрішніх справ, органи проку ратури, органи державної под аткової служби, державні вик онавці, нотаріуси, органи Слу жби безпеки України та інші о ргани державної влади (посад ові особи), якщо запит зроблен о у зв'язку із здійсненням ним и повноважень, визначених за коном.

У відповідності п. 3 Положен ня про Головне управління зе мельних ресурсів виконавчог о органу Київради (Київської міської державної адміністр ації), затвердженого рішення м Київської міської ради від 19.12.2002 р. № 182/42, Головне управління земельних ресурсів є структ урним підрозділом виконавчо го органу Київської міської ради (Київської міської держ авної адміністрації) та згід но з законодавством виконує функції територіального орг ану виконавчої влади з питан ь земельних ресурсів, є підзв ітним та підконтрольним Київ ській міській раді та безпос ередньо підпорядковується К иївському міському голові. В идає довідки про наявність о бмежень (обтяжень) на земельн у ділянку, довідки щодо викор истання громадянами права бе зкоштовної приватизації зем лі в межах м. Києва, довідки пр о статус земельної ділянки, в итяги з технічної документац ії про нормативну грошову оц інку земельних ділянок (у від повідності до п. 3.14 Положення).

Виникнення у заявника нічи м не підтверджених сумнівів щодо можливого вчинення вка заними органами державної вл ади та місцевого самоврядува ння протиправних дій спрямо ваних на знищення інформаці ї, збирання та збереження яко ї є завданням вищевказаних о сіб, не підтверджено жодним и об'єктивними доказами, а отж е не може свідчити про те, що в итребування цих доказів стан е згодом неможливим або утру дненим, та в подальшому витр ебування таких доказів, про в итребування яких клопоче зая вним буде неможливим в поряд ку ст. 38 ГПК УКраїни при розгля ді позову по суті. Неможливіс ть отримання таких доказів с амим заявником не свідчить п ро неможливість подання таки х доказів на виконання рішен ня (ухвали) суду органами держ авної влади на виконання вим ог ухвали суду в порядку ст.ст . 38, 65 ГПК України, а отже не є під ставою для вжиття запобіжних заходів у вигляді витребува ння доказів.

Окремо, суд звертає увагу на те, що заявником не надано жод них обґрунтувань, яким чином відсутність тих доказів, про витребування яких він клопо че, зокрема щодо наявності чи відсутності у особи щодо яко ї він просить вжити запобіжн і заходи, перешкоджає заявни кові щодо подачі позовної за яви про спонукання Університ ету до виплати частки майна, щ о належить померлому учасник у, спадкоємцем якого є позива ч, враховуючи те, що заявнику відома номінальна вартість частки у майні, яка підлягає в иплаті.

Щодо вжиття запобіжних зах одів у вигляді накладення ар ешту на майно Університету, т о суд приходить до висновку, щ о заявником не доведено необ хідність застосування заявл ених запобіжних заходів (нак ладення арешту на майно), врах овуючи відсутність зв' язк у між таким видом запобіжно го заходу як арешт на майно і п редметом позовних вимог нем атеріального характеру, які заявник має намір заявити ( аб з. 5 стор. 3 заяви про вжиття запо біжних), а саме про спонуканн я Університету до виплати ча стки у майні Унверситету.

Крім того, вимога про вжиття такого запобіжного заходу я к накладення арешту на майно Київського університету тур изму економіки і права, не від повідає вимогам розумності, обґрунтованості і адекватно сті, враховуючи те, що заявник ом не надано жодних доказів н а підтвердження того, що дії К иївського університету тури зму, економіки і права спрямо вані на відчудження майна, що у подальшому може призвести до неможливості реального з ахисту порушених прав заявни ка, які він має намір захищати шляхом подачі немайнового п озову, та не доведено, що невжи ття таких запобіжних заходів забезпечить виконання ріше ння суду, у разі задоволення п озовних вимог немайнового ха рактеру про зобов'язання (спо нукання) відповідача до певн их дій.

За таких обставин, в порушен ня вимог ст. 33 ГПК України, ОС ОБА_1 не доведено підстав, вс тановлених ст. 43-1 ГПК України, для вжиття запобіжних заході в у вигляді витребування док азів та накладення арешту на майно, з огляду на що суд відм овляє у задоволенні заяви пр о вжиття запобіжних заходів.

В силу положень ч. 6 ст. 43-4 ГПК У країни у разі відсутності пі дстав, встановлених статтею 43-1 цього Кодексу, а також невик онання вимог, передбачених ч астиною третьою цієї статті, господарський суд виносить ухвалу про відмову в задовол енні заяви про вжиття запобі жних заходів.

Керуючись ст.ст. 43-1 - 43-4, 43-8, 86 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви про в життя запобіжних заходів - в ідмовити.

2. Ухвала підлягає оскарженн ю в порядку передбаченому ст .ст. 43-8, 106 Господарського процес уального кодексу України.

Суддя Г.П. Бондаре нко