Рішення

від 15.08.2011 по справі 10/301

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/301 15.08.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім - «Фрегат»

до Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Торгова група «Гри фон»

третя особа Товарист во з обмеженою відповідальні стю «Сенар»

про стягнення 48 167,01 грн.

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідан ня Вільгельм А.Д.

Представники:

від позивача: ОСОБА _1. (довіреність № 14/02/11-1 від 14.02.2011р .);

від відповідача: не з' яв илися;

від третьої особи: не з' яви лися.

В судовому засідан ні 15 серпня 2011 року було оголош ено вступну та резолютивну ч астину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім - «Фрегат»(позивач) зверну лося до Господарського суду міста Києва з позовною заяво ю про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Торгова група «Грифон»(ві дповідач), третя особа - Т овариство з обмеженою відпов ідальністю «Сенар», заборгов аності в розмірі - 48 167,01 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідач своїх об ов' язків за договором про п ереведення боргу від 26 січня 2 011 року не виконав, зокрема, у ви значені договором строки не перерахував боргових грошов их коштів на рахунок позивач а.

Відповідач надав до суду в ідзив на позовну заяву, в яком у проти позовних вимог позив ача заперечував та просив су д позивачу в позові відмовит и повністю. Явку уповноважен ого представника в судові за сідання не забезпечував, про час та місце судового розгля ду був повідомлений належним чином.

Ухвала суду, позовна заяв а надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємств а згідно відомостей єдиного державного реєстру підприєм ств та організацій України (д овідка з ЄДРПОУ наявна в мате ріалах справи). У відповіднос ті з положеннями п. 3.6 Роз'яснен ня Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання п рактики застосування Господ арського процесуального код ексу України»від 18.09.97р. особи, я кі беруть участь у справі, вва жаються повідомленими про ча с і місце її розгляду судом, як що ухвалу про порушення пров адження у справі надіслано з а поштовою адресою, зазначен ою у позовній заяві.

Пунктом 11 «Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. (02.04.2009р.)»пе редбачено, що до повноважень господарських судів не відн есено установлення фактично го місцезнаходження юридичн их осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників с удового процесу на час вчине ння тих чи інших процесуальн их дій. Тому відповідні проце суальні документи надсилают ься господарським судом згід но з поштовими реквізитами у часників судового процесу, н аявними в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 7.06.2011р. прийнят а до розгляду позовна заява т а порушено провадження у спр аві, розгляд справи призначе ний на 28.07.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 28.07.2011 року за клопотанням позивача, у відп овідності до положень ст. 69 Го сподарського процесуальног о кодексу України, продовжен о строк вирішення спору на 15 д нів та розгляд справи, у зв' я зку з неявкою представників відповідача та третьої особи було відкладено до 15.08.2011 року.

У відповідності до підпу нкту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищ ого арбітражного суду Україн и від 18.09.1997р. «Про деякі питання практики застосування Госпо дарського процесуального ко дексу України»(з подальшими змінами) у випадку нез'явленн я в засідання господарського суду представників обох сто рін або однієї з них справа мо же бути розглянута без їх уча сті, якщо неявка таких предст авників не перешкоджає виріш енню спору.

Зважаючи на достатність в м атеріалах справи доказів, не обхідних для повного та об' єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Гос подарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, Господар ський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2011 року між позива чем (надалі - Кредитор), треть ою особою (далі по тексту - Пер вісний боржник) та відповіда чем (по тексту - Новий боржнт к) було укладено договір пере ведення боргу б/н (належним чи ном засвідчена копія договор у міститься в матеріалах спр ави, надалі - Договір), у відпо відності до п. 2 якого Первісни й боржник переводить на Ново го боржника борг (грошове зоб ов'язання) згідно Основного д оговору (договір поставки № 721 від 15.06.2010р., належним чином засв ідчена копія договору містит ься в матеріалах справи, далі по тексту - Основний догові р), у розмірі - 48 167,01 грн., що виник на підставі Основного догов ору.

У відповідності до п. 3 Догов ору Кредитор не заперечує пр оти заміни Первісного боржни ка Новим боржником в Основно му договорі і, підписуючи з св ого боку цей Договір, дає свою згоду на відповідне перевед ення боргу в порядку та на умо вах, визначених Договором.

Згідно п. 4 Договору Новий бо ржник зобов'язується перерах увати суму боргу вказану у п. 2 Договору на поточний рахуно к Кредитора до - 27.03.2011р.

Як вказує позивач, відповід ач, з узгоджені Договором стр оки грошові кошти в розмірі - 4 8 167,01 грн. Кредитору не перераху вав.

З викладеними в позовній за яві обставинами відповідач н е погоджувався та зазначив, щ о ніяких товарів та матеріал ьних цінностей від позивача він не отримував, окрім цього вказав, що відповідач також н е надавав ніяких матеріальни х цінностей третій особі, а то му у відповідача боргу не пер ед позивачем, а ні перед треть ою особою не має.

Оцінюючи наявні в матеріал ах справи документи та дослі джуючи в судовому засіданні докази, господарський суд вв ажає, що позовні вимоги підля гають задоволенню з наступни х підстав.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов' язання відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов' язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться.

Стаття 629 Цивільного кодек су України передбачає, що дог овір є обов' язковим для вик онання сторонами.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Ци вільного кодексу України).

Згідно із частиною 1 ст. 530 Цив ільного кодексу України якщо у зобов' язанні встановлен ий строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 Цивільного коде ксу України порушенням зобов ' язання є його невиконання або виконання з порушенням у мов, визначених змістом зобо в' язання (неналежне виконан ня).

З матеріалів справи вбачає ться, що Договір укладений мі ж позивачем, відповідачем та третьою особою, чим по своїй п равовій природі є трьохсторо ннім, що підтверджується під писами сторін Договору та ві дбитками їх печаток.

Загальна сума боргу, право в имоги на яку має позивач стан овить - 48 167,01 грн., про що сторонам и трьохстороннього правочин у було взаємно узгоджено.

Зважаючи на викладене, врах овуючи на відсутність в мате ріалах справи контрррозраху нку відповідача, а також те, що будь-яких доказів про поверн ення боргових коштів за Дого вором, а також доказів про виз нання недійсним договору або визнання його в судовому пор ядку таким, що не відбувся (неу кладеним) між сторонами, відп овідачем до суду не представ лено, суд дійшов висновку, що о бґрунтованими є позовні вимо ги Кредитора про стягнення з Нового боржника заборговано сті за Договором в розмірі - 48 167,01 грн.

Щодо заперечень відповіда ча на позовну заяву то суд заз начає, що в силу ст.ст. 32-34 Гос подарського процесуального кодексу України, вони є недов еденими та необґрунтованими .

Статтею 43 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгл яді в судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, керуючись законом.

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими та т акими, що підлягають задовол енню в повному обсязі.

Судові витрати позивача в с умі 717,67 грн., а саме: 481,67 грн. держав ного мита та 236,00 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу, від повідно до положень статті 49 Г осподарського процесуально го кодексу України, покладаю ться на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, Господарськи й суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повн істю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «То ргова група «Грифон»(ідентиф ікаційний код: 37334114, адреса: 04073, м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 111, р/р 260031138216 банк «Укргазбанк» МФО 320478 або з будь-якого іншого рахунку, ви явленого державним виконавц ем під час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім - «Фрегат»(ід ентифікаційний код: 36100206, адрес а: 02660, м. Київ, вул. Магнітогорськ а, буд. 1) основний борг - 48 167,01 гр н. (сорок вісім тисяч сто шістд есят сім гривень 01 копійку) та судові витрати в сумі - 717,67 гр н. (сімсот сімнадцять гривень 67 копійок). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленом у ст. 85 Господарського процесу ального кодексу України. Ріш ення може бути оскаржене в ап еляційному порядку та в стро ки, встановлені ст. 93 Господар ського процесуального кодек су України.

Суддя О.В. К отков

Дата підписання повног о тексту рішення 22.08.2011р.