Рішення

від 18.08.2011 по справі 9/181

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/181 18.08.11

За позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Лізингова компанія “Е нерголізинг"

До Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Украгросвіт"

Про розірван ня договору фінансового лізи нгу № 11 від 09.08.2005 р. та витребуван ня майна

Суддя Бондаре нко Г.П.

Представники :

Від позивача ОСОБА_ 1 (дов. б/н від 24.01.2011 р.);

Веретен ін Є.О. - директор (протокол № 39 в ід 01.11.2007 р.)

Від відповідача не з'яв ився

Відповідно до ст. 85 ГПК У країни в судовому засіданні 18 серпня 2011 року було оголошено вступну та резолютивну част ини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Лізингова ко мпанія “Енерголізинг" (далі п о тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міст а Києва з позовною заявою до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Украгросвіт" (дал і по тексту - відповідач) про р озірвання договору фінансов ого лізингу № 11 від 09.08.2005 р. Також позивач просив зобов' язати відповідача повернути Товар иству з обмеженою відповідал ьністю "Лізингова компанія “ Енерголізинг" сільськогоспо дарське обладнання, а саме: ку льтиватори на резиновій ході КПСП-4 с/г в вузлах у кількості 3 штуки, сіялки С3-3,6 А без сигнал ізації з гідравлікою у кільк ості 2 штуки, сцепки культиват орні СП-8 у кількості 2 штуки, сі ялки СЗ-5,4 А без сигналізації з транспортним пристроєм у кі лькості 5 штук, шарніри з'єдную чи КПП 00.130 у кількості 4 штуки.

Позовні вимоги обґрунтова ні неналежним виконанням від повідачем зобов' язань по до говору фінансового лізингу № 11 від 09.08.2005р., що стало підставою для звернення до суду з позов ом про розірвання договору т а повернення переданого від повідачеві у лізинг обладнан ня позивачеві.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 30.06.2011 року по зовну заяву прийнято до розг ляду, порушено провадження у справі № 9/181, розгляд справи пр изначено на 18.08.2011 року.

17.08.2011 р. позивачем через канце лярію Господарського суду мі ста Києва подано документи п о справі на виконання вимог у хвали суду про порушення про вадження у справі.

Представник позивача у суд овому засіданні 18.08.2011 р. надано усні пояснення по суті позов ної заяви, в яких просить суд з адовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засіда ння призначене на 18.08.2011 р. не з' явився, вимоги ухвали суду ві д 30.06.2011 р. не виконав, відзив на по зов суду не надав, про дату, ча с та місце розгляду справи по відомлений у встановленому з аконом порядку за адресою: 03038, м. Київ, вул. Ямська, 28-А, що зазна чена в позовній заяві і підтв ерджується витягом з ЄДРПОУ, наявному в матеріалах справ и.

Відповідно до абз. 3 п. 3.6 Роз' яснень президії Вищого арбіт ражного суду України від 18.09.1997 р . № 02-5/289 "Про деякі питання практ ики застосування Господарсь кого процесуального кодексу України" учасники спору вваж аються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщ о ухвалу про порушення прова дження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначено ю в позовній заяві.

З огляду на вищенаведене, ві дповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду судом справи № 9/181. Пи сьмових заяв, повідомлень су ду щодо поважності причин ві дсутності відповідача в судо вому засіданні 18.08.2011 р. від оста ннього до суду не надходило.

За таких обставин суд прийш ов до висновку про можливіст ь розгляду справи за відсутн істю відповідача, запобігаюч и одночасно безпідставному з атягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновл енню порушеного права.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України, справа розглядає ться за наявними в ній матері алами, оскільки відзив на поз овну заяву і витребувані гос подарським судом документи в ідповідачем не подано.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и надані суду докази та матер іали, всебічно і повно з' ясу вавши всі фактичні обставини , на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд мі ста Києва -

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2005 року між Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю "Лізингова компанія “Е нерголізинг" (лізингодавець) та Товариством з обмеженою в ідповідальністю "Украгросві т" (лізингоодержувач) було укл адено Договір фінансового лі зингу №11 (далі - Договір).

Згідно з пунктом 1.1. Договору лізингодавець, згідно Заявк и на фінансовий лізинг № 1/08 від 02.08. 2005 року (Додаток №1 до цього д оговору) лізингоодержувача, за Договором купівлі-продажу № 391 від 03.08. 2005 року здійснює прид бання у ЗАТ «Торговий дім "Чер вона зірка" сільськогосподар ське обладнання в комплектац ії згідно Договору купівлі-п родажу № 391 від 03.08.2005 року, а саме: к ультиватори на резиновій ход і КПСП-4 с/г в вузлах у кількост і 3 штуки, сіялки С3-3,6 А без сигна лізації з гідравлікою у кіль кості 2 штуки, сцепки культива торні СП-8 у кількості 2 штуки, с іялки СЗ-5,4 А без сигналізації з транспортним пристроєм у к ількості 5 штук, шарніри з'єдну ючи КПП 00.130 у кількості 4 штуки (н адалі по тексту - Майно). Вказа не майно лізингодавець перед ає лізингоодержувачу, а лізи нгоодержувач отримує від ліз ингодавця в платне користува ння на умовах фінансового лі зингу (1.2 Договору).

На виконання умов договору відповідачу було передано м айно, про що сторонами складе но акт прийомки від 16.08.2005 р. та а кт прийому - передачі (накладн у) від 17.08.2005 р., у п. 3 якого лізинго одержувач підтвердив належн у поставку об' єктів лізингу згідно заявки на лізинг в уст ановлені договором строки.

За умовами Договору (п. 3.1) пла та за користування об' єктом лізингу вноситься лізингоод ержувачем у вигляді лізингов их платежів, а у п. 3.4 сторонами погоджено внесення лізингов их платежів не пізніше 25 робоч ого дня місяця, вказаного в гр афіку, згідно п. 3.1. Договору.

Зазначені умови договору в ідповідачем порушені, питанн я щодо стягнення заборговано сті по сплаті лізингових пла тежів та нарахованих штрафни х санкцій вирішені в судовом у порядку, що підтверджуєтьс я Рішенням Господарського су ду міста Києва від 03 липня 2008 ро ку по справі № 29/236 та Рішенням Г осподарського суду міста Киє ва від 10 травня 2011 року по справ і № 27/83.

Довідкою з банку за № 11-22/554 від 28.04.2011 р. (ВАТ Банк “БІГ Енергія”) підтверджено відсутність на дходження платежів від Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Украгросвіт" на рахун ок позивача у період з 17.11.2008 р. по 26.04.2011 р.

Відповідно до ст. 611 ЦК Україн и у разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідки , встановлені законом або дог овором, в тому числі припинен ня зобов'язання внаслідок од носторонньої відмови від зоб ов'язання, якщо це встановлен о договором або законом, або р озірвання договору.

Згідно з ч. 1 ст. 651 ЦК України, я кою визначені підстави для з міни і розірвання договору, з міна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановл ено договором або законом.

У відповідності до п. 2.1 Догов ору строк лізингу складає 36 мі сяців з моменту передачі май на в лізинг згідно розділу 4 До говору, а згідно з п. 6.4 Договору , договір вважається виконан им після повного виконання к ожної із сторін його умов, чог о за встановлених обставин н е мало місця.

Таким чином, при укладенні Д оговору сторонами не було по годжено строку його дії.

В силу положень договору (п. 3.6) у випадку несплати або затр имки оплати лізингових плате жів на строк більше 30 банківсь ких днів за вимогою лізингод авця майно повертається лізи нгодавцю у безспірному поряд ку на підставі виконавчого н апису нотаріуса без компенса ції раніше сплаченої вартост і майна в складі лізингових п латежів.

Наведені положення Догово ру відповідають ч. 2 ст. 7 Закону України "Про фінансовий лізи нг" якою передбачено право лі зингодавця відмовитися від д оговору лізингу та вимагати повернення предмета лізингу від лізингоодержувача у без спірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріус а, якщо лізингоодержувач не с платив лізинговий платіж час тково або у повному обсязі та прострочення сплати станови ть більше 30 днів.

21.12.2010 року позивач направив в ідповідачу заяву № 1 про вимог у Товариства з обмеженою від повідальністю "Лізингова ком панія "Енерголізинг" до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Украгросвіт". У даній з аяві позивач зазначив, що у зв 'язку з закінченням строку лі зингу та простроченням сплат и лізингових платежів більше ніж на 30 банківських днів Май но підлягає поверненню позив ачу та відповідно позивач ви магає від відповідача поверн ення Майна з платного корист ування на умовах фінансового лізингу.

Станом на момент розгляду с прави відповідач Майно отрим ане від позивача відповідно до Договору фінансового лізи нгу № 11 від 09.08.2005 р. не повернув.

На підставі викладеного, по зивач просить суд розірвати договір фінансового лізингу № 11 від 09.08.2005 р. та зобов' язати в ідповідача повернути Товари ству з обмеженою відповідаль ністю "Лізингова компанія “Е нерголізинг" сільськогоспод арське обладнання, а саме: кул ьтиватори на резиновій ході КПСП-4 с/г в вузлах у кількості 3 штуки, сіялки С3-3,6 А без сигнал ізації з гідравлікою у кільк ості 2 штуки, сцепки культиват орні СП-8 у кількості 2 штуки, сі ялки СЗ-5,4 А без сигналізації з транспортним пристроєм у кі лькості 5 штук, шарніри з'єдную чи КПП 00.130 у кількості 4 штуки.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на ст.с т. 14, 16, 321, 526, 610, 629, 651, 653 Цивільного коде ксу України, Закон України "Пр о фінансовий лізинг" та ст. 193 Го сподарського кодексу Україн и.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що позовні вимог и позивача підлягають частко вому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 806 Цив ільного кодексу України за д оговором лізингу одна сторон а (лізингодавець) передає або зобов' язується передати др угій стороні (лізингоодержув ачеві) у користування майно, щ о належить лізингодавцю на п раві власності і було набуте ним без попередньої домовле ності із лізингоодержувачем (прямий лізинг) або майно, спе ціально придбане лізингодав цем у продавця (постачальник а) відповідно до встановлени х лізингоодержувачем специф ікацій та умов (непрямий лізи нг), на певний строк і за встан овлену плату (лізингові плат ежі).

Відповідно до ст. 292 Господар ського кодексу України лізин г - це господарська діяльніс ть, спрямована на інвестуван ня власних чи залучених фіна нсових коштів, яка полягає в н аданні за договором лізингу однієї стороною (лізингодавц ем) у виключне користування д ругій стороні (лізингоодержу вачу) на визначений строк май на, що належить лізингодавцю або набувається ним у власні сть (господарське відання) за дорученням чи погодженням л ізингоодержувача у відповід ного постачальника (продавця ) майна, за умови сплати лізинг оодержувачем періодичних лі зингових платежів. Залежно в ід особливостей здійснення л ізингових операцій лізинг мо же бути двох видів - фінансо вий чи оперативний. За формою здійснення лізинг може бути зворотним, пайовим, міжнарод ним тощо. Об' єктом лізингу м оже бути нерухоме і рухоме ма йно, призначене для використ ання як основні фонди, не забо ронене законом до вільного о бігу на ринку і щодо якого нем ає обмежень про передачу йог о в лізинг.

Стаття 1 Закону України "Про фінансовий лізинг" встановл ює, що фінансовий лізинг - це вид цивільно-правових відно син, що виникають із договору фінансового лізингу. За дого вором фінансового лізингу лі зингодавець зобов' язуєтьс я набути у власність річ у про давця (постачальника) відпов ідно до встановлених лізинго одержувачем специфікацій та умов і передати її у користув ання лізингоодержувачу на ви значений строк не менше одно го року за встановлену плату (лізингові платежі).

Відповідно до ст. 2 Закону Ук раїни "Про фінансовий лізинг " відносини, що виникають у зв 'язку з договором фінансовог о лізингу, регулюються полож еннями Цивільного кодексу України про лізинг, найм (орен ду), купівлю-продаж, поставку з урахуванням особливостей, щ о встановлюються цим Законом .

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ГК Укра їни зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Згідно з ст. 525 ЦК України одн остороння відмова від зобов' язання або одностороння змін а умов не допускається, якщ о інше не встановлено догово ром або законом.

Відповідно до ст. 782 ЦК Україн и наймодавець має право від мовитися від договору найму і вимагати повернення речі , якщо наймач не вносить пл ату за користування річчю п ротягом трьох місяців підряд . У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержа ння наймачем повідомлення наймодавця про відмову від д оговору.

Відповідно до ст. 10 Закону Ук раїни "Про фінансовий лізинг " лізингодавець має право, зок рема, відмовитися від дого вору лізингу у випадках, пере дбачених договором лізингу а бо законом та вимагати розі рвання договору та поверне ння предмета лізингу у перед бачених законом та договором випадках.

Частиною 2 ст. 7 Закону Украї ни "Про фінансовий лізинг" пер едбачено право лізингодавця відмовитися від договору лі зингу, якщо лізингоодержувач не сплатив лізинговий платі ж частково або у повному обся зі та прострочення сплати ст ановить більше 30 днів.

Факт прострочення оплати в ідповідачем лізингових плат ежів по договору встанволено рішеннями судів у справі № 29/2 36 та у справі № 27/83, якими стягну то з відповідача на користь п озивача прострочені лізинг ові платежі по договору фіна нсового лізингу № 11.

За таких обставин, суд вважа є правомірним застосування п озивачем до відповідача тако ї оперативно-господарської с анкції як відмова від догово ру та витребування переданог о у лізинг майна.

Згідно ст. 615 ЦК України у раз і порушення зобов'язання од нією стороною друга сторон а має право частково або в п овному обсязі відмовитися ві д зобов'язання, якщо це встано влено договором або законом. Одностороння відмова від зо бов'язання не звільняє вину сторону від відповідальност і за порушення зобов'язання.

Відмова від двосторонньог о правочину веде до його прип инення та відповідно до прип инення зобов'язання сторін . Якщо мова йде про договір, т о відмова від договору, у тому числі від договору в односто ронньому порядку, коли така м ожливість передбачена у дого ворі або законі (ч. 3 ст. 651 ЦК), вед е до припинення названого до говору, припинення зобов'яза ння, що ним породжене.

Право лізингодавця на одно сторонню відмову від Договор у лізингу встановлено як умо вами Договору фінансового лі зингу № 11, так і ч. ч. 2, 3 ст. 7 Закону України "Про фінансовий лізи нг", відповідно до якої лізинг одавець має право відмовитис я від договору лізингу та вим агати повернення предмета лі зингу від лізингоодержувача у безспірному порядку на під ставі виконавчого напису нот аріуса, якщо лізингоодержува ч не сплатив лізинговий плат іж частково або у повному обс язі та прострочення сплати с тановить більше 30 днів. Відмов а від договору лізингу є вчин еною з моменту, коли інша стор она довідалася або могла дов ідатися про таку відмову.

Як зазначалось вище, 21.12.2010 рок у позивач направив відповіда чу заяву № 1 про вимогу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Лізингова компанія "Ене рголізинг" до Товариства з об меженою відповідальністю "Ук рагросвіт", у якій позивач заз начив, що у зв'язку з закінченн ям строку лізингу та простро ченням сплати лізингових пла тежів більше ніж на 30 банківсь ких днів Майно підлягає пове рненню позивачу та відповідн о позивач вимагає від відпов ідача повернення Майна з пла тного користування на умовах фінансового лізингу.

За таких обставин, тверджен ня позивача про те, що договір фінансового лізингу підляга є розірванню, в зв' язку з не належним виконання лізингод авцем своїх обов' язків по д оговору, не знайшло свого під твердження відповідно до мат еріалів справи, відповідно д о яких судом встановлено, що д оговір фінансового лізингу є розірваним шляхом передбаче ної Законом односторонньої в ідмови лізингодавця від дого вору, в зв' язку з порушенням лізингоодержувачем своїх зо бов' язань по сплаті лізинго вих платежів.

У зв'язку з вищезазначеним з аявлена вимога позивача про розірвання Договору фінансо вого лізингу № 11 від 09.08.2005 р. не пі длягає задоволенню, в зв' яз ку з тим, що даний Договір є пр ипиненим шляхом односторонн ьої відмови позивача, право н а яку встановлено як нормами спеціального закону, так і ум овами договору.

Щодо позовної вимоги про по вернення Майна з платного ко ристування на умовах фінансо вого лізингу, то ці вимоги суд вважає обґрунтованими та та кими, що підлягають задоволе нню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України с уб' єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов' язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов' язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 526 ЦК У країни зобов' язання має вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься.

Відповідно до ст. 785 ЦК Україн и у разі припинення договор у найму наймач зобов'язаний негайно повернути най модавцеві річ у стані, в яко му вона була одержана, з урах уванням нормального зносу, а бо у стані, який було обумовле но в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо пове рнення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користув ання річчю за час прострочен ня.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.11 Закон у України "Про фінансовий ліз инг" відповідач зобов' язани й у разі закінчення строку лі зингу, а також у разі достроко вого розірвання договору ліз ингу та в інших випадках дост рокового повернення предмет у лізингу повернути предмет лізингу у стані, в якому його б уло прийнято у володіння, з ур ахуванням нормального зносу , або у стані обумовленому дог овором.

З огляду на викладені норми чинного законодавства та ма теріали справи, суд дійшов ви сновку про задоволення вимо ги позивача про вилучення та передачу йому предмету лізи нгу, а саме: культиватори на ре зиновій ході КПСП-4 с/г в вузла х у кількості 3 штуки, сіялки С 3-3,6 А без сигналізації з гідрав лікою у кількості 2 штуки, сцеп ки культиваторні СП-8 у кілько сті 2 штуки, сіялки СЗ-5,4 А без си гналізації з транспортним пр истроєм у кількості 5 штук, шар ніри з'єднуючи КПП 00.130 у кілько сті 4 штуки.

Витрати по оплаті державно го мита та інформаційно-техн ічного забезпечення судовог о процесу покладаються на ві дповідача пропорційно задов олених позовних вимог відпов ідно до ст. 49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

Керуючись ст. ст. 43, 44, 49, 75, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, Господарсь кий суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задоволь нити частково.

2. Зобов' язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгросвіт" (03038, м. Київ, вул. Ям ська 28-А, код ЄДРПОУ 31239796) поверну ти на користь Товариства з об меженою відповідальністю “Л ізингова компанія “Енерголі зинг”(04053, м. Київ, Кудрявський у звіз 5-Б, код ЄДРПОУ 24595280) сільськ огосподарське обладнання - культиватори на резиновій хо ді КПСП-4 с/г в вузлах у кількос ті 3 штуки, сіялки С3-3,6 А без сигн алізації з гідравлікою у кіл ькості 2 штуки, сцепки культив аторні СП-8 у кількості 2 штуки , сіялки СЗ-5,4 А без сигналізаці ї з транспортним пристроєм у кількості 5 штук, шарніри з'єд нуючи КПП 00.130 у кількості 4 штук и.

3.Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Ук рагросвіт (03038, м. Київ, вул. Ямськ а 28-А, код ЄДРПОУ 31239796, з будь-яко го рахунку виявленого держав ним виконавцем, на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю “Лізингова компан ія “Енерголізинг”(04053, м. Київ, К удрявський узвіз 5-Б, код ЄДРПО У 24595280) 2 832 (дві тисячі вісім сот тридцять дві) грн. 84 коп. вит рат по сплаті державного мит а та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 к оп. витрат на оплату інформац ійно-технічного забезпеченн я судового процесу.

4. В задоволенні іншої части ни позовних вимог відмовити.

5. Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

6. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

Суддя

Г.П. Бон даренко

Рішення підписано 23.08.2011 р .