Рішення

від 23.08.2011 по справі 23/290

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/290 23.08.11

За позовом фізичної особи-підприємц я ОСОБА_2

до товариства з обмеженою ві дповідальністю «РУСТ ТРАНС»

про розірвання договору

Суддя Кирилюк Т.Ю .

Представники сторін:

від позивача: представник ОСОБА_1 (д овіреність № 992224 від 05.04.2011 року)

від відповідача: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Фізична особа-підпри ємець ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду міста К иєва з позовною заявою до тов ариства з обмеженою відповід альністю «РУСТ ТРАНС»про роз ірвання договору про надання транспортних послуг № 150310 від 15.03.2010 року.

Позовну заяву обґрунтов ано тим, що Відповідач ненале жним чином здійснює зобов' я зання за договором про надан ня транспортних послуг № 150310 ві д 15.03.2010 року.

17.06.2011 року ухвалою Госпо дарського суду міста Києва п орушено провадження у справі № 23/290 та призначено її до розгл яду на 09.08.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2011 року у зв' язку з відсутністю у су довому засіданні представни ка Відповідача, розгляд спра ви відкладено до 23.08.2011 року.

Представник Позивача у судовому засіданні 23.08.2011 року п ідтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх з адовольнити у повному обсязі .

Представник Відповідач а у судове засідання повторн о не з' явився, вимоги ухвал с уду не виконав.

Ухвали про порушення про вадження у справі та про відк ладення розгляду справи були відправлені за адресою Відп овідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місц езнаходженню Відповідача ві дповідно до єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Т аким чином, Відповідач належ ним чином повідомлений про п ризначення справи до розгляд у господарським судом та про час і місце проведення судов их засідань.

Відповідно до статті 22 Го сподарського процесуальног о кодексу України сторони зо бов'язані добросовісно корис туватися належними їм процес уальними правами, виявляти в заємну повагу до прав і охоро нюваних законом інтересів др угої сторони, вживати заході в до всебічного, повного та об 'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, ві дповідно до статті 65 Господар ського процесуального кодек су України з метою забезпече ння правильного і своєчасног о вирішення господарського с пору суддя зобов'язує сторон и виконати певні дії, витребо вує від них документи, відомо сті, висновки, необхідні для в ирішення спору та вчиняє інш і дії, спрямовані на забезпеч ення правильного і своєчасно го розгляду справи. Відповід ачем вимоги ухвали суду не ви конано, не надано письмового відзиву та письмових запере чень по суті заявлених вимог , а також не надано доказів, як і б підтверджували поважніст ь та винятковість причин про пуску судових засідань.

Відповідно до статті 75 Го сподарського процесуальног о кодексу України справу роз глянуто за наявними у ній мат еріалами.

Судом, на виконання вимо г статті 811 Господарського про цесуального кодексу України , складено протоколи судових засідань, які долучено до мат еріалів справи.

У судовому засіданні 23.08.201 1 року оголошено вступну та ре золютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення пр едставника Позивача, досліди вши наявні у матеріалах спра ви докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТ АНОВИВ:

Позивачем та відповід ачем укладено 15.03.2010 року догові р про надання транспортних п ослуг № 150310, відповідно до умов якого останній зобов' язавс я доставляти товари за маршр утами вказаними Позивачем.

Статтею 909 Цивільного коде ксу України встановлено, що з а договором перевезення вант ажу одна сторона (перевізник ) зобов'язується доставити до вірений їй другою стороною (в ідправником) вантаж до пункт у призначення та видати його особі, яка має право на одержа ння вантажу (одержувачеві), а в ідправник зобов'язується спл атити за перевезення вантажу встановлену плату.

Згідно статті 629 Цивільног о кодексу України договір є о бов' язковим для виконання с торонами.

Матеріали справи свідчат ь, що у період з 03.04.2010 року по 02.09.2010 р оку на виконання умов догово ру № 150310 від 15.03.2010 року Позивач нео дноразово звертався до Відпо відача з заявками на перевез ення товару.

Проте в матеріалах справи відсутні будь-які докази вик онання Відповідачем своїх зо бов' язань, або докази наявн ості об' єктивних причин їх невиконання (докази відсутно сті вини). Таким чином, Відпові дач, в порушення умов договор у №150310 від 15.03.2010 року зобов' язан ня щодо перевезення товару н е виконував, зокрема зазначе ні докази в матеріалах справ и відсутні.

Згідно положень частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути зм інено або розірвано за рішен ням суду на вимогу однієї із с торін у разі істотного поруш ення договору другою стороно ю.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внас лідок завданої цим шкоди дру га сторона значною мірою поз бавляється того, на що вона ро зраховувала при укладенні до говору.

Оскільки Позивач фактичн о був позбавлений можливості отримати послуги, які були у н ього на меті та які стали пред метом укладеного сторонами у справі договору, суд встанов ив, що Позивач має належні пра вові підстави для розірвання договору № 150310 від 15.03.2010 року.

В матеріалах справи наявн ий лист № 3/10 від 26.11.2010 року (опис вк ладення від 01.12.2010 року), яким Поз ивач пропонував Відповідачу розірвати укладений господа рський договір.

Відповідно до частини тре тьої статті 188 Господарського кодексу України Відповідач повинен був протягом двадцят и днів повідомити Позивача п ро результати розгляду отрим аної претензії. Відповідний письмовий доказ в матеріалах справи відсутній.

Виходячи з наведеного, су д встановлює, що Позивач маюч и належні правові підстави д ля захисту свого права шляхо м розірвання укладеного гос подарського договору дотрим ався і встановленого законом (стаття 188 Господарського код ексу України) порядку.

Таким чином, позовна вимо га підлягає задоволенню у по вному обсязі.

Відповідно до статті 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України, з Відповід ача стягуються понесені Пози вачем витрати по сплаті держ авного мита та інформаційно- технічного забезпечення суд ового процесу.

На підставі викладеного , керуючись статтями 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір № 150310 п ро надання транспортних посл уг від 15 березня 2010 року, укладе ний товариством з обмеженою відповідальністю «РУСТ ТРАН С»(01021, м. Київ, вул. Інститутська , буд. 17/5, кімната 8; ідентифікаці йний код 36300854) та фізичною особо ю-підприємцем ОСОБА_2 (АД РЕСА_1; ідентифікаційний ко д НОМЕР_1).

3. Стягнути з товариства з о бмеженою відповідальністю « РУСТ ТРАНС»(01021, м. Київ, вул. Інст итутська, буд. 17/5, кімната 8; іден тифікаційний код 36300854) на корис ть фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ідент ифікаційний код НОМЕР_1) 85 ( вісімдесят п' ять) грн. 00 коп. - державного мита та 236 (двісті т ридцять шість) грн. 00 коп. - витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

4. Видати наказ.

Суддя Кирилюк Т.Ю.