Рішення

від 18.08.2011 по справі 10/280

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/280 18.08.11

За позовом Дочірнього підприємства «Агроінвест»

Товариства з обм еженою відповідальністю «Бо рзна-Агроінвест»

до 1. Відкритого акціонерного товариства

Національна акц іонерна компанія «Украгролі зинг»

2. Товариства з об меженою відповідальністю «М ТК Миколаїв»

про стягнення 172 803,39 грн.

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідан ня Вільгельм А.Д.

Представники:

від позивача: Іваній І .Г. (генеральний директор);

від відповідача 1: ОСОБА_1 (довіреність № 14/20-22-11 від 11.01.2011р.);

від відповідача 2: не з' яви лись.

В судовому засіданні 18 серпня 2011 року було оголошен о вступну та резолютивну час тину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Дочірньє підприємство « Агроінвест»Товариства з обм еженою відповідальністю «Бо рзна-Агроінвест»(позивач) зв ернулося до Господарського с уду міста Києва з позовом до В ідкритого акціонерного това риства Національна акціонер на компанія «Украгролізинг» (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «МТК Миколаїв»(відповідач-2) п ро стягнення грошових коштів в сумі - 172 803,39 грн. з них з відпові дача-1 - 2 296,00 грн. та з відповідача -2: основного боргу - 131 200,00 грн., в трат від інфляції - 30 511,95 грн. т а 3% річних - 8 795,44 грн.

Позовні вимоги обґрунтов ані тим, що відповідач-1 не вик онав належним чином взяті на себе зобов' язання за догов ором доручення на продаж тов ару № 25-08-569бфл/09/120 від 11 грудня 2008 ро ку, зокрема, відповідач-1 не на дав позивачу звіт про викона ння доручення та виправдні д окументи про передачу цукру відповідачу-2, а також самості йно відступив від змісту над аного йому доручення визначи вши загальну ціну товару за д оговором купівлі-продажу № 14/1 8-75/487 від 12 грудня 2008 року без урах ування вартості мішків.

В частині позовних вимог до відповідача-2 позивач зазнач ає, що останній не виконав взя ті на себе зобов' язання за д оговором купівлі-продажу № 14/1 8-75/487 від 12 грудня 2008 року, і, зокрем а, у визначені договором стро ки не здійснив оплату вартос ті переданого йому товару, вн аслідок чого у відповідача-2 у творилась заборгованість пе ред позивачем.

Відповідач-1 надав до суду в ідзив на позовну в якому прот и позову заперечував та прос ив суд відмовити позивачу в з адоволенні його позовних вим ог в частині стягнення з відп овідача-1 грошових коштів в ро змірі - 2 296,00 грн.

Відповідач-2 відзиву на позо вну заяву не надав, участь сво го представника в судові зас ідання не забезпечував. Про ч ас та місце розгляду справи б ув повідомлений належним чин ом, докази чого містяться в ма теріалах справи.

Ухвала суду, позовна заява н адсилались відповідачу-2 на ю ридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного д ержавного реєстру підприємс тв та організацій України (до відка з ЄДРПОУ наявна в матер іалах справи). У відповідност і з положеннями п. 3.6 Роз'ясненн я Вищого арбітражного суду У країни «Про деякі питання пр актики застосування Господа рського процесуального коде ксу України»від 18.09.97р. особи, як і беруть участь у справі, вваж аються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщ о ухвалу про порушення прова дження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначено ю у позовній заяві.

Пунктом 11 «Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. (2.04.2009р.)»пер едбачено, що до повноважень г осподарських судів не віднес ено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фі зичних осіб - учасників судо вого процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних д ій. Тому відповідні процесуа льні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учас ників судового процесу, наяв ними в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 1.06.2011 року пор ушено провадження у справі, р озгляд справи призначено на 15.06.2011 року.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 15.06.2011 року ро згляд справи, у зв' язку з нея вкою представників відповід ача-2 було відкладено до 28.07.2011 ро ку.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 28.07.2011 року з а клопотанням відповідача-1, у відповідності до положень с т. 69 Господарського процесуал ьного кодексу України, продо вжено строк вирішення спору на 15 днів та розгляд справи, у з в' язку з неявкою представни ків відповідача-2 було відкла дено до 11.08.2011 року.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 11.08.2011 року р озгляд справи, у зв' язку з не явкою представників відпові дача-2 та з метою витребування додаткових доказів було від кладено до 18.08.2011 року.

У відповідності до підпунк ту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищог о арбітражного суду України від 18.09.1997р. «Про деякі питання п рактики застосування Господ арського процесуального код ексу України»(з подальшими з мінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох стор ін або однієї з них справа мож е бути розглянута без їх учас ті, якщо неявка таких предста вників не перешкоджає виріше нню спору.

Зважаючи на достатність в м атеріалах справи доказів, не обхідних для повного та об' єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Гос подарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача та відпов ідача-1, Господарський суд міс та Києва, -

ВСТАНОВИВ:

4 грудня 2008 року Дочір нє підприємство «Агроінвест »передало Відкритому акціон ерному товариству Національ на акціонерна компанія «Укра гролізинг»товар на загальну суму 133 496,00 грн. (разом з ПДВ) з них цукру на суму - 109 333,33 грн. та мі шків на суму - 1 913,34 грн.

Позивач зазначає, що 11 грудн я 2008 року між позивачем (надалі - Довіритель) та відповідач ем-1 (далі по тексту - Повірени й) (разом - сторони), було укладе но договір доручення на прод аж товару № 25-08-569бфл/09/120 (належним чином засвідчена копія дого вору міститься в матеріалах справи, надалі - Договір дор учення), відповідно до п.п. 1.1., 1.2. я кого Довіритель доручає, а По вірений бере на себе зобов'яз ання укласти від імені та за р ахунок Довірителя договір ку півлі-продажу з третьою особ ою. Доручення вважається вик онаним після укладення Повір еним договору купівлі-продаж у продукції з Покупцем.

Позивач вказує, що 11.12.2008р. Дові ритель видав на ім' я генера льного директора Повіреного ОСОБА_2 довіреність № 5, чим надав останньому повноважен ня від імені ДП «Агроінвест» TOB «Борзна - Агроінвест» укла сти договір купівлі - продажу 41 (сорок однієї) тонни цукру, як ий знаходиться в сховищі за а дресою: м. Рокитне, вул. Вокзал ьна, 3. Мінімальна ціна за 1 (один ) кг цукру - 3 (три) грн. 20коп. Загал ьна вартість суми продажу не повинна бути меншою ніж 131 200 (ст о тридцять одна тисяча двіст і) грн. в тому числі ПДВ - 21 866 грн. 67 коп.

Так, з тверджень позивача з' ясовано, що Повірений, 12 грудн я 2008 року на виконання умов Дог овору доручення та діючи в ін тересах Довірителя (надалі - П родавець), уклав з відповідач ем-2 (далі по тексту - Покупець) д оговір купівлі-продажу № 14/18-75/487 (належним чином засвідчена к опія договору міститься в ма теріалах справи, надалі - До говір купівлі-продажу), згідн о з умовами п. 1.1. якого в порядк у та на умовах, визначених дог овором, Продавець зобов'язує ться продати (передати у влас ність) Покупцеві, а Покупець з обов'язується купити (прийня ти та оплатити) товар, кількіс ть, асортимент і вартість яко го зазначені у специфікації, що є додатком № 1 до Договору і складає його невід'ємну част ину.

З Додатку № 1 до Договору куп івлі-продажу (належним чином засвідчена копія додатку мі ститься в матеріалах справи, надалі - Специфікація) вбач ається, що загальна вартість товару становить - 131 200,00 грн., а к ількість товару, що продаєть ся - 41 000 кг.

Позивач стверджує, що грошо вих коштів за переданий Пові реному товар Довіритель від відповідача-1 не отримав, у зв' язку з чим, у своєму листі № 116 в ід 1 квітня 2011 року позивач звер нувся до відповідач-1 та вимаг ав від Повіреного у семиденн ий строк сплатити на користь Довірителя суму боргу за отр иманий цукор на суму - 133 496,00 гр н.

Позивач зазначає, що на лист Довірителя у своєму листі № 14 /793 від 11.04.2011р. Повірений проінфор мував позивача, що на підстав і накладної № 4/12 від 12.12.2008р. Прода вцем було поставлено на кори сть Покупця товар на загальн у суму 133 496,00 грн. та з огляду на т е, що розрахунки за Договором купівлі-продажу з боку відпо відача-2 проведені не були, під стави для задоволення заяви Довірителя про перерахуванн я грошових коштів в розмірі - 1 33 496,00 грн. у Повіреного були від сутні.

З позовними вимогами щодо с тягнення з відповідача-2 забо ргованості в розмірі 2 296,00 грн. о станній не погоджувався та у своєму відзиві на позовну за яву вказав, що Повірений не по годжується з твердженнями До вірителя стосовно того, що цу кор разом з мішками завчасно був переданий відповідачу-1 д ля подальшого передання відп овідачу-2 та зазначив, що перед ання товару відбувалося напр яму між Довірителем та Покуп цем, при цьому, відповідач-1 вк азав, що доказів передання та отримання товару відповідач м-1 не має, як і не було правових підстав для такого отриманн я.

Оцінюючи наявні в матеріал ах справи документи та дослі джуючи в судовому засіданні докази, господарський суд вв ажає, що позовні вимоги підля гають задоволенню з наступни х підстав.

Щодо позовних вимог про ст ягнення грошових коштів з ві дповідача-2.

Судом встановлено, що 11.12.2008р. між Довірителем та Повірени м було укладено договір дору чення на продаж товару № 25-08-569бф л/09/120 відповідно до п.п. 1.1., 1.2. яког о Довіритель доручає, а Повір ений бере на себе зобов'язанн я укласти від імені та за раху нок Довірителя договір купів лі-продажу з третьою особою. Д оручення вважається виконан им після укладення Повіреним договору купівлі-продажу пр одукції з Покупцем.

11 грудня 2008 року Довіритель в идав на ім' я генерального д иректора Повіреного ОСОБА _2 довіреність № 5 (належним ч ином засвідчена копія довіре ності міститься в матеріалах справи), чим надав останньому повноваження від імені ДП «А гроінвест»TOB «Борзна - Агроі нвест» укласти договір купів лі - продажу 41 (сорок однієї) тон ни цукру, який знаходиться в с ховищі за адресою: м. Рокитне, вул. Вокзальна, 3. Мінімальна ц іна за 1 (один) кг цукру - 3 (три) гр н. 20коп. Загальна вартість сум и продажу не повинна бути мен шою ніж 131 200 (сто тридцять одна т исяча двісті) грн. в тому числі ПДВ - 21 866 грн. 67 коп.

Так, 12.12.2008р. Продавець, від імен і якого на підставі Договору доручення діяв Повірений в о собі генерального директора Куришка Івана Івановича, яки й, в свою чергу, діяв на підста ві довіреності № 5 від 11 грудня 2008р., уклав з Покупцем договір купівлі-продажу № 14/18-75/487 згідно з умов п. 1.1. якого в порядку та н а умовах, визначених договор ом, Продавець зобов'язується продати (передати у власніст ь) Покупцеві, а Покупець зобов 'язується купити (прийняти та оплатити) товар, кількість, ас ортимент і вартість якого за значені у специфікації, що є д одатком № 1 до Договору і склад ає його невід'ємну частину.

З Додатку № 1 до Договору (нал ежним чином засвідчена копія додатку міститься в матеріа лах справи, надалі - Специфі кація) вбачається, що загальн а вартість товару становить - 131 200,00 грн., а кількість товару, щ о продається - 41 000 кг.

З матеріалів справи вбачає ться, що Покупець отримав від Продавця товар на загальну с уму 133 496,00 грн., що підтверджуєть ся накладною № 4/12 від 12.12.2008р. (нале жним чином засвідчена копія накладної міститься в матері алах справи).

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є прав овідношення, в якому одна сто рона (боржник) зобов'язана вчи нити на користь другої сторо ни (кредитора) певну дію (перед ати майно, виконати роботу, на дати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певн ої дії, а кредитор має право ви магати від боржника виконанн я його обов'язку.

У відповідності до ст. 193 Г осподарського кодексу Украї ни суб'єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язань - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства.

Частиною 1 статті 665 Цивільно го кодексу України встановле но, що за договором купівлі-п родажу одна сторона (продав ець) передає або зобов'язуєть ся передати майно (товар) у власність другій стороні (по купцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) сплатити за ньог о певну грошову суму.

Статтею 691 Цивільного кодек су України передбачено, що по купець зобов'язаний оплатит и товар за ціною, встановле ною у договорі купівлі-прод ажу, а також вчинити за свій р ахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного з аконодавства або вимог, що з вичайно ставляться, необхідн і для здійснення платежу.

Пунктом 1.1. передбачено, що Пр одавець зобов'язується прода ти (передати у власність) Поку пцеві, а Покупець зобов'язуєт ься купити (прийняти та оплат ити) товар, кількість, асортим ент і вартість якого зазначе ні у специфікації, що є додатк ом № 1 до Договору і складає йо го невід'ємну частину.

Загальна сума ціни товару, у відповідності до положень С пецифікації, становить - 131 200,00 г рн.

Відповідно до п.п. 5.1. та 5.2. Дого вору встановлено, що Покупец ь здійснює оплату за товар, як ий поставлений Продавцем згі дно умов Договору, в наступно му порядку:

- до 01.01.2009р. - 32 000 (тридця ть дві тисячі) гривень 00 коп.;

- до 01.02.2009р. - 48 000 (сорок в ісім тисяч) гривень 00 коп.;

- до 01.03.2009р. - 51 200 (п'ятдес ят одна тисяча двісті) гривен ь 00 коп.

Грошові кошти перерахов уються на нижче зазначений р ахунок ВАТ ПАК «Украгролізин г»в рахунок попереднього ліз ингового платежу Продавця дл я погашення заборгованості з а договором фінансового лізи нгу № 25-08-569бфл/379 від 14 жовтня 2008 рок у (належним чином засвідчена копія договору фінансового лізингу міститься в матеріал ах справи).

Позивач зазначає, а відпо відачем-2 не спростовано, що г рошових коштів за товар, у вст ановлені Договором купівлі-п родажу строки від Покупця, ан і на рахунок ВАТ ПАК «Украгро лізинг», ані на рахунок Прода вця - не надходило.

Стаття 629 Цивільного кодекс у України передбачає, що дого вір є обов' язковим для вико нання сторонами.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Ци вільного кодексу України).

Частиною 2 ст. 692 Цивільного к одексу України передбачено, що Покупець зобов'язаний спл атити продавцеві повну ціну переданого товару.

Зважаючи на викладене, до слідивши матеріали справи, в раховуючи відсутність в мате ріалах справи контррозрахун ку відповідача-2, а також те, що будь-яких доказів щодо повер нення боргових коштів за Дог овором купівлі-продажу за не оплачений товар станом на се рпень 2011 року відповідачем-2 до суду не представлено, суд дій шов висновку, що обґрунтован ими є позовні вимоги Продавц я про стягнення з Покупця заб оргованості за Договором куп івлі-продажу в розмірі - 131 200,00 гр н., що становить ціну Договору купівлі-продажу та вартість товару вцілому.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов'язання є його невикон ання або виконання з порушен ням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне вико нання).

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного к одексу України, якщо у зобов'я занні встановлений строк (те рмін) його виконання, то воно п ідлягає виконанню у цей стро к (термін).

Положеннями статті 625 Цивіл ьного кодексу України передб ачено, що боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов' язання, на вимогу кредит ора зобов' язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом.

Враховуючи відсутність в м атеріалах справи контррозра хунку відповідача-2, а також зв ажаючи на той факт, що Покупец ь за поставлений йому Продав цем товар у встановлені Дого вором строки не розрахувався , стягненню з відповідача-2, на підставі ст. 625 Цивільного код ексу України, на користь пози вача підлягають 3% річних в сум і - 8 795,44 грн. та втрати від інфл яції в розмірі - 30 511,95 грн.

При цьому, суд зазначає, що п равильним розрахунок розмір ів втрат від інфляції та 3% річ них є наступним:

Сума боргу (грн.) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір процентів річних Загальна сума процентів

32000.00 01.01.2009 - 31.01.2009 31 3 % 81.53

Період заборгованості Сума боргу (грн.) Середній індекс інфляції за період№ Інфляційне збільшення сум и боргуІ Сума боргу з врахуванням ін дексу інфляціїі

01.01.2009 - 31.01.2009 32000.00 1.029 928.00 32928.00

Сума боргу (грн.) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір процентів річних Загальна сума процентів

80000.00 01.02.2009 - 28.02.2009 28 3 % 184.11

Період заборгованості Сума боргу (грн.) Середній індекс інфляції за період№ Інфляційне збільшення сум и боргуІ Сума боргу з врахуванням ін дексу інфляціїі

01.02.2009 - 28.02.2009 80000.00 1.015 1200.00 81200.00

Сума боргу (грн.) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір процентів річних Загальна сума процентів

131200.00 01.03.2009 - 30.04.2011 791 3 % 8529.80

Період заборгованості Сума боргу (грн.) Середній індекс інфляції за період№ Інфляційне збільшення сум и боргуІ Сума боргу з врахуванням ін дексу інфляціїі

01.03.2009 - 30.04.2011 131200.00 1.228 29913.60 161113.60

В силу, п. 2. ч. 1 ст. 83 Господар ського процесуального кодек су України встановлено, що го сподарський суд, приймаючи р ішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це н еобхідно для захисту прав і з аконних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійни ми вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтер есованої сторони.

Однак, зважаючи на те, що кло потань про вихід за межі позо вних вимог від заінтересован их сторін в частині стягненн я з відповідача-2 втрат від інф ляції до суду не надходило, го сподарський суд обмежений в праві вийти за межі позовних вимог в частині стягнення вт рат від інфляції в розмірі - 32 041,60 грн.

В свою чергу, суд зазначає, щ о викладене позивачем у допо вненнях на позовну заяву кло потання про вихід за межі поз овних вимог в частині стягне ння солідарно з відповідачів грошових коштів з основного боргу на суму - 131 200,00 грн. є необґ рунтованим, оскільки викладе не позивачем клопотання по с уті є зміною предмету позову , що у відповідності до ч. 4 ст. 22 Г осподарського процесуально го кодексу України, після поч атку розгляду судом справи п о суті є неможливим.

Окрім цього, суд вважає за н еобхідне зазначити також те, що п. 2. ч. 1 ст. 83 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни надає господарському суду лише право на вихід за межі по зовних вимог, не покладаючи п ри цьому на господарський су д відповідного обов' язку що до виходу за межі позовних ви мог.

Щодо позовних вимог в част ині стягнення грошових кошті в з відповідача-1.

Статтею 1000 Цивільного коде ксу України встановлено, що з а договором доручення одна с торона (повірений) зобов'язує ться вчинити від імені та за р ахунок другої сторони (довір ителя) певні юридичні дії. Пра вочин, вчинений повіреним, ст ворює, змінює, припиняє цивіл ьні права та обов'язки довіри теля. Договором доручення мо же бути встановлено виключне право повіреного на вчиненн я від імені та за рахунок дові рителя всіх або частини юрид ичних дій, передбачених дого вором. У договорі можуть бути встановлені строк дії таког о доручення та (або) територія , у межах якої є чинним виключн е право повіреного.

Як було судом вже встановле но, 11 грудня 2008 року між Довірит елем та Повіреним було уклад ено договір доручення на про даж товару № 25-08-569бфл/09/120 та цього ж числа, Довіритель, видав на ім' я генерального директор а Повіреного ОСОБА_2 довір еність № 5, чим надав останньом у повноваження від імені ДП « Агроінвест»TOB «Борзна - Агро інвест» укласти договір купі влі - продажу 41 (сорок однієї) то нни цукру, який знаходиться в сховищі за адресою: м. Рокитне , вул. Вокзальна,3.

12.12.2008р. Продавець, від імені як ого на підставі Договору дор учення діяв Повірений в особ і генерального директора Кур ишка Івана Івановича, який, в с вою чергу, діяв на підставі до віреності № 5 від 11 грудня 2008р., у клав з Покупцем договір купі влі-продажу № 14/18-75/487.

Статтею 1003 Цивільного кодек су України встановлено, що у д оговорі доручення або у вида ній на підставі договору дов іреності мають бути чітко ви значені юридичні дії, які нал ежить вчинити повіреному. Ді ї, які належить вчинити повір еному, мають бути правомірни ми, конкретними та здійсненн ими.

Зі змісту виданої на ім' я г енерального директора Повір еного довіреності № 5 вбачаєт ься, що мінімальна ціна за 1 (од ин) кг цукру - 3 (три) грн. 20 коп. Заг альна вартість суми продажу не повинна бути меншою ніж 131 200 (сто тридцять одна тисяча дві сті) грн. в тому числі ПДВ - 21 866 гр н. 67 коп. Останнє дублюється в п . 1.3. Договору доручення відпов ідно до якого Довіритель заз начив, що мінімальна ціна про дажу товару - 131 200,00грн.

Відповідно до ст. 1006 Цивільно го кодексу України повірений зобов'язаний:

1) повідомляти довірителеві на його вимогу всі відомості про хід виконання його доруч ення;

2) після виконання доручення або в разі припинення догово ру доручення до його виконан ня негайно повернути довірит елеві довіреність, строк яко ї не закінчився, і надати звіт про виконання доручення та в иправдні документи, якщо це в имагається за умовами догово ру та характером доручення.

Дані положення дублюються в окремих умовах укладеного між сторонами Договорі дору чення, зокрема, у відповіднос ті до п. 2.1. - Повірений зобов' язаний повідомляти Довірите ля про перебіг виконання дор учення, а п. 7.1. передбачено обов ' язок Повіреного після вико нання доручення подати Довір ителю письмовий звіт з додат ком підтверджуючих документ ів як фінансового, так і іншог о характеру.

Позивач зазначає, а відпові дачем-2 не спростовано, що пись мового звіту про виконання д оручення Довірителю від Пові реного не надходило.

З матеріалів справи вбачає ться, що у своєму листі № 116 від 1 квітня 2011 року Довіритель зве рнувся до Повіреного з вимог ою у семиденний строк сплати ти на користь Довірителя сум у боргу з неоплати коштів за о триманий цукор в розмірі - 133 496,00 грн.

Судом встановлено, що на лис т Довірителя у своєму листі № 14/793 від 11.04.2011р. Повірений проінфо рмував позивача, що на підста ві накладної № 4/12 від 12.12.2008р. Прод авцем було поставлено на кор исть Покупця товар на загаль ну суму 133 496,00 грн. та з огляду на те, що розрахунки за Договоро м купівлі-продажу з боку відп овідача-2 проведені не були, пі дстави для задоволення заяви Довірителя про перерахуванн я грошових коштів в розмірі - 1 33 496,00 грн. у Повіреного були від сутні.

Частиною 1 статті 1004 Цивільно го кодексу України встановле но, що повірений зобов'язаний вчиняти дії відповідно до зм істу даного йому доручення. П овірений може відступити від змісту доручення, якщо цього вимагають інтереси довірите ля і повірений не міг поперед ньо запитати довірителя або не одержав у розумний строк в ідповіді на свій запит.

З матеріалів справи вбачає ться, що 4 грудня 2008 року До чірнє підприємство «Агроінв ест»передало Відкритому акц іонерному товариству Націон альна акціонерна компанія «У крагролізинг»товар на загал ьну суму 133 496,00 грн., що підтвердж ується накладною № 4/12 від 4.12.2008р. (належним чином засвідчена к опія накладної міститься в м атеріалах справи), тоді як Пов ірений уклав від імені Довір ителя Договір купівлі-продаж у на суму 131 200,00 грн.

Таким чином, зважаючи на обс тавини того, що відповідно до накладної № 4/12 від 4.12.2008р. Довіри тель передав Повіреному това р на суму - 133 496,00 грн., а останній , в свою чергу, уклав Договір к упівлі-продажу з Покупцем на суму 131 200,00 грн., чим, по суті, відс тупив від змісту доручення с амостійно визначивши вартіс ть товару за Договором купів лі-продажу, суд дійшов виснов ку, що стягненню з відповідач а-1 на користь позивача підляг ають - 2 296,00 грн., як вартість мішк ів, переданих Повіреному раз ом з цукром відповідно до нак ладної № 4/12 від 4.12.2008р. та вартіст ь яких не була включена Повір еним до загальної ціни Догов ору купівлі-продажу.

При цьому, суд зазначає, що о скільки з довіреності № 5 від 1 1.12.2008р. вбачається, що загальна в артість суми продажу товару не повинна бути меншою ніж - 131 200,00грн., суд приходить до висн овку, що Повірений ніяким чин ом не був обмежений в праві ук ласти з Покупцем Договір куп івлі-продажу з зазначення ці ни відповідного договору (ва ртості товару) в загальній су мі - 133 496,00 грн.

Статтею 43 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгл яді в судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, керуючись законом.

Враховуючи все вищевиклад ене, позовні вимоги є обґрунт ованими та такими, що підляга ють задоволенню в повному об сязі.

Судові витрати позивача в сумі 1 964,03 грн., відповідно до п оложень статті 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, покладаються на відп овідачів з них: 1 710,75 грн. держав ного мита та 233,64 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу покл адається на відповідача-2 та 17 ,28 грн. державного мита та 2,36 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу покладається на відпо відача-1).

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволь нити повністю.

Стягнути з Відкритого акці онерного товариства Націона льна акціонерна компанія «Ук рагролізинг»(ідентифікацій ний код: 30401456, адреса: 01023, м. Київ, ву л. Мечникова, буд. 16 А, р/р 260053035552 в АБ «Національні інвестиції»м. Києва, МФО 300498 або з будь-якого і ншого рахунку, виявленого де ржавним виконавцем під час в иконання рішення суду) на кор исть Дочірнього підприємств а «Агроінвест»Товариства з о бмеженою відповідальністю « Борзна-Агроінвест»(ідентифі каційний код: 32533020, адреса: 16400, Чер нігівська область, м. Борзна, в ул. Пантелеймона Куліша, 44, р/р 2 6009301836143 в Філії відділення ПІБ в м . Ніжин, Чернігівської област і, МФО 353434) грошові кошти: основн ого боргу - 2 296,00 грн. (дві тисяч і двісті дев' яносто шість г ривень) та судові витрати в су мі - 19,64 грн. (дев' ятнадцять гр ивень 64 копійки). Видати нак аз.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МТК Миколаїв»(ідентифікаці йний код: 34566477, адреса: 54001, м. Микол аїв, вул. Громадянська, буд. 16, о фіс 3, р/р № 26006054206289 в МФ КБ Приватба нк, МФО 326610 або з будь-якого іншо го рахунку, виявленого держа вним виконавцем під час вико нання рішення суду) на корист ь Дочірнього підприємства «А гроінвест»Товариства з обме женою відповідальністю «Бор зна-Агроінвест»(ідентифікац ійний код: 32533020, адреса: 16400, Черніг івська область, м. Борзна, вул. Пантелеймона Куліша, 44, р/р 2600930183 6143 в Філії відділення ПІБ в м. Н іжин, Чернігівської області, МФО 353434) грошові кошти: основно го боргу - 131 200,00 грн. (сто тридця ть одну тисячу двісті гривен ь), втрат від інфляції - 30 511,95 гр н. (тридцять тисяч п' ятсот од инадцять гривень 95 копійок), 3% р ічних - 8 795,44 грн. (вісім тисяч с імсот дев' яносто п' ять гри вень 44 копійки) та судові витр ати в сумі - 1 944,39 грн. (одна тися ча дев' ятсот сорок чотири г ривні 39 копійок). Видати нак аз.

Рішення набирає законн ої сили в порядку, встановлен ому ст. 85 Господарського проце суального кодексу України. Р ішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в ст роки, встановлені ст. 93 Господ арського процесуального код ексу України.

Суддя О.В. Котк ов

Дата під писання повного тексту рішен ня 29.08.2011р.