Рішення

від 16.08.2011 по справі 5015/4016/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5015/4016/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.11                                                                                           Справа№ 5015/4016/11

За позовом: Приватного підприємства «Охоронна-юридична фірма «СКБ-Захід», м. Львів

до відповідача: Музею народної архітектури і побуту у Львові, м. Львів

про: стягнення 52 377,00 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Боровець Я.

Представники:

від позивача не з'явився

від відповідача Косачевич І.П. –директор

Представнику відповідача роз'яснено його права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. У судовому засіданні 16.08.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Приватне підприємство «Охоронна-юридична фірма «СКБ-Захід», м. Львів звернулося до господарського суду з позовною заявою до Музею народної архітектури і побуту у Львові, м. Львів про стягнення 52 377,00 грн. заборгованості та судових витрат.

Ухвалою суду від 22.07.2011 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 16.08.2011 р.

Позивач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 22.07.2011 р. не виконав, причин неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 7901406147862.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, подав письмове пояснення від 16.08.2011 р. по суті спору, позовні вимоги визнав повністю.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

29.04.2011 р. між сторонами укладено договір на охоронні послуги № 01/05-1 (далі по тексту –договір).

Згідно умов договору відповідач доручив, а позивач взяв на себе зобов'язання по підтриманню громадського порядку та безпеки відповідача, організації пропускного режиму, запобіганню несанкціонованого втручання, а також проникненню сторонніх осіб на територію відповідача, шляхом фізичної та технічної охорони з режимом роботи: цілодобово –6 постів на умовах і в порядку передбачених даним договором, на об'єкті Музей народної архітектури та побуту у Львові, відповідача, розташованому за адресою: м. Львів,                  вул. Чернеча Гора, 1.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання по договору перед відповідачем виконував належним чином, що підтверджується підписаним обома сторонами Актом № 61 здачі-приймання наданих послуг від 31.05.2011 р. (копія Акта міститься у матеріалах справи).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 2.3. договору передбачено, що розмір оплати складає згідно актів виконаних робіт за поточний місяць шляхом перерахування коштів на р/р Виконавця (позивача) станом на 15 число поточного місяця і становить 52 377,00 грн. та буде коригуватися за спільним погодженням сторін по мірі розвитку діяльності установи, про що вони складають окремий протокол-узгодження, який стає невід'ємною частиною даного договору після його підписання.

Згідно Акта № 61 здачі-приймання наданих послуг від 31.05.2011 р. загальна вартість охоронних послуг складає 52 377,00 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач своїх зобов'язань перед позивачем по договору щодо оплати вартості охоронних послуг не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість на загальну суму 52 377,00 грн.

Відповідач у письмовому поясненні на позовну заяву зазначив, що позовні вимоги визнав повністю.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення повністю.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з Музею народної архітектури і побуту у Львові, м. Львів, вул. Чернеча Горо, 1 (р/р 35429002003017 в ГУ ДКУ у Львівській області, МФО 825014, код ЄДРПОУ 02219659) на користь Приватного підприємства «Охоронна-юридична фірма «СКБ-Захід», м. Львів, вул. Героїв УПА, 73, корп. 10, кім. 8                      (р/р 2600401123991 в ЦФ ПАТ «Кредобанк»у м. Львові, МФО 325365, код ЄДРПОУ 36248999) 52 377 грн. 00 коп. основного боргу, 523 грн. 77 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                             Деркач Ю.Б.        

Повний текст рішення виготовлено та підписано 22.08.2011 р.