Рішення

від 06.09.2011 по справі 5015/4157/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.11 С права№ 5015/4157/11

Господарський суд Льві вської області у складі судді Ділай У.І.

При секретарі Хрунь І.Ю.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовною заявою: ТзОВ “Гал-Леобуд” м.Львів

до відповідача: Благоді йного фонду допомоги інвалід ам гірських районів Львівськ ої області, м.Львів

про: стягнення 6 117,76 грн.

Представники :

Від позивача: ОСОБА_1 - представник (Довіреність № б /н від 03.08.2011р.)

Від відповідача: не з' явився

Представнику позивача роз' яснено права і обов' я зки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК У країни. Згідно клопотання те хнічна фіксація судового про цесу не здійснюється.

Суть спору:

На розгляд Господарськог о суду Львівської області на дійшла позовна заява ТзОВ “Гал-Леобуд” м.Льві в до відповідача - Благодій ний фонд допомоги інвалідам гірських районів Львівської області, м.Львів про стягненн я 6 117,76 грн.

Ухвалою суду від 25.07.2011р. поруш ено провадження у справі та п ризначено до розгляду на 06.09.2011р .

В судовому засіданні предс тавник позивача заявлені у п озовній заяві вимоги підтрим ав.

Явку представника відпові дача в судове засідання не за безпечено. На адресу суду пов ернувся поштовий конверт із копією Ухвали суду від 25.07.2011р., н аправлений на вказану у позо вній заяві та довідці з ЄДРЮО та ФОП адресу відповідача: м. Львів, вул. К.Левицького, 73/2. Як з азначено у довідці поштового відділення - “за зазначеною адресою не числиться”.

До повноважень господарсь ких судів не віднесено устан овлення фактичного місцезна ходження юридичних осіб або місця проживання фізичних ос іб - учасників судового проц есу на час вчинення тих чи інш их процесуальних дій. Тому ві дповідні процесуальні докум енти надсилаються господарс ьким судом згідно з поштовим и реквізитами учасників судо вого процесу, наявними в мате ріалах справи. Примірники по відомлень про вручення реком ендованої кореспонденції, по вернуті органами зв'язку з по значками “адресат вибув”, “а дресат відсутній” і т. п., з ура хуванням конкретних обстави н справи можуть вважатися на лежними доказами виконання г осподарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинен ня цим судом певних процесуа льних дій. (Вказаної позиції д отримується Вищий господарс ький суд України в інформаці йних листах № 01-8/1228 від 02.06.2006 р. “Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у 2005 році” та № 01-8/123 ві д 15.03.2007 р. “Про деякі питання пра ктики застосування норм Госп одарського процесуального к одексу України, порушені у до повідних записках про роботу господарських судів у 2006 році ”)

Враховуючи те, що суду предс тавлено достатньо доказів дл я вирішення справи по суті, ві дповідно до ст. 75 ГПК України, с праву розглянуто у відсутнос ті представника відповідача .

В процесі розгляду матері алів справи судом встановлен о:

23.03.2010 р. між сторонами у спра ві укладено Договір поставки № 10855, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов' язання передати у власність відповідача товари, а відпов ідач у свою чергу зобов' яза вся приймати ці товари і опла тити їх.

На виконання договірних зо бов' язань позивачем було по ставлено відповідачу товар н а загальну суму 14 788,80 грн., щ о підтверджується наступним и Видатковими накладними із відтисками печаток та підпис ами повноважних представниі кв сторін: № 3000-28757 від 16.04.2010р. на сум у 3 096,00 грн.; № 3000-29201 від 19.04.2010р. на суму 2 016,00 грн. та № 3000-33535 від 04.05.2010р. на суму 9 676,80 грн. (оригінали накладних о глянуто судом в судовому зас іданні, копії долучено до мат еріалів справи)

У п. 4.4. Договору визначено, що відповідач зобов' язується оплачувати отриману партію товару протягом 14 календарни х днів з дня поставки товару.

Як вбачається із матеріалі в справи у визначені договор ом строки відповідач отриман ого товару не оплатив.

13.08.2010р. позивач направив на ад ресу відповідача Вимогу № 76/08, з гідно якої просив оплатити т овар протягом 3-х днів з момент у отримання вимоги.

Проте, як встановлено судом , вимогу позивача відповідач належно не виконав, сплативш и за отриманий товар лише 9 227,20 грн. Таким чином, станом н а день подання позову сума бо ргу Благодійного фонду допом оги інвалідам гірських район ів Львівської області перед позивачем становила 5 561,60 гр н.

За порушення відповідачем строку оплати товару позива ч, на підставі п.6.1. Договору, пр осить суд стягнути з відпові дача штраф у розмірі 10 % від заг альної вартості партії товар у, оплата по якій була простро чена. Згідно розрахунку пози вача розмір штрафу становить 556,16 грн.

Загальна сума позовних ви мог становить 6 117,76 грн.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, розг лянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сук упності, прийшов до висновку , що позовні вимоги підлягают ь до задоволення з наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобо в'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) з обов'язана вчинити на корист ь другої сторони (кредитора) п евну дію (передати майно, вико нати роботу, надати послугу, с платити гроші тощо) або утрим атися від певної дії, а кредит ор має право вимагати від бор жника виконання його обов'яз ку, при цьому зобов'язання вин икають з підстав, встановлен их статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК Україн и господарські зобов' язанн я виникають з господарського договору та інших угод, перед бачених законом.

Як встановлено в процесі ро згляду справи спірні правові дносини між сторонами виникл и на підставі Договору поста вки № 10855 від 23.03.2010 р., на виконання на виконання умов якого відп овідачу було передано позива чем товар на загальну суму 14 788,80, про що свідча ть представлені суду видатко ві накладні із відтисками пе чаток та підписами повноважн их представників сторін.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и, 193 ГК України, зобов'язання ма є виконуватися належним чино м відповідно до умов договор у та вимог актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

У ст. 525 ЦК України передбаче но, що одностороння відмова в ід виконання зобов'язань не д опускається, а у відповіднос ті до ст. 599 ЦК України, зобов'яз ання припиняється виконання м, проведеним належним чином .

В процесі розгляду справи с удом встановлено, що договір них зобов' язань щодо оплати отриманого товару відповіда ч належно не виконав, сплатив ши лише 9 227,20 грн.

Порушенням зобов' язанн я, відповідно до ст. 610 ЦК Україн и, є його невиконання або вико нання з порушенням умов, визн ачених змістом зобов' язанн я (неналежне виконання).

Правова норма ч. 1 ст. 612 ЦК Укра їни визначає, що боржник вваж ається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вик онання зобов'язання або не ви конав його у строк, встановл ений договором або законом.

В силу ст. 216 ГК України, учасн ики господарських відносин н есуть господарсько-правову в ідповідальність за правопор ушення у сфері господарюванн я шляхом застосування до пра вопорушників господарських санкцій на підставах і в поря дку, передбачених кодексом, і ншими законами та договором.

П. 6.1. Договору передбачено, щ о у разі порушення відповіда чем строку оплати партії тов ару, відповідач зобов' язани й сплатити позивачу штраф у р озмірі 10% від загальної вартос ті товару, оплата по якій була прострочена.

Враховуючи положення вищ енаведених правових норм та умов Договору, перевіривши з дійснений позивачем розраху нок позовних вимог, суд прийш ов до висновку, що позовні вим оги є обгрунтованими, доведе ними наявними в матеріалах с прави доказами та такими, що п ідлягають до задоволення. Ві дповідач доводів позивача не спростував, доказів належно го виконання зобов' язання щ одо оплати товару суду не над ав.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона п овинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

Судові витрати згідно ст. 49 Г ПК України покладаються на в ідповідача.

Враховуючи наведене та кер уючись ст..ст. 174, 193, 216 ГК України, с т.ст. 509, 525, 526, 599, 610-612 ЦК України, ст.ст. 4-3, 33, 34, 43, 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимог и задоволити.

2. Стягнути з Благодійн ого фонду допомоги інвалідам гірських районів Львівської області (79017, м. Львів, вул. Левиц ького, 73/2. Код ЄДРПОУ 23891602) на ко ристь ТзОВ “Гал-Леобуд” (79000 , м. Львів, вул. Дорошенка, 19. Код Є ДРПОУ 22336350) 5 561,60 грн. основного бор гу, 556,16 грн. штрафу; всього - 6 117,76 грн.; 102,0 0 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

3. Наказ видати згід но ст.116 ГПК України.

Суддя У.І. Ділай