Рішення
від 06.09.2011 по справі 5015/4080/11
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5015/4080/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          

06.09.11                                                                                           Справа№ 5015/4080/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І.

При секретарі Хрунь І.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: ПП «Інтер Лайф», м.Львів

до відповідача: ТзОВ «1 Соціальна Аптека», м.Львів

про: стягнення 27 633,84 грн.

                                                                                                      

Представники :

Від позивача: Детчак Ю.І. –директор

Від відповідача: не з'явився

Представнику позивача роз'яснено права і обов'язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть спору:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява                      ПП «Інтер Лайф», м.Львів до відповідача –ТзОВ «1 Соціальна Аптека», м.Львів про стягнення 27 633,84 грн.

Ухвалою суду від 22.07.2011р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 06.09.2011р.

В судовому засіданні представник позивача заявлені у позовній заяві вимоги підтримав.

Явку представника відповідача в судове засідання не забезпечено. На адресу суду повернувся поштовий конверт із копією Ухвали суду від 22.07.2011р., направлений на вказану у позовній заяві та довідці з ЄДРЮО та ФОП адресу ТзОВ «1 Соціальна Аптека»: м. Львів, вул. Дж. Вашингтона, 21. Як зазначено у довідці поштового відділення –“за зазначеною адресою немає такої аптеки”.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній” і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. (Вказаної позиції дотримується Вищий господарський суд України в інформаційних листах № 01-8/1228 від 02.06.2006 р. “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” та № 01-8/123 від 15.03.2007 р.  “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році”)

Враховуючи те, що суду представлено достатньо доказів для вирішення справи по суті, відповідно до ст. 75 ГПК України, справу розглянуто у відсутності представника відповідача.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

15.03.2010 р. між сторонами у справі укладено Договір № 43645, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов'язання передати у власність відповідача супутні товари в асортименті та продукти харчування відповідно до переданої позивачем комерційної пропозиції та/або Прайс-листа, а відповідач у свою чергу зобов'язався прийняти та оплатити товар.

На виконання договірних зобов'язань позивачем було передано відповідачу товар на загальну суму 139 547,83 грн., що підтверджується представленими суду видатковими накладними із відтисками печаток та підписами повноважних представників сторін (оригінали накладних оглянуто судом в судовому засіданні, копії долучено до матеріалів справи).

У п. 1.7.1. Договору сторони погодили, що відповідач зобов'язаний оплатити продавцю прийнятий товар протягом 30 календарних днів з моменту прийняття цього товару.

Як зазначається у позовній заяві всупереч двосторонніх домовленостей, отриманий товар відповідачем оплачено лише частково –на суму 116 068,86 грн. Таким чином, станом на день подання позову сума боргу ТзОВ «1 Соціальна Аптека»перед позивачем становить 23 478,97 грн.

У п. 4.2. Договору передбачено, що за прострочення оплати товару відповідач зобов'язаний сплатити позивачу нейстойку (пеню) в розмірі 0,5 % від несплаченої суми за кожен день прострочення.

На підставі вищенаведеного пункту Договору та із врахуванням положень Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, позивачем заявлено до стягнення пеню в розмірі 1 408,73 грн.

Окрім того, відповідно до п. 1.7.1. Договору та ч. 2 ст. 265 ЦК України позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати та 20 % річних від простроченої суми. Відповідно до здійсненого позивачем розрахунку розмір інфляційних становить 928,43 грн., розмір 20 % річних –1 817,71 грн.

Загальна сума позовних вимог становить 27 633,84 грн.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Як вбачається із матеріалів справи спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі Договору № 43645 від 15.03.2010 р., на виконання умов якого відповідачу було передано позивачем товар на загальну суму 139 547,83 грн., про що свідчать представлені суду видаткові накладні із відтисками печаток та підписами повноважних представників сторін.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В процесі розгляду справи судом встановлено, що договірних зобов'язань щодо оплати отриманого товару відповідач належно не виконав, сплативши лише                               116 068,86 грн.  

Порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Правова норма ч. 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник  вважається  таким,  що  прострочив, якщо  він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його  у  строк, встановлений договором або законом.

В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

П. 1.7.1. Договору передбачено, що у випадку прострочення оплати товару позивач має право вимагати від відповідача сплати 20% річних за користування чужими грошовими коштами від простроченої оплати за кожен день прострочення.

Згідно п. 4.2. Договору за прострочення оплати товару відповідач зобов'язаний сплатити позивачу нейстойку (пеню) в розмірі 0,5 % від несплаченої суми за кожен день прострочення.

Враховуючи положення вищенаведених правових норм та умов Договору, перевіривши здійснений позивачем розрахунок позовних вимог, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, доведеними наявними в матеріалах справи доказами та такими, що підлягають до задоволення. Відповідач доводів позивача не спростував, доказів належного виконання зобов'язання щодо оплати товару суду не надав.

У відповідності  з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України  та ст. 33 ГПК України  кожна сторона  повинна  довести  ті  обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст. 174, 193, 216 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 599, 610-612, 625 ЦК України, ст.ст.4-3, 33, 34, 43, 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

1.          Позовні вимоги задоволити.

2.          Стягнути з ТзОВ «1 Соціальна Аптека (79032, м. Львів, вул. Дж. Вашингтона, 21. Код ЄДРПОУ 32894623) на користь ПП «Інтер Лайф»(79017, м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 212, корп. 2. Код ЄДРПОУ 36659987)  23 478,97 грн. основного боргу, 1 408,73 грн. пені, 928,43 грн. інфляційних, 1 817,71 грн. 20 % річних, всього –27 633,84 грн.; 276,34 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати  згідно ст.116 ГПК України.

Суддя                                                                                              У.І. Ділай

СудГосподарський суд Львівської області
Дата ухвалення рішення06.09.2011
Оприлюднено14.09.2011
Номер документу18120514
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —5015/4080/11

Рішення від 06.09.2011

Господарське

Господарський суд Львівської області

Ділай У.І.

Ухвала від 22.07.2011

Господарське

Господарський суд Львівської області

Ділай У.І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні