Рішення

від 30.08.2011 по справі 5015/3896/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.11 С права№ 5015/3896/11

Господарським судом Льві вської області розглянуто у відкритому судовому засідан ні матеріали справи

За позовом: ПАТ “Кредоба нк”, м.Львів;

До Відповідача: ТзОВ “РО -КА”, м.Львів;

Про: стягнення 24532,93грн.

Суддя: Левицька Н.Г.

Секретар судового засідан ня: Байко А.Я.

В судовому засіданні взя ли участь представники Сторі н:

Позивача: ОСОБА_1- пре дст. (дов. №109 від 19.01.2011р.)

Відповідача: не з' явив ся;

Позивачу, який взяв участ ь у справі, роз' яснено зміст ст.ст. 20,22 ГПК України, а саме, йо го процесуальні права та обо в' язки, зокрема, право заявл яти відводи.

Від здійснення технічного запису судового процесу пре дставник позивача відмовивс я.

Суть справи :

Позовні вимоги заявлено ПАТ “Кредобанк”, м.Львів до ві дповідача: ТзОВ “РО-КА”, м.Льві в про стягнення 24532,93грн.

Обставини справи:

Розглянувши матеріали с прави, суд визнав представле ні матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду, ухвалою від 14.07.2011р. порушив про вадження у справі та ухвалив призначити судовий розгляд справи на 27.07.2011р. Цією ж ухвалою суд зобов' язав сторони дол учити ряд документів, необхі дних для вирішення спору.

Судове засідання двічі від кладалось з причин неявки ві дповідача.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився, відзиву на п озов не подав, проти позовних вимог по суті не заперечив, пр авом на захист своїх прав не с користався, хоча був належни м чином повідомлений про дат у, час та місце розгляду справ и (ухвали надсилались на адре су відповідача рекомендован ими листами із повідомленням про вручення).

Суд вважає можливим розгля нути матеріали справи за ная вними у ній документами керу ючись вимогами ст. 75 ГПК Украї ни.

Дослідивши наявні у матері алах справи докази, всебічно та повно з' ясувавши обстав ини справи, на яких ґрунтують ся позовні вимоги, оглянувши у судовому засіданні оригін али документів, копії яких зн аходяться у матеріалах справ и, судом встановлено наступн е:

Між Відкритим Акціонерним Товариством „Кредобанк", в ос обі Заступника Директора Дру гої Львівської філії Банку Щ енснович Галини Арсенівни (д алі позивач Банк) та Товарист вом з обмеженою відповідальн істю “РО-КА”, в особі Директор а Гливи Надії Романівни (далі відповідач) 11.06.2008р. в письмовій формі укладено Кредитний до говір № 11МК/ДЛФ (далі - кредитни й договір), відповідно до умов якого Банк зобов'язався нада ти відповідачу кредит у сумі 5000,00 доларів США, на комерційні цілі, зі сплатою за користува ння кредитними коштами 16,0% річ них.

Кредитним договором встан овлено, що кредит надається Б анком у безготівковій формі шляхом перерахування на пото чний рахунок №2600201002606.

Прийняті на себе зобов'яза ння за Кредитним договором Б анк виконав у повному обсязі , перерахувавши кошти в сумі 50 00,00 доларів США, яка в гривневом у еквіваленті становила 24271,50гр н., що підтверджується меморі альним ордером №8138641 від 17.06.2008р. в порядку, передбаченому п. 2.1.4. К редитного договору.

Згідно із ст. 526 ЦК України зо бов'язання повинні виконуват ись належним чином у -відпові дності з умовами договору, як ий є обов'язковим для виконан ня сторонами (ст. 629 ЦК України), і вимогами законодавства. Вс упереч цьому Боржник не вико нав своїх зобов'язань, передб ачених Кредитним договором.

Відповідно до умов п.5.1. Кре дитного договору Відповідач ТзОВ “РО-КА” зобов'язується п овернути кредит у повному об сязі в порядку і терміни, визн ачені даним договором, та спл атити проценти за користуван ня кредитом. Повернення суми кредиту здійснюється рівним и частинами по 455,00 доларів США. Одночасно положеннями Креди тного договору передбачено о бов'язок Позичальника сплачу вати проценти за користуванн я кредитом, які нараховуютьс я на суму заборгованості по к редиту за методом “факт/360” за ставкою передбаченою п.2.1.3 кре дитного Договору, у валюті кр едиту щомісяця, але не пізніш е останнього робочого дня мі сяця, за який нараховані проц енти. Відповідно до ч.І ст.530 Цив ільного Кодексу України, якщ о у зобов'язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягав виконанню у цей строк (термін). Станом на 18.04.2011р. відповідачем не сплачен о у повному обсязі заборгова ність по кредиту та відсотки за користування кредитом, ст рок сплати яких настав, чим по рушив право позивача на їх от римання, передбачене ч.І ст.1048 Ц ивільного Кодексу України. В ідповідно до п п. 2.9, 5.9 Кредитног о договору Банк у разі несвоє часної сплати процентів та/а бо повернення кредиту (части ни кредиту) вправі вимагати д острокового повернення кред иту, процентів, комісій та інш их належних до сплати платеж ів за Договором, про що письмо во повідомляє Позичальника.

Станом на 18.04.2011р. до сплати під лягають 2169,67 доларів США - прост роченої заборгованості за кр едитом, що підтверджується Р озрахунком заборгованості з а кредитом (додаток №4), де відо бражено прострочену заборго ваність відповідача. Також с таном на 18.04.2011р. до сплати підля гають 81,34 доларів США - простроч еної заборгованості по відсо тках за користування кредитн ими коштами, що підтверджуєт ься розрахунком заборговано сті по кредиту (додаток №4), де в ідображено прострочену забо ргованість Позичальника по в ідсотках.

Згідно з п.7.1. Кредитного дого вору, за несвоєчасне виконан ня грошових зобов'язань за ци м договором Позичальник (від повідач), крім відшкодування збитків, сплачує пеню в розмі рі подвійної процентної став ки, але не менше однієї гривні за кожний день прострочення . У зв'язку із невиконанням від повідачем зобов'язань по пов ерненню кредиту та відсотків за його користування станом на 18.04.2011р. він зобов'язаний спла тити Банку 794,10 долари США - пеню за несвоєчасне погашення кр едиту, 29,77 доларів США - пеня за н есвоєчасне погашення відсот ків за користування кредитом , що підтверджується розраху нком загальної заборгованос ті ТзОВ “РО-КА” за Кредитним д оговором № 11МК/ДЛФ від 11.06.2008р. (до даток №4).

Відповідачу надсилались претензії, а саме претензія № 27-2425/11 від 02.03.2011р. (з повідомленням п ро вручення поштового відпра влення) (додаток №5) з вимогою п овернути несплачену суму заб оргованості, однак відповіда ч своїх зобов' язань за Кред итним договором не виконав н а день подання позовної заяв и до суду.

Станом на 18.04.2011р. до сплати пі длягають 3074,88 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 20.05.2011р. (7,9785грн. за 1 долар США) ст ановить 24532,93грн.-сума неповерн утого відповідачем кредиту, відсотків та пені.

При вирішенні справи суд в иходив з наступного:

Відповідно до вимог ч.1 ст.193 Г осподарського кодексу Украї ни, суб'єкти господарювання т а інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов'язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із вимогами ч.1,2 ст. 509 Ц К України, зобов'язанням є пра вовідношення, в якому одна ст орона (боржник) зобов'язана вч инити на користь другої стор они (кредитора) певну дію (пере дати майно, виконати роботу, н адати послугу, сплатити грош і тощо) або утриматися від пев ної дії, а кредитор має право в имагати від боржника виконан ня його обов'язку. Зобов'язанн я виникають з підстав, встано влених статтею 11 цього Кодекс у.

Відповідно до вимог ст.11 ЦК У країни, цивільні права та обо в'язки виникають із дій осіб, щ о передбачені актами цивільн ого законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені ци ми актами, але за аналогією по роджують цивільні права та о бов'язки.

Підставою нарахування пен і є п.7.3 Договору, відповідно до якого за порушення термінів оплати поставлених товарів Покупець повинен сплатити По стачальнику пеню за весь час порушення, що обраховується від суми простроченого плат ежу в розмірі подвійної облі кової ставки НБУ, що діяла на п еріод, за який нараховується пеня від суми заборгованост і за кожен день прострочки.

Згідно із вимогами ст.610 ЦК Ук раїни, порушенням зобов'язан ня є його невиконання або вик онання з порушенням умов, виз начених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктом 3 ст.611 ЦК Украї ни передбачено, що у разі пору шення зобов'язання настають правові наслідки, встановлен і договором або законом, зокр ема сплата неустойки.

Боржник вважаєтьс я таким, що прострочив, якщо ві н не приступив до виконання з обов'язання або не виконав йо го у строк, встановлений дого вором або законом (ст. 612 ЦК Укра їни).

Відповідно до вимог п .6 ст.231 ГК України, штрафні санк ції за порушення грошових зо бов'язань встановлюються у в ідсотках, розмір яких визнач ається обліковою ставкою Нац іонального банку України, за увесь час користування чужи ми коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено за коном або договором.

Згідно із ч.3 ст.6 ЦК Укр аїни, сторони в договорі можу ть відступити від положень а ктів цивільного законодавст ва і врегулювати свої віднос ини на власний розсуд.

Статтею 626 ЦК України в становлено, що договором є до мовленість двох або більше с торін, спрямована на встанов лення, зміну або припинення ц ивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.628 Ц К України, зміст договору ста новлять умови (пункти), визнач ені на розсуд сторін і погодж ені ними, та умови, які є обов'я зковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Умовами укладеного с торонами Договору (п.7.1) передб ачено нарахування пені.

Відповідно до ст.624 ЦК Ук раїни, якщо за порушення зобо в'язання встановлено неустой ку, то вона підлягає стягненн ю у повному розмірі, незалежн о від відшкодування збитків.

Згідно із ст.229 ГК Украї ни, учасник господарських ві дносин у разі порушення ним г рошових зобов' язань не звіл ьняється від відповідальнос ті через неможливість викона ння і зобов' язаний відшкоду вати збитки, завдані невикон анням.

Відповідно до ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України , у разі порушення зобов' яза ння настають правові наслідк и, встановлені договором, або законом.

Враховуючи викладе не, суд вважає наявність забо ргованості за Кредитним дого вором № 11МК/ДЛФ від 11.06.2008р. законо давчо обґрунтованою та мотив ованою позивачем.

З огляду на викладене, суд вбачає підстави для задовол ення позовних вимог, а саме, з відповідача підлягає стягне нню заборгованість за Кредит ним договором- 24532,93грн. - боргу .

Зважаючи на те, що спі р виник з вини відповідача, су дові витрати слід покласти н а нього, керуючись ст.49 ГПК Укр аїни.

Керуючись вимогами ст.ст. 11, 509, 527, 599, 610, 611, 624, 625, 628 ЦК України, ст.ст. 193, 229, 231, ГК України, ст.ст.1, 2, 4, 32, 33, 43, 49, 69, 80, 82, 84, 85 ГПК України, суд,-

ВИРІШ ИВ:

1. Позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “РО-КА” (79000, м.Львів, вул. Янев а, 10, код ЄДР 32408940, поточний рахуно к 2600201002606 в ЛВ ЦФ ПАТ “Кредобанк”, МФО 325362) на користь Публічного акціонерного товариства “Кр едобанк” (м.Львів, вул.Сахаров а, 78, код ЕДР 09807862, МФО 325312) 24532,93грн.- бор гу; 245,32грн.- витрат на оплату дер жавного мита та 236,00грн.- витрат на оплату інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

Рішення вступає в законн у силу за вимогами ч.3 ст. 85 ГПК У країни.

Рішення може бути оскарже но до Львівського апеляційно го господарського суду, в пор ядку встановленому розділом ХII ГПК України.

Суддя Левицька Н.Г.