Рішення

від 06.09.2011 по справі 5015/3643/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.11                                                                                           Справа№ 5015/3643/11

За позовом: Львівської державної фінансової академії, м. Львів.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий замок», м. Львів.

про стягнення 9 087, 92 грн.

Суддя П. Манюк   

при секретарі І. Альховській

            За участю представників:

            від позивача: Бойкович Т.В. - представник

            від відповідача: не з‘явився

Суть спору: Розглядається справа за позовом Львівської державної фінансової академії до Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий замок»про стягнення 9 087, 92 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 01.07.2011 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.07.2011 р.

Розгляд справи відкладався з підстав зазначених у відповідних ухвалах суду, в судовому засіданні оголошувалася перерва.

За клопотанням представника позивача строк розгляду справи продовжено в порядку ст. 69 ГПК України.

В судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав, та просив їх задоволити з підстав зазначених у позовній заяві та додаткових поясненнях до позову.

Представник відповідача (директор Задорожний А.Є.) в судовому засіданні 20.07.2011 року позовні вимоги заперечив з мотивів, що на час розгляду справи відповідач не є власником квартири АДРЕСА_1 у м.Львові, а тому у нього відсутній обов‘язок щодо відшкодування витрат позивача.

        Оскільки письмового відзиву у справі відповідач суду не надав, в наступні судові засідання представник відповідача не з‘явився, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

 Розглянувши матеріали справи в порядку ст. 75 ГПК України, суд  встановив наступне:

Львівська державна фінансова академія (надалі позивач) є балансоутримувачем будинку 3 по вул. Коперника у м. Львові, що належить до державної власності і закріплений за позивачем з правом оперативного управління відповідно до свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення від 21.07.2006 р. № Г-01948.

Відповідно, позивач здійснює житло-комунальне обслуговування мешканців та інших осіб, що займають приміщення в будинку АДРЕСА_1, а саме надає послуги з  електо-  тепло-  водопостачання та водовідведення, утримання будинку та прибудинкової території.

27.11.2007 р. на підставі договору купівлі-продажу квартири, Товариство з обмеженою відповідальністю «Старий замок»(надалі відповідач) придбало квартиру АДРЕСА_1 у м.Львові.

У вищезазначеному договорі купівлі-продажу  (пункт 13) зазначено, що покупцю роз‘яснено п. 7  Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572.

Відповідно до ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»та п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572, споживач, власник та наймач квартири зобов‘язаний укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, підготовлених виконавцем на основі типового договору.  

Між позивачем та відповідачем, на час розгляду справи судом,  відсутній договір про надання житлово-комунальних послуг.

Позивач звертався до відповідача з листом-вимогою від 09.01.2009 р. № 01-13/118  з пропозицією укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, підготовлений на основі типового договору.   

Листом від 26.05.2009 р.  № 01-13/217 позивач повторно  вимагав від відповідача укласти договір та погасити заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг, яка станом на травень 2009 р. становить 3 604, 42 грн.     

Неодноразові пропозиції позивача щодо укладення договору про надання житлово-комунальних послуг, а також вимоги погасити заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг залишені відповідачем без задоволення.

Відповідач з січня 2008 р. користувався послугами централізованого теплопостачання, електропостачання, утримання будинку і прибудинкової території, які  як і іншим мешканцям будинку надавалися позивачем, як балансоутримувачем будинку і виконавцем цих послуг, проте відповідач не оплачував такі послуги. За період з січня 2008 р. по грудень 2010 р. відповідачем не сплачено 9 087, 92 грн. за надані йому вищеперераховані послуги, що підтверджується розрахунком, долученим до позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні 20.07.2011 року проти позову заперечив та просив відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що вищевказана квартира продана Галицьким відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції фізичній особі Ліснович М.Й. на аукціоні з реалізації заставленого майна з метою на покриття вимог ПАТ «ПУМБ»і відповідач не несе зобов‘язань щодо оплати заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи із наступних мотивів:

Відповідно до ст. 11 Цивільного кордексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини, зокрема інші юридичні факти.

Згідно зі ст. 174  Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема: безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з акту управління господарською діяльністю.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобов‘язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановленні договором або законом.

Статтею 68 Житлового кодексу України передбачено, що наймач зобов‘язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги вноситься щомісячно.

Як встановлено судом, відповідач в порушення вищенаведених норм не здійснював оплати за надані йому позивачем послуги по централізованому теплопостачанню, електропостачанню, утриманню будинку і прибудинкової території, а неодноразові пропозиції академії щодо укладення договору про надання житлово-комунальних послуг, залишав без задоволення.

Статтею 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються на договірних засадах. Однак, відсутність такого договору не звільняє відповідача від обов‘язку оплатити надані йому послуги.

Як вбачається з матеріалів справи, академія здійснювала оплату за спожиту теплоенергію, електроенергію по будинку в цілому, включно з належною відповідачу квартирою № 14, що підтверджується копіями рахунків за теплову енергію, за активну енергію № 303010/71308-1, 303011/11103-1, 303012/47683-1 та платіжними дорученнями про сплату нарахованих сум.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»та Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 р. № 572 (із відповідними змінами та доповненнями), власники приватизованого житла в багатоквартирних будинках (до них належать і власники квартир у кооперативних будинках та викуплених квартир) є співвласниками всіх допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках. Послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій зобов‘язані сплачувати як квартиронаймачі, так і власники викуплених та приватизованих квартир. Тому, відсутність між сторонами договірних відносин не є підставою для звільнення  відповідача від оплати наданих йому житлово-комунальних послуг.

Щодо заперечень відповідача про те, що квартира АДРЕСА_1 у м.Львові йому не належить, то як вбачається з Акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 21.01.2011 року та свідоцтва від 25.01.2011 року, на підставі виконавчого напису № 2339, виданого 22.09.2010 року про звернення стягнення на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з метою задоволення вимог ПАТ «ПУМБ»у розмірі 169 747, 43 дол. США та 359 470, 67 грн.,  вказана квартира, що належала ТзОВ «Старий замок» продана ОСОБА_1

Оскільки квартира АДРЕСА_1 у м.Львові станом на 01.01.2011 року належала на праві власності ТзОВ «Старий замок», тому ТзОВ «Старий замок»зобов‘язане відшкодувати  позивачу надані йому житлово-комунальні послуги за період з січня 2008 р. по грудень 2010 р. розмірі 9 087, 92 грн.

          Відповідно до ст.526 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов‘язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок –відповідно  до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.

   Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання (неналежне виконання).  

   Враховуючи, що відповідач в судові засідання документально та нормативно обґрунтованого відзиву на позовну заяву не представив, факту надання йому житлово-комунальних послуг не заперечив, будь-яких  претензій щодо кількості чи якості наданих  комунальних послуг, а також доказів подання позивачу заяви про відмову від комунальних послуг не надав, тому суд вважає за можливе позовні вимоги задоволити повністю.

    Оскільки, спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача,  судові витрати (держмито та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу) покладаються на нього повністю.

          На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 174, 193 Господарського кодексу України, ст. 68 Житлового кодексу України, ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»,  ст.ст. 19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,  ст.ст. 33, 36, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд , -

в и р і ш и в:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий замок»(79000, м. Львів, вул. Коперника, буд. 3, код ЄДРПОУ 20789018) на користь Львівської державної фінансової академії (79000, м. Львів, вул. Коперника, буд. 3, код ЄДРПОУ 33196257) суму в розмірі 9 425, 92 грн. з них:

-          9 087, 92 –основного боргу;

-          102, 00 грн. - державного мита;

-          236,00 грн. - витрат на інформаційн-технічне забезпечення судового процесу.

         3. Наказ видати відповідно ст.116 ГПК України.                      

Суддя                                                                                   П. Манюк