Рішення

від 06.09.2011 по справі 5015/4201/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5015/4201/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.11                                                                                           Справа№ 5015/4201/11

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Трак-Авторитет”, м. Черкаси

          до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Овеа-Транс”, м. Червоноград Львівської області

          про  стягнення 33 074, 81 грн.          

Суддя  Манюк П.Т.     

При секретарі Альховській І.Б.

Представники:

від позивача:  не з‘явився                           

від відповідача:   не з‘явився

Суть позову:

         Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Трак-Авторитет” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Овеа-Транс” про  стягнення 33 074, 81 грн.

          Представник позивача в судовому засіданні 08.08.2011 року позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання 06.09.2011 року повторно не з»явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

   Розглянувши матеріали справи в порядку ст. 75 ГПК України, суд  встановив наступне.   

Товариство з обмеженою відповідальністю “Трак-Авторитет” (позивач) звернулася із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Овеа-Транс” (відповідач) про стягнення 33 074, 81  грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що 21.10.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Трак-Авторитет” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Овеа-Транс” укладено договір № ТРА –11 на надання послуг з технічного обслуговування транспортних засобів, відповідно до умов якого позивачем були надані відповідачу послуги з технічного обслуговування транспортних засобів, що підтверджується актами виконаних робіт від 03.11.2009 р. № И-001805 та  № 001806 на загальну суму 20 607,21 грн.

Відповідач свої зобов‘язання в повному обсязі не виконав, оплату за надані послуги здійснив лише частково.

На адресу відповідача позивачем направлено претензію, яка залишена без відповіді.

На момент звернення позивачем з позовом до суду, сума основного боргу відповідача  становить 19 848,21 грн.

Крім стягнення основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача, відповідно до умов договору пеню в розмірі  2 017,72 грн., штраф в розмірі 9 924,10 грн.,  відповідно до ст. 625 ЦК України  3% річних в розмірі 1 003,29 грн. та 281,49 грн. інфляційних.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з  мотивів, що відповідно до ст. 526 ЦК України зобов‘язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок –відповідно  до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що згідно договору від 21.10.2009 року № ТРА-11 про надання послуг з технічного обслуговування транспортних засобів, позивачем були надані відповідачу послуги з технічного обслуговування транспортних засобів  на загальну суму 20 607,21 грн., що підтверджується актами виконаних робіт від 03.11.2009 р. № И-001805, № 001806 та накладною від  02.11.2009 р. № 004151, копії яких долучені до матеріалів справи.

Відповідно до п.5.7 договору, остаточний розрахунок за Актом, якщо сплачена замовником сума не покриває вартість виконаних робіт та використаних матеріалів і запасних частин (внаслідок виконання додаткових робіт, які необхідні для безпечного користування автомобілем, тощо), замовник зобов‘язаний здійснити в повному обсязі в термін не пізніше 3-х календарних днів з дня отримання повідомлення виконавця про закінчення робіт.

За умовами ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 4.2. договору, замовник зобов»язаний: своєчасно та в повному обсязі здійснити розрахунок згідно наданого виконавцем рахунку; прийняти виконані роботи не пізніше 3 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця про закінчення робіт; забезпечити вивезення автомобіля з території сервісного центру виконавця не пізніше робочих 3-х днів з дня повідомлення про закінчення робіт, якщо інше не обумовлено за погодженням сторін. Якщо Замовнику не надається право відстрочки платежу виконавець може вимагати виконання умов передбачених п.5.7 та користуватись правом передбаченим п.5.8 цього договору.

Відповідач свої зобов»язання в повному обсязі не виконав, оплату за виконані роботи здійснив лише частково.  Загальна сума заборгованості становить 19 848,21 грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов»язання у строк, встановлений договором.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, позовні вимоги не заперечив, доказів погашення основного боргу не подав, тому до стягнення підлягає сума заборгованості в розмірі  19 848,21 грн.

Згідно ст. 611 ЦК України правовими наслідками порушення зобов»язання є припинення зобов»язання, сплата неустойки та відшкодування збитків.

  Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов»язання може забезпечуватися неустойкою.

Статтею 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов‘язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов‘язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов‘язання за кожен день прострочення виконання.

Що стосується стягнення з відповідача  пені в розмірі 2 017,72  грн., суд  вважає,  що розрахована вона відповідно до п.6.2 договору, з врахуванням вимог ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов‘язань», а тому позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення.

Пунктом 6.4 договору, передбачено, що у разі, якщо прострочення платежу триватиме більше одного місяця, виконавець матиме право, окрім стягнення передбаченої пунктом 6.2. даного Договору пені, додатково стягнути з покупця штраф у розмірі 50 відсотків від суми заборгованості.

Щодо стягнення з відповідача штрафу в розмірі 9 924,10 грн., суд вважає, що нарахований він відповідно до умов договору, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення.  

     Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В частині стягнення 3% річних в розмірі 1 003,29 грн. та інфляційних в розмірі  281,49 грн. суд вважає,  що розраховані вони відповідно до ст.625 ЦК України, тому позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення.

Судові витрати покладаються на відповідача повністю.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530, 546, 549, 610, 611, 612, 625 Цивільного кодексу України,  ст.ст. 33, 43, 47-1, 49, 82-85 ГПК України,  суд,-

            в и р і ш и в:

1.  Позов  задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Овеа-Транс” (80100, Львівська область, м. Червоноград, вул. Шептицького, 29А/7, код ЄДРПОУ 36016020) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Трак-Авторитет” (18008, м. Черкаси, вул. Смілянська, 163, код ЄДРПОУ 32583883) суму у розмірі 33 641, 56 грн. з них:

-   19 848,21 грн.  основного боргу;

-    2 017,72 грн. пені;

-   9 924,10 штрафу;

-          1 003,29 грн. 3% річних;

-          281,49 грн. інфляційних;

-          330,75 грн. державного мита;

-          236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.  Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                П. Манюк