Рішення

від 06.09.2011 по справі 5015/4669/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5015/4669/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.11                                                                                           Справа№ 5015/4669/11

За позовом: Державного підприємства «Готель «Спорт», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Л-Профі», м. Львів

про: розірвання договору № 16 від 22.06.2009 року та стягнення 29 877,56 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Кошовому О.С.

Представники:

від позивача: не з'явився

відповідача: Субота В.С. –директор

Представнику відповідача роз'яснено його права та обов'язки,

передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. У судовому засіданні 06.09.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Державне підприємство «Готель «Спорт», м. Київ звернулося до господарського суду Львівської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю               «Л-Профі», м. Львів про розірвання договору про поставку та встановлення протипожежних металевих дверей № 16 від 22.06.2009 року та стягнення 29 877,56 грн. витрат, понесених позивачем у зв'язку з частковим виконанням вказаного договору.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивач частково виконав свої зобов'язання щодо попередньої оплати поставки та встановлення протипожежних металевих дверей. Всупереч цьому, відповідач не приступив до виконання своїх зобов'язань за договором. Крім того, позивач зазначає, що Кабінетом Міністрів України з метою прискорення підготовки готелю до чемпіонату Європи з футболу 2012 року прийнято розпорядження від 23.05.2011р. № 477-р про передачу позивача до сфери управління Національного агентства з питань підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу та реалізації інфраструктурних проектів, а 08.07.2011р. Верховна Рада України виключила позивача з переліку об'єктів державної власності, які не підлягають приватизації, з метою залучення інвестицій у ремонт (реконструкцію), в ході якого планується встановлення протипожежних металевих дверей іншої конструкції, кількості, властивостей та характеристики, ніж передбачено у договорі № 16. викладене є істотними змінами обставин у розумінні ч. 1 ст. 652 ЦК України.

Позивач вказує, що зазначену зміну обставин ні він, ні відповідач не могли передбачити заздалегідь. Вважає, що відповідач не виготовив двері згідно з договором № 16, а відтак не поніс і не понесе витрат через розірвання цього договору. В якості законодавства, на підставі якого подано позов, посилається на ч.ч. 1, 3 ст. 652 ЦК України, якою передбачено порядок розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обставин.

Відповідач проти задоволення позову заперечив частково. Зазначає, що позивач не виконав повністю своїх зобов'язань за договором стосовно здійснення попередньої оплати за договором у повному розмірі. Проти розірвання договору не заперечує, але лише в частині неоплаченої позивачем суми за договором, так як відповідачем понесені затрати на відрядження працівників до позивача, виготовлення 6 дверей і сплату податків. Також зазначає, що при наданні позивачем документу на отримання 6 дверей, що виготовлені відповідачем, вони можуть бути встановлені протягом 10 робочих днів на об'єкті позивача.

Ухвалою суду від 22.08.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 06.09.2011 року.

Позивач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив. Через канцелярію суду представником позивача подано клопотання від 05.09.2011 року, відповідно до якого просить розглянути спір без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами. В клопотанні додатково звертає увагу суду на те, що у відповідача закінчився строк дії ліцензії, що унеможливлює виконання останнім умов договору № 16 від 22.06.2009 року.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, через канцелярію суду подав пояснення від 06.09.2011 року, в якому позовні вимоги визнав частково в частині розірвання договору, але тільки в розмірі неоплаченої суми в розмірі 68 518,96 грн.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

Між сторонами 22.06.2009 року укладено договір № 16, згідно з яким відповідач взяв на себе зобов'язання виготовити і встановити на 17 поверсі будівлі позивача протипожежні металеві двері з межею вогнестійкості ЕІ 30 у кількості 21 одиниці на загальну суму 98 396,52 грн., а позивач зобов'язався прийняти роботи та сплатити їх вартість відповідачу у строки та розмірах, що обумовлені цим договором. Пунктом 3.1. договору встановлено, що сума договору згідно специфікації (Додаток № 1), що є невід'ємною частиною договору та включає до себе вартість товару (поставки) та робіт по монтажу (демонтажу), складає: сума без ПДВ –81 997,10 грн., ПДВ –16 399,42 грн., сума з ПДВ –98 396, 52 грн. Відповідно до  п. 3.2. договору позивач взяв на себе зобов'язання здійснити оплату вартості робіт (товару), що зазначена в п.3.1. Договору , шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок відповідача, поетапно: 70 % від суми договору, що становить 68 877,56 грн., в т.ч. ПДВ 11 479,59 грн., в якості попередньої оплати (авансу), протягом 10 банківських днів з моменту підписання договору; 30 % від суми договору, що становить 29 518,96 грн., в т.ч. ПДВ 4 919,83 грн., протягом 5 банківських днів з моменту підписання сторонами Акту виконаних робіт. Пунктом 5.1. договору визначено строк здачі робіт –45 календарних днів з моменту оплати замовником в якості попередньої оплати 70 % загальної вартості робіт відповідно до п. 3.2. договору.

Позивач виконав свої зобов'язання лише частково та не у строк, передбачений договором, сплативши в період серпня-жовтня 2009 року відповідачу 29 877,56 грн. в якості попередньої оплати (копії доказів оплати знаходяться в матеріалах справи).

Враховуючи вказане, у відповідача не настав обов'язок стосовно строку здачі робіт за договором.

У зв'язку зі змінами у позивача, який задіяний у Державній цільовій програмі підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.2010р. № 357, у зв'язку з чим, як зазначає позивач, заплановано проведення ремонту (реконструкції) готелю, позивач 12.01.2011р. повідомив відповідача про істотні зміни обставин і неможливість виконання договору № 16, вимагав від відповідача повернути грошові кошти в сумі 29 877,56 грн. у строк до 29.01.2011р.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 652 ЦК України, на яку посилається позивач як на законодавство, на підставі якого подано позов, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, –змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Позивачем не доведено одночасної наявності умов, що передбачені вказаною нормою права для розірвання договору в судовому порядку у зв'язку з істотною зміною обставин.

Крім того, матеріалами справи та наданими позивачем доказами не підтверджено існування такої істотної обставини, на яку він посилається у позовній заяві, як необхідність проведення ремонту (реконструкції), в ході якої планується встановлення протипожежних металевих дверей іншої конструкції, кількості, властивостей та характеристики, ніж передбачено в договорі № 16 від 22.06.2009 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Враховуючи те, що відповідач не заперечує проти розірвання договору в частині розміру неоплаченої позивачем суми, те, що дії відповідача в частині часткового визнання позову не суперечать законодавству та в матеріалах справи відсутні дані про порушення вказаними діями відповідача прав і охоронюваних інтересів інших осіб, суд дійшов висновку про задоволення позову в частині розірвання договору № 16 від 22.06.2009 року.

Що стосується вимоги про стягнення з відповідача 29 877,56 грн. попередньої оплати за договором № 16 від 22.06.2009 року, слід зазначити наступне:

Відповідно до ч. 3 ст. 652 ЦК України, на яку посилається позивач як на законодавство, на підставі якого заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми попередньої оплати, у разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору.

Як зазначалось вище, позивачем не доведено наявності істотної зміни обставин для розірвання договору, відтак застосування даної норми права у вказаних правовідносинах є безпідставним та необґрунтованим. Окрім того, слід враховувати, що позивачем зобов'язання за договором виконані не в повному обсязі та несвоєчасно, а саме позивачем оплачено не 68 877,56 грн. –70 % від суми договору, а 29 877,56 грн., оплату здійснено не протягом 10 банківських днів від дня підписання договору, а протягом серпня-жовтня 2009 року. Обставини, на які посилається позивач у позовній заяві, датовані значно пізніше, ніж термін виконання позивачем зобов'язань за договором № 16 від 22.06.2009 року.

В поясненні від 06.09.2011 року представник відповідача зазначив, що відповідачем понесені затрати на відрядження працівників, виготовлення дверей, сплату податків на загальну суму 29 877,56 грн., а тому позов визнав частково в частині розірвання договору в розмірі неоплаченої суми. Понесені витрати підтверджуються оглянутими в судовому засіданні оригіналами податкових накладних № 62 від 04.08.2009 року, № 66 від 11.08.2009 року, № 68 від 13.08.2009 року, № 74 від 19.08.2009 року, № 79 від 02.09.2009 року, № 80 від 03.09.2009 року, № 81 від 07.09.2009 року, № 86 від 14.09.2009 року, № 85 від 10.09.2009 року, № 88 від 16.09.2009 року, № 91 від 22.09.2009 року, № 104 від 12.10.2009 року, копії яких долучені до матеріалів справи. Крім того, представником відповідача в судовому засіданні надано суду копію ліцензії № 595205, виданої Товариству з обмеженою відповідальністю «Л-Профі»03.06.2011 року на проектування, монтаж, технічне обслуговування засобів протипожежного захисту та систем опалення, оцінку протипожежного стану об'єктів, що спростовує твердження позивача про відсутність такої у відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 652 ЦК України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи відсутність в договорі № 16 від 22.06.2009 року інших наслідків розірвання договору та недоведення факту істотної зміни обставин для його розірвання, в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача 29 877,56 грн. витрат, понесених позивачем у зв'язку з частковим виконанням договору № 16 від 22.06.2009 року, слід відмовити.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Клопотань від сторін про витребування господарським судом доказів в порядку ст. 38 ГПК України не заявлялось, обґрунтування неможливості самостійно надати докази чи наявності обставини, що перешкоджають їх наданню, суду не надано.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають до задоволення частково.

Судові витрати у вигляді державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно до задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 652 ЦК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити частково.

2.          Судові витрати покласти на обидві сторони пропорційно до задоволених позовних вимог.

3.          Розірвати договір № 16 про поставку та встановлення протипожежних металевих дверей, укладений 22.06.2009 року між Державним підприємством «Готель «Спорт», м. Київ, вул. Червоноармійська, 55 (код ЄДРПОУ 01997700) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Л-Профі», м. Львів, вул. П.Панча, 11/99 (код ЄДРПОУ 33562555).

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Л-Профі», м. Львів,        вул. П.Панча, 11/99 (код ЄДРПОУ 33562555) на користь Державного підприємства «Готель «Спорт», м. Київ, вул. Червоноармійська, 55 (код ЄДРПОУ 01997700) 85 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

6.          У решті частин позовних вимог у задоволенні позову відмовити.

Суддя                                                                                             Деркач Ю.Б.        

Повний текст рішення виготовлено та підписано 09.09.2011 р.