Рішення

від 06.09.2011 по справі 5015/4358/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.11 С права№ 5015/4358/11

Суддя господарського суд у Львівської області Запоті чняк О.Д. при секретарі Маїк С .Б. розглянула у відкритому с удовому засіданні справу за позовом: Товариства з обме женою відповідальністю «Пад ана Кемікал Компаундс», с. Ямн иця Тисменицького району Іва но - Франківської області,

до відповідача: Приватн ого підприємства «Енергетик а Плюс», м. Львів,

про: стягнення 90 835,44 грн.

За участю представникі в:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність в матеріалах сп рави);

від відповідача: не з»яв ився.

Суть спору: Позов з аявлено Товариством з обмеже ною відповідальністю «Падан а Кемікал Компаундс»до Прива тного підприємства «Енергет ика Плюс»про стягнення 90 835,44 гр н.

Обставини справи: Ух валою суду від 29.07.11 р. порушено п ровадження у справі та призн ачено слухання на 16.08.11 р.

Судовий розгляд спр ави відкладався з підстав за значених в ухвалах суду.

Представник позивач а у судовому засіданні 06.09.11 р. по зовні вимоги підтримав повні стю та просив задоволити з пі дстав зазначених у позовній заяві та наданих поясненнях.

Відповідач вимог ухвал су ду не виконав, явки повноважн ого представника у судове за сідання не забезпечив, хоча н алежним чином був повідомлен ий про час та місце його прове дення.

Відповідно ст. 75 ГПК України , суд вважає за можливе розгля нути справу при відсутності представників сторін за наяв ними у ній матеріалами.

У судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали сп рави, вислухавши пояснення п редставника позивача, дослід ивши докази і оцінивши їх в су купності, суд встановив наст упне:

5 січня 2011 року між Товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Пабана Кемікал Компаунд с»(надалі Продавець) та Прива тним підприємством «Енергет ика Плюс»(надалі Покупець) бу ло укладено Договір № ПКК - 110 7, згідно умов якого, Продавець продає, а Покупець купує това р в кількості та асортименті , що визначені у документах: ро зрахунок, видаткова накладна , податкова накладна.

Згідно п. п. 2.1, 2.2 Договору, якіс ть товару повинна відповідат и ТУ (ТУ У 24.1-00209651.305-2002) виробника або показникам якості, які попер едньо погоджені з Покупцем ш ляхом підписання відповідни х Додатків до Договору. Якіст ь товару повинна бути підтве рджена сертифікатом аналізі в виробника, який надається о дночасно з передачею товару. Кількість місць і/або вага то вару, що поставляється визна чається: накладною; рахунком - фактурою; сертифікатом ан алізів на товар.

Згідно п. 4.1 Договору, ціни на товар визначаються в рахунк ах - фактурах індивідуально для кожної поставки і в Додат ках до даного Договору.

Відповідно до п. п. 5.1, 5.2 Догово ру, платежі за відвантажений товар здійснюються Покупцем протягом 10 календарних днів з моменту відвантаження тов ару зі складу Продавця згідн о виставленого Продавцем рах унку шляхом перерахування ко штів на розрахунковий рахуно к Продавця, якщо інше не перед бачено Додатками до даного Д оговору. Датою платежу вважа ється дата зарахування кошті в на рахунок Продавця.

Продавцем поставлено згід но видаткової накладної № 130 в ід 22 лютого 2011 року, товару на за гальну суму 80 814,90 грн. (долучено до матеріалів справи).

Даний факт підтверджує вик онання Продавцем своїх догов ірних зобов»язань.

Однак, Покупцем не виконано свої договірні зобов»язання по оплаті за поставлений тов ар, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 80 814,90 гр н.

Відповідно до п. 9.3 Договору, у разі порушення термінів оп лати товарної партії, Покупе ць зобов»язується сплатити П родавцю пеню в розмірі 0,1% від в артості недопоставленого то вару в узгодженні терміни за кожен прострочений день.

Відповідно до зазначеного Позивачем нараховано пеню в розмірі 10 020,44 грн.

При прийнятті рішення су д виходив з наступного:

Відповідно до ст. 526 Цивільн ого кодексу України зобов'яз ання має виконуватися належ ним чином відповідно до умов договору та вимог цього Коде ксу, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звич айно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господа рського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконуват и господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових акт ів, договору.

Відповідно до умов Договор у від 5 січня 2011 року, Товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Падана Кемікал Компаунд с»поставлено Приватному під приємству «Енергетика Плюс» згідно видаткової накладної № 130 від 22 лютого 2011 року, товар на загальну суму 80 814,90 грн.

Даний факт підтверджує нал ежне виконання Позивачем сво їх Договірних зобов»язань.

Однак, Відповідачем не вико нано своїх договірних зобов» язань по оплаті за поставлен ий товар, що спричинило виник нення заборгованості перед П озивачем в сумі 80 814,90 грн.

Згідно п. 9.3 Договору, у разі п орушення термінів оплати тов арної партії, Покупець зобов »язується сплатити Продавцю пеню в розмірі 0,1% від вартості недопоставленого товару в у згодженні терміни за кожен п рострочений день.

Відповідно до зазначеного Позивачем нараховано пеню в розмірі 10 020,44 грн.

Однак, суд провівши п ерерахунок штрафних санкцій встановив, що позивачем непр авильно здійснено нарахуван ня пені.

Статтею 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є г рошова сума або інше майно, як і боржник повинен передати к редиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що о бчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за ко жен день прострочення викона ння.

Відповідно до п. 2 ст. 551 Ц К України, якщо предметом неу стойки є грошова сума, її розм ір встановлюється договором або актом цивільного законо давства.

Пунктом 2 ст. 343 ГК Украї ни передбачено, що платник гр ошових коштів сплачує на кор исть одержувача цих коштів з а прострочку платежу пеню в р озмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облі кової ставки Національного б анку України, що діяла у періо д, за який сплачується пеня.

Облікова ставка НБУ становила 7,75 %, відповідно подв ійна 15,5 %.

Суд провівши перерах унок нарахувань встановив, щ о загальна сума пені, яка підл ягає до стягнення становить 4 255,51 грн.

З огляду на викладені обст авини, суд прийшов до висновк у, що позовні вимоги підлягаю ть до задоволення частково в сумі 85 070,41 грн., з яких: основна з аборгованість - 80 814,90 грн., пеня - 4 255,51 грн.

В задоволенні 5 764,93 грн . пені суд відмовляє за безпід ставністю нарахувань.

Судові витрати в сумі 850,70 гр н. державного мита та 221,02 грн. ви трат за інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу відповідно до ст. 49 ГПК Укр аїни покласти пропорційно до задоволених позовних вимог на відповідача.

Враховуючи наведене вище т а керуючись ст. ст. 526, 549, 551 ЦК Укра їни, ст. ст. 193, 343 ГК України, 4-3, 33, 44, 49, 8 2-85, 116 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги зад оволити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Енергетика Пл юс» (79040, м. Львів, вул. Курманович а, 9, код ЄДРПОУ 25230132) на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю «Падана Кемікал Ко мпаундс»(77422, с. Ямниця, Тисмени цький район, Івано - Франків ська область, код ЄДРПОУ 30408081) ос новної заборгованості - 80 814,90 грн., пені - 4 255,51 грн., державног о мита - 850,70 грн. та 221,02 грн. витра т за інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити з а безпідставністю.

4.Наказ видати у відповід ності до статті 116 ГПК України .

5.Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Л ьвівського апеляційного гос подарського суду.

6. Повний текст рішення в иготовлено та підписано 09.09.11 р .

Суддя Запотічняк О.Д.