Рішення

від 23.08.2011 по справі 5015/4543/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.11 С права№ 5015/4543/11

Господарський суд Львівсь кої області у складі судді Да нко Л.С.

При секретарі Марочканич І .О.,

Розглянув у відкритому суд овому засіданні справу за по зовом

Позивача: Товариства з обм еженою відповідальністю «На уково - виробнича фірма «Під йомник», м. Дніпропетровськ,

До відповідача: Корпоратив ного підприємства у формі То вариства з обмеженою відпові дальністю «ФЦС Ліфт», Львівс ька область, м. Трускавець,

Про: розірвання Договору № 0 1/07-08 від 10.07.2008р.; стягнення 79736,92 грн. т а судові витрати: 882,37 грн. - дер жавного мита та 236,00 грн. витрат на технічне забезпечення су дового процесу.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю В их. № 37 від 01.06.2011 р.,

Від відповідача: не прибув ,

Представнику роз' яснен о права і обов' язки передба чені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід судд і не подано. Представник не на полягає на фіксації судового процесу технічними засобами , про що подав письмове клопот ання.

Суть позову: розглядається справа за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Науково - виробнича фірм а «Підйомник», м. Дніпропетро вськ, до відповідача: Корпора тивного підприємства у формі Товариства з обмеженою відп овідальністю «ФЦС Ліфт», Льв івська область, м. Трускавець , про: розірвання Договору № 01/07 -08 від 10.07.2008р.; стягнення 79736,92 грн. та судові витрати: 882,37 грн. - держ авного мита та 236,00 грн. витрат н а технічне забезпечення судо вого процесу.

Ухвалою господарського с уду Львівської області від 09.0 8.2011р. порушено провадження у сп раві та судовий розгляд спра ви призначено на 23.08.2011р., про що П озивач був повідомлений під розписку 18.08.2011 р. рекомендовано ю поштою № 6261142, поштова кореспо нденція з повідомленям про в ручення поштового відправле ння, яка була направлена на ад ресу Відповідача повернулас ь з поштовою відміткою: «Адре сат з даної адреси вибув»(ори гінали поштівок - в матеріал ах справи).

Представник позивач а прибув, подав в судовому зас іданні установчі документи, а саме: Статут, Довідку серії А А № 241980, Витяг з ЄДРПОУ та Свідоц тво про державну реєстрацію Товариства з обмеженою відпо відальністю «Науково-виробн ича фірма «Підйомник», проси ть позовні вимоги задоволити в повному обсязі з підстав за значених у тексті позовної з аяви.

В судовому засіданні огля нуто оригінал Договору № 01/07-08 в ід 10.07.2008 р.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, п оштова кореспонденція з пові домленням про вручення пошто вого відправлення, яка була н аправлена на адресу Відповід ача повернулась з поштовою в ідміткою: «Адресат з даної ад реси вибув»(оригінали поштів ок - в матеріалах справи), від зиву на позовну заяву не пода в (не надіслав), вимог ухвали с уду не виконав.

Справа розглядається за на явними у ній матеріалами, від повідно до статті 75 ГПК Україн и.

В ході розгляду справи по су ті ВСТАНОВЛЕНО.

Між позивачем: Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Науково - виробнича фірма «ПІДЙОМНИК»(Покупець за дог овором), м. Дніпропетровськ, та відповідачем: Корпоративним підприємством у формі Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «ФЦС Ліфт»(Продавець за договором), Львівська обла сть, м. Трускавець, 10 липня 2008 рок у було укладено Договір № 01/07-08 з додатками до нього (далі-Дого вір).

Зазначений Договір уклад ено у письмовій формі, підпис аний представниками двох сто рін за договором, їх підписи з асвідчено печатками сторін, що відповідає ст. 207 ЦК України , а в силу статті 204 ЦК України, є правомірним правочином.

За своєю правовою природою , основними та другорядними (н е основними) ознаками, які виз начені нормами чинного цивіл ьно-господарського законода вства, зазначений договір є д оговором поставки.

Статтею 712 ЦК України передб ачено, що за договором постав ки продавець (постачальник), я кий здійснює підприємницьку діяльність, зобов' язується передати у встановлений стр ок (строки) товар у власність п окупця для використання його у підприємницькій діяльност і або в інших цілях, не пов' яз аних з особистим, сімейним, до машнім або іншим подібним ви користанням, а покупець зобо в' язується прийняти товар т а сплатити за нього певну гро шову суму.

Пунктом 1.1. Договору зазначе но, що Покупець доручає, а Прод авець бере на себе зобовязан ня здійснити поставку компле кту обладнання: вантажної пл атформи типу Compact C-450 на 2 зупинки, згідно технічного завдання (виробник - фірма Kleemann) надалі (Т овар), для власних господарсь ких потреб Покупця (згідно До датків №1 та №2 до договору).

Згідно пункту 1.2 даного дого вору, Продавець зобовязуєтьс я виконати комплекс робіт по придбанню, розмитненню, дост авці Товару на обєкт Покупця .

Строк виконання передбаче но пунктом 1.3 договору: Постав ка товару на протязі 60 днів з м оменту поступлення авансово го платежу на розрахунковий рахунок продавця.

Пунктом 1.5 Договору зазначе но, що Покупець зобовязуєтьс я оплатити виконані роботи, в казані п. 1.2.вказаного договор у.

Якість та коплексність про дукції сторони зазначили у р озділі 2 Договору № 01/07-08.

Пунктом 3.1 вище зазначенног о договору сторони зазначили вартість робіт, які виконуют ься по даному договору, (за пос тавку та розмитнення ліфтово го обладнання) становить 10700,00 Є вро. Розрахунок проводиться в грн. по курсу НБУ на день про плати.

Порядок та умови розрахунк ів строни визначили у розділ і 4 договору.

Згідно пункту 4.1 Договору № 01 /07-08, оплата вартості робіт згід но Договору здійснюється в д ва етапи: згідно п. 3.1 даного Дог овору: - аванс 70%; - остаточний ро зрахунок (30%) - за 10 днів поставк и.

Отже, позивач згідно догово ру свої обовязки, щодо оплати поставки Товару виконав у по вному обсязі, що підтверджує ться платіжними дорученнями , а саме: № 105 від 23.07.2008 р. на суму 57708,92 г рн.; № 149 від 17.09.2008 р. на суму 22028,00 грн., на загальну суму 79736,92 грн.

Однак, станом на час подання позовноїї заяви до суду Відп овідач свої зобовязання не в иконав, а саме: не поставив тов ар або його складової частин и.

Отже, заборгованість відпо відача перед позивачем стано м на 08.08.2011 р. становить 79736,92 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на час постано влення рішення у даній справ і, Відповідач своїх зобовяза нь за даним договором в повно му обсязі не виконав, але і не подав заяву про розірвання д оговору, відтак договір є дій сним.

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и, зобов' язанням є правовід ношення, в якому одна сторона (боржник) зобов' язана вчини ти на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передат и майно, виконати роботу, нада ти послугу, сплатити гроші то що) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вима гати від боржника виконання його обов' язку.

Боржник зобов' язаний ви конати свій обов' язок, а кре дитор - прийняти виконання о собисто, якщо інше не встанов лено договором або законом, н е випливає із суті зобов' яз ання чи звичаїв ділового обо роту ( ч. 1 ст. 527 ЦК України).

Якщо у зобов' язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін) ( ч.1 ст. 530 ЦК України).

Порушенням зобов' язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до вимог статті 629 ЦК України, договір є обов' язковим до виконання сторона ми, тобто, одностороння відмо ва від зобов' язання не допу скається.

Стаття 173 ГК України, передба чає, що господарським визнає ться зобов'язання, що вини кає між суб'єктом господарюванн я та іншим учасником (учасник ами) відносин у сфері господа рювання з під став, передбаче них цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана стор она, у тому числі боржник) зо б ов'язаний вчинити певну дію г осподарського чи управ лінсь ко-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (ви конати роботу, передати майн о, сплатити гроші, надати інфо рмацію тощо), або утриматися в ід пе вних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому чи слі кредитор) має право вимаг ати від зобов'язаної сто рони виконання її обов'язку.

Господарські зобов»язання між Позивачем та Відповідач ем, відповідно до ст. 174 ГК Украї ни, виникли з господарського договору та інших угод, перед ба чених законом, а також з уго д, не передбачених зако ном, ал е таких, які йому не суперечат ь.

Стаття 175 ГК України передба чає, що майново-господарськи ми визнаються цивільно-право ві зобов'язання, що виникають між учасниками го сподарськ их відносин при здійсненні г осподарської діяльності, в с илу яких зобов'язана сторона повинна вчи нити певну госпо дарську дію на користь друго ї сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторо на має право вимагати від зоб ов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які ви никають між учасниками госпо дарських відносин, регулюють ся Цивільним кодек сом Украї ни з урахуванням особливосте й, передбачених цим Кодексом .

У відповідності до вимог ст . 219 ГК України, за невиконання а бо неналежне виконання госпо дарських зобов'язань чи пору шення правил здійснення госп одарської діяльності правоп орушник відповідає на лежним йому на праві власності або з акріпленим за ним на праві го сподарського відання чи опер ативного упра вління майном, якщо інше не передбачено цим Кодек сом та іншими законами .

Станом на час постановленн я рішення у даній справі забо ргованість Відповідача пере д Позивачем становить 79736,92 грн .

Вимога позивача в частині р озірвання договору до задово лення не підлягає виходячи з наступного.

Статтею 651 ЦК України передб ачено, що зміна або розірванн я договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або з аконом. Договір може бути змі нено або розірвано за рішенн ям суду на вимогу однієї із ст орін у разі істотного поруше ння договору другою стороною та в інших випадках, встановл ених договором або законом. І стотним є таке порушення сто роною договору, коли внаслід ок завданої цим шкоди друга с торона значною мірою позбавл яється того, на що вона розрах овувала при укладанні догово ру.

Статтею 188 ГК України чітко т а однозначно передбачено пор ядок зміни та розірвання гос подарських договорів.

Так, частиною 2 зазначеної с татті визначено, що сторона д оговору, яка вважає за необхі дне змінити або розірвати до говір, повинна надіслати про позиції про це другій сторон і за договором.

Сторона договору, яка одерж ала пропозицію про зміну чи р озірвання договору, у двадця тиденний строк після одержан ня пропозиції повідомляє дру гу сторону про результати її розгляду (ч. 3 ст. 188 ГК України).

У разі якщо сторони не досяг ли згоди щодо зміни (розірван ня) договору або у разі неодер жання відповіді у встановлен ий строк з урахуванням часу п оштового обігу, заінтересова на сторона має право передат и спір на вирішення суду (ч. 4 ст . 188 ГК України).

Позивачем не долучено ні до позовної заяви, не надано гос подарському суду в процесі с удового розгляду доказів, в р озумінні статей 33 та 34 ГПК Укра їни, про надсилання другій ст ороні договору пропозиції пр о розірвання договору цього договору, в матеріалах такі д окази відсутні.

Виходячи з начеденого, вимо га Позивача в частині розірв ання договору № 01/07-08 від 10.07.2008 рок у, укладеного між Корпоратив ного підприємства у формі То вариства з обмеженою відпові дальністю «ФЦС Ліфт»та Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Науково - виробнича фірма «Підйомник»(п. 2-й проха льної частини позову) є безпі дставною та такою, що до задов олення не підлягає.

Суд заслухав пояснення пре дставника позивача, оглянув та дослідив подані ним доказ и, оцінив їх в сукупності, прий шов до висновку, що позов підл ягає до задоволення частково , лише в частині стягнення осн овного боргу 79736 грн. 92 коп. В зад оволенні решти позовних вимо г належить відмовити.

Відповідно до статті 33 ГПК У країни, кожна сторона повинн а довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву сворїх вимог і заперечен ь, належними та допустимими д оказами, відповідно до статт і 34 ГПК України.

Судові витрати покласти на сторони пропорційно задовол ених позовних вимог відповід но до статті 49 ГПК України.

На підставі вищенаведеног о та керуючись ст. ст. 1, 2, 4-3 - 4-7, 12, 18, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 69, 75, 77, 82-85, 89, 116, 117 Господар ського процесуального кодек су України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовільн ити частково.

2. Стягнути з боржника: Корпоративного підприємств а у формі Товариства з обмеже ною відповідальністю «ФЦС Лі фт»(82200, Львівська обл., м. Труска вець, вул. Стебницька, 61, код ЄДР ПОУ 34119299) на користь стягувача: Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Науково - вироб нича фірма «ПІДЙОМНИК»(49041, м. Д ніпропетровськ, ж/м Тополя-3, б уд. 9-а, код ЄДРПОУ 32298501) 79736 грн. 92 коп . - основного боргу, 797 грн. 37 коп . - державного мита та 236 грн. 00 ко п. - витрат за інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні реш ти позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати після н абрання рішенням законної си ли.

Суддя Данко Л.С.