Рішення

від 08.09.2011 по справі 5021/1731/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5021/1731/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.09.11           Справа № 5021/1731/2011.

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Афіна», м. Боярка, Києво - Святошинський район, Київська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Рост-Альянс», м. Суми

про стягнення 5 879 грн. 91 коп.

                                                                        СУДДЯ                           Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з‘явився.

Від відповідача: не з‘явився.

       Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 5 879 грн. 91 коп. заборгованості  по договору дистрибуції №8/2 від 01.02.2011р.

Представник позивача в дане судове засідання на виконання вимог ухвали суду від 11.08.2011р. подав для долучення до матеріалів справи заяву, в якій зазначив, що поставки товару, вказаного в видаткових накладних №ф-0001453 від 17.02.2011р, №ф-0002264 від 03.03.2011р., №ф-0003016 від 18.03.2011р., №ф-0003762 від 01.04.2011р. з актом розбіжностей, №ф-0004565 від 15.04.2011р., №ф-0005225 від 29.04.2011р., №ф-0005964 від 13.05.2011р, №ф-0006638 від 27.05.2011р., були здійснені згідно договору дистрибуції №8/2 від 01.02.2011р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в засідання суду не з'явився. Тому, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у даному судовому засіданні (ухвалу про порушення провадження у справі відповідачем отримано 09.08.2011р., ухвалу про відкладення розгляду справи відповідачем було отримано 22.08.2011р. про що свідчать залучені до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу), клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача в дане судове засідання  не надходило, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем 01.02.2011р. був укладений договір дистрибуції №8/2, за умовами п. 2.1 постачальник (позивач) зобов'язується в продовж строку дії договору поставляти дистриб'ютору (відповідач) замовлений товар,  а дистриб'ютор зобов'язується приймати цей товар, сплачувати за нього встановлену грошову суму та виконувати інші зобов'язання, передбачені даним договором.

Пунктом 8.3 договору дистрибуції передбачено, що перші три поставки продукції відповідачу здійснюються виключно на умовах 100% передоплати. При цьому  четверта  та інші поставки товару можуть здійснюватися з відстрочкою платежу 21 (двадцять один ) календарний день. Строк для оплати за конкретну поставку товару починає відраховуватися від дати отримання товару, вказаної в видатковій накладній на передачу товару.  

Відповідно до п. 8.4 договору оплата за товар здійснюється дистриб'ютором шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника. Оплата за товар вважається виконаною з моменту надходження грошових коштів на поточний рахунок постачальника.

Строк дії договору визначений у п. 12.1 договору дистрибуції, в якому зазначено, що договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2011р.

        Таким чином,  по видатковим накладним з лютого по травень 2011 року позивач поставив відповідачу продукцію на загальну суму 40 232 грн. 34 коп.

Позивачем пояснено суду, що поставки товару, вказаного в видаткових накладних №ф-0001453 від 17.02.2011р, №ф-0002264 від 03.03.2011р., №ф-0003016 від 18.03.2011р., №ф-0003762 від 01.04.2011р. з актом розбіжностей, №ф-0004565 від 15.04.2011р., №ф-0005225 від 29.04.2011р., №ф-0005964 від 13.05.2011р, №ф-0006638 від 27.05.2011р., були здійснені згідно договору дистрибуції №8/2 від 01.02.2011р., укладеного між позивачем та відповідачем.

За отриманий товар відповідач перед позивачем розрахувався частково в сумі 33 557 грн. 70 коп. Також, відповідачем було повернуто позивачу товар на загальну суму 794 грн. 73 коп., згідно прибуткових накладних, копії яких долучені до матеріалів справи.

Тобто, залишок заборгованості відповідача перед позивачем по договору дистрибуції №8/2 від 01.02.2011р. складає 5 879 грн. 91 коп.

        Факт отримання відповідачем продукції за договором підтверджується матеріалами справи, а саме видатковими накладними, на яких міститься підпис повноважного представника відповідача та відбиток його печатки. Копії вказаних накладних долучені до матеріалів справи (а.с. 18-26).

Оскільки відповідач за поставлений позивачем товар в повному обсязі не розрахувався, відповідно до ст. 530 ЦК України, 08.06.2011 року та 22.06.2011р. позивач направив відповідачу вимоги про сплату заборгованості у розмірі 5 879 грн. 91 коп. (відповідач вимоги про сплату заборгованості отримав 16.06.2011р. та 30.06.2011р. про що свідчать залучені до матеріалів справи копії поштових повідомлень про вручення поштового відправлення).

Стаття 530 ЦК України  передбачає, що якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а  якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обов‘язок у семиденний строк від дня пред‘явлення вимоги, якщо обов‘язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

    Але, оскільки відповідач на вимогу про сплату заборгованості не відреагував, заборгованість не погасив, позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Таким чином, на день розгляду справи в суді, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар склала 5 879 грн. 91 коп., що підтверджується матеріалами справи.

        Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання (неналежне виконання).

Частина 2 статті 612 Цивільного кодексу України встановлює норми, згідно яких боржник вважається таким, що прострочив своє зобов'язання, якщо він не почав його виконувати або не виконав його в строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення 5 879 грн. 91 коп. основного боргу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі  ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

          Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

 На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.           Позов задовольнити повністю.

2.   Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рост-Альянс» (40024, м. Суми, вул. Харківська, 105, код 36707417) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Афіна» (08150, Київська область, Києво – Святошинський район, м. Боярка, пр. Сосновий, 2, код 33600024) 5 879 грн. 91 коп. основного боргу, 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.            Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                                   О.Ю.Резніченко

Повне рішення складено 09.09.2011р.