Рішення

від 12.08.2011 по справі 11/45-1536(10/31-554)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" серпня 2011 р.

Справа № 11/45-1536(10/31-554)

Господарський суд Тернопільської області у складі

Судді      Сидорук А.М.

Розглянув справу

за позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1.до відповідачів: 1.Приватного агропромислового підприємство "Прогрес", вул. Шептицького, 132, с. Петриків, Тернопільського району Тернопільської області /с.Грабовець Тернопільського району Тернопільської області/

2. Грабовецької сільської ради, с. Грабовець Тернопільського району Тернопільської області Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, АДРЕСА_2

За участю представників сторін

Позивача: ОСОБА_3 - представник

Відповідачів: не з‘явилися;

Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2; ОСОБА_4 –адвокат ОСОБА_2

Суть справи: Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1 звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до Приватного агропромислового підприємство "Прогрес", вул. Шептицького, 132, с. Петриків, Тернопільського району Тернопільської області, Грабовецької сільської ради, с. Грабовець Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на приміщення ремонтної майстерні у с.Грабовець Тернопільського району Тернопільської області площею 735,7 кв.м. та вартістю 43400,00 грн.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 13.08.2009р. про прийняття справи до провадження, залучено до участі у справі №11/45-1536(10/31-554) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, АДРЕСА_2.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 в поясненнях щодо предмету спору просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в зв’язку з відсутністю фактичних і формальних підстав для звернення позивача за судовим захистом обраним ним способом.

В розпочатому судовому засіданні представникам позивача та третьої особи роз’яснено права та обов’язки сторін, передбачені ст.ст.22,27,81-1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, третьої особи, суд встановив наступне:

15 травня 2000 року СГ ТОВ «Грабовецьке»по акту приймання-передачі передало, а ПАП «Прогрес»прийняло у власність будівлю ремонтної майстерні площею 735 кв.м. в с.Грабовець Тернопільського району, в зв’язку з погашенням боргів ТОВ «Грабовецьке»по сплаті заробітної плати на суму 300 000 грн.

16.11.2003р. між Приватним агропромисловим підприємством "Прогрес", вул. Шептицького, 132, с. Петриків, Тернопільського району Тернопільської області та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1 був укладений договір купівлі-продажу ремонтної майстерні, що розташована у с.Грабовець Тернопільського району Тернопільської області площею 735,7 кв.м. та вартістю 43 400,00 грн.

Відповідно до розділу 2 договору купівлі-продажу від 16.11.2003р. продавець зобов’язується передати у власність покупцю будівлю ремонтної майстерні по акту приймання-передачі на протязі двох календарних днів з моменту сплати покупцем повної вартості будівлі ремонтної майстерні. Право власності на будівлю ремонтної майстерні переходить до покупця з моменту її передачі продавцем по акту приймання-передачі.

Відповідно до п.3.1. договору позивачем в повному обсязі оплачено ПАП „Прогрес” вартість будівлі ремонтної майстерні, про що свідчать квитанції до прибуткових касових ордерів за № 85 від 18.11.2003р. на суму 10 000,00 грн., № 87 від 19.11.2003р. на суму 10 000,00 грн., № 88 від 20.11.2003р. на суму 10 000,00 грн., № 90 від 22.11.2003р.  на суму 10 000,00 грн., № 92 від 24.11.2003р. на суму 3400,00 грн.

27.11.2003р. Приватне агропромислове підприємство "Прогрес" передало майно - приміщення ремонтної майстерні у с.Грабовець Тернопільського району Тернопільської області площею 735,7 кв.м. та вартістю 43400,00 грн. по акту приймання-передачі суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1

Оскільки дане майно не мало первинної реєстрації права власності, то відповідно до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Міністерством юстиції України від 07.02.2002р. № 7/5, ОСОБА_1 позбавлений права на реєстрацію права власності на приміщення ремонтної майстерні, що і послугувало підставою для звернення позивача з позовом до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Як вбачається з Акту опису й арешту майна від 17.02.2006р., державним виконавцем при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження, виданого 23.07.2004р., про стягнення з ПАП «Прогрес»заборгованості в користь юридичних осіб та фізичних осіб, описано і накладено арешт на майно, а саме, ремонтну майстерню двоповерхову, перший поверх кам’яний, другий поверх цегляний; до ремонтної майстерні прибудовано два приміщення одне невеликих розмірів в незадовільному стані, друге –розміром 10 м. довжини, 5 м. ширини з дерев’яними дверима.

Рішенням Грабовецької сільської ради третьої сесії п’ятого скликання № 23 від 16.06.2006р. закріплено площу землі за об’єктом, який знаходиться під боргами ПАП «Прогрес», а саме: за ремонтною майстернею –0,10 га.

Рішенням Грабовецької сільської ради № 24 від 25.05.2006р. визнано право власності на майно –ремонтну майстерню, розташовану в с. Грабовець Тернопільського району по вул.. Багата, 3 за ПАП «Прогрес»; доручено Тернопільському районному бюро технічної інвентаризації провести реєстрацію вищевказаного нерухомого майна у встановленому законодавством порядку та видати свідоцтво на право власності /реєстраційне посвідчення/.

Згідно протоколу № 7181114 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, яке належить ПАП «Прогрес», АДРЕСА_3, номер і найменування лоту -  № 1, приміщення ремонтної майстерні, с.Грабівці Тернопільського району, затвердженого виконавчим директором Тернопільської філії ТОВ «Мультисервіс»22 листопада 2007 року, переможцем прилюдних торгів став ОСОБА_2, інт. Код. НОМЕР_1, АДРЕСА_2

Відповідно до Акту державного виконавця відділу ДВС Тернопільського районного управління юстиції про проведення прилюдних торгів арештованого нерухомого майна від 06.12.2007р., переможець прилюдних торгів з реалізації приміщення ремонтної майстерні загальною площею 735,7 кв.м. по АДРЕСА_3 є ОСОБА_2, який здійснив розрахунок за придбане майно в сумі 95 000,00 грн. , 300,00 грн., 64132,00 грн. та 300,00 грн. на рахунок ТОВ «Мультисервіс».

Відповідно до довідки № 80 від 28.01.2008р., виданої Тернопільським районним ГБТІ, згідно даних Реєстру прав власності на нерухоме майно, свідоцтво про право власності на приміщення ремонтної майстерні по АДРЕСА_3 в бюро не видавалось.

Як вбачається із заяви № 24 від 10.06.2008р., поданої до господарського суду Тернопільської області Приватним агропромисловим підприємством "Прогрес", ремонтна майстерня, що знаходиться в АДРЕСА_3 яка була передана підприємству СГ ТОВ "Грабовецьке" для погашення заборгованості, знаходилась на балансі ПАП "Прогрес" до 02.12.2003р. 02.12.2003р. ремонтна майстерня була знята з балансу ПАП "Прогрес" і по акту приймання-передачі передана у власність СПД ФО ОСОБА_1 у відповідності до умов договору купівлі-продажу від 16.11.2003р. Як зазначено в заяві ПАП "Прогрес", довідка від 02.07.2007р. за № 4 про те, що ремонтна майстерня, яка знаходиться в АДРЕСА_3 перебуває на балансі ПАП "Прогрес", не відповідає дійсності і ПАП "Прогрес" не видавалась.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.03.2008р. визнано за ОСОБА_2, як переможцем прилюдних торгів, право власності на приміщення ремонтної майстерні, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 24.07.2008р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Тернопільського міськрайонного суду  від 06.03.2008р. скасовано і справу передано на новий розгляд.

В серпні 2008р. ОСОБА_2 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до Приватного агропромислового підприємства «Прогрес»,  суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та акту приймання-передачі нерухомого майна, посилаючись на те, на момент укладення договору купівлі-продажу ПАП «Прогрес»не було власником відчужуваного приміщення ремонтної майстерні.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.02.2009р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 19 травня 2009 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено; визнано недійсними договір купівлі-продажу приміщення ремонтної майстерні, укладений  між СПД ФО ОСОБА_1 та ПАП «Прогрес»16.11.2003р., та акт приймання-передачі нерухомого майна від 27.11.2003р.

Ухвалою Верховного суду України від 13 жовтня 2010 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.02.2009р. та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 19.05.2009р. скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.04.2011р. у справі № 2-333/11 позовну заяву ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_1, приватного агропромислового підприємства «Прогрес»про визнання недійсними договору купівлі-продажу нерухомого майна та акту приймання-передачі нерухомого майна залишено без розгляду в зв’язку з повторною неявкою в судове засідання позивача при відсутності заяви про розгляд справи у його відсутності.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 25.03.2008р. по справі № 10/31-554 визнано за суб’єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1, жителем АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 право власності на приміщення ремонтної майстерні, площею 735,7 кв. м. вартістю 43 400 грн., яке знаходиться в с. Грабовець Тернопільського району Тернопільської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.07.2009р. касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення господарського суду Тернопільської області від 25.03.2008р. і додаткове рішення господарського суду Тернопільської області по справі № 10/31-554 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Тернопільської області.

Постановою господарського суду Тернопільської області від 14.11.2008р. по справі № 15а/119-2156 визнано не чинним рішення виконавчого комітету Грабовецької сільської ради № 24 від 25.05.2006р. з моменту його прийняття; виключено з акту опису і арешту майна від 17.02.2006р. серії АА 037348 ремонтну майстерню, що знаходиться в с.Грабовець Тернопільського району.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2010р. постанову господарського суду Тернопільської області від 14.11.2008р. по справі № 15а/119-2156 скасовано, прийнято нову постанову, якою визнано нечинним рішення Грабовецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області № 24 від 25.05.2006р., у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Отже, дослідивши матеріали справи, в тому числі всі судові акти, які були прийняті по спірному питанню, суд встановив:

Відповідно до ст.. 20 Господарського кодексу України кожний суб’єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб’єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання наявності або відсутності прав.

Статтею 316 Цивільного Кодексу України встановлено, що право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Як встановлено при розгляді справи в судовому засіданні,  на виконання укладеного 16 листопада 2003 року між Приватним агропромисловим підприємством “Прогрес“ с. Грабовець (Продавець ) та суб’єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 (Покупець) договору  купівлі-продажу, покупець СПД ОСОБА_1 сплатив кошти в сумі 43 400,00  грн. вартості будівлі ремонтної майстерні, площею 735,7 кв. м. в с. Грабовець Тернопільського району, а продавець ПАП "Прогрес" за актом приймання-передачі від 27.11.2003р.   передав відповідно до п.2.1. договору у власність покупцю будівлю ремонтної майстерні.

      Відповідно до статті 11 Цивільного Кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

      Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти.

      Згідно зі ст. 128 Цивільного кодексу України, 1963 року право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором.   

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом ( ст.328 ЦК України).    

Відповідно до статті 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

          Отже, представлені позивачем документи свідчать, що суб’єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1, житель м. Тернопіль набув право власності  на майно: приміщення ремонтної майстерні, що знаходиться за адресою  с. Грабовець Тернопільського району на підставі договору купівлі-продажу від 16.11.2003 року, як належний власник, і інше судом не встановлено.

Крім того, як чітко зазначено в Ухвалі Верховного суду України від 13 жовтня 2010 року, на момент укладення договору купівлі-продажу приміщення ремонтної майстерні ПАП «Прогрес»було власником зазначеного нерухомого майна, відповідно до умов договору купівлі-продажу, укладеного 16 листопада 2003 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 і ПАП «Прогрес», право власності на будівлю ремонтної майстерні переходить до покупця з моменту її передачі продавцем по акту приймання-передачі і що такий акт приймання-передачі було підписано сторонами оспорюваного договору 27 листопада 2003 року.  

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

В судовому засіданні 08.07.2011р. представником позивача подано клопотання від 07.07.2010р. про зупинення провадження у справі до закінчення пов'язаних з нею справ 8/45-949 Господарським судом Тернопільської області та № 2-127/09 Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

В судовому засіданні 12.08.2011р. представник позивача звернувся до господарського суду із заявою про відмову від клопотання про зупинення провадження у справі № 11/45-1536.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні 12.08.2011р. заявив клопотання про призначення судової експертизи оригіналу договору купівлі-продажу приміщення від 16.11.2003р., проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз та на розгляд експерта поставити наступні питання: 1. Чи виготовлений договір від 16.11.2003р. у 2003р.; 2. Імовірна дата його виготовлення; 3. Імовірна дата проставлення відбитків печатки на договорі і підписів.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку представника позивача, який заперечив проти заявленого клопотання, господарський суд вважає клопотання третьої особи ОСОБА_2 необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення з огляду на те, що по-перше, визнання договору купівлі-продажу приміщення ремонтної майстерні, що знаходиться за адресою  с. Грабовець Тернопільського району, укладеного 16.11.2003р. між Приватним агропромисловим підприємством "Прогрес", вул. Шептицького, 132, с. Петриків, Тернопільського району Тернопільської області та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1, недійсним було предметом розгляду у справі № 2-333/11 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області від 06.04.2011р. у справі № 2-333/11,позивачем ОСОБА_2 оспорювалось право власності ПАП "Прогрес" на спірне приміщення, а недостовірність укладення договору купівлі-продажу; клопотання про призначення судової експертизи ним не заявлялось; по-друге, як доведено матеріалами справи, договір купівлі-продажу приміщення ремонтної майстерні, укладений між  СПД ФО ОСОБА_1 та ПАП "Прогрес" 16.11.2003р., в установленому законом порядку не визнаний недійсним, а отже на день розгляду справи про визнання права власності є укладеним та чинним, крім того, сторонами за укладеним договором виконані покладені на них зобов’язання.

Відповідно до ст. 33, 43 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов’язковим.

Таким чином, дослідивши усі обставини справи у їх сукупності, суд дійшов до  висновку, що право власності суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1    на  приміщення ремонтної майстерні, площею 735,7 кв. м.,  вартістю 43 400 грн., яке знаходиться в АДРЕСА_3 підтверджується наявними в матеріалах справи належними та допустимими доказами, у зв’язку з чим, господарський суд вважає позовні вимоги СПД ФО ОСОБА_1  обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 32,33,34,36,43,49,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Визнати за суб’єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 право власності на приміщення ремонтної майстерні, площею 735,7 кв. м.,  вартістю 43 400 грн., яке знаходиться в АДРЕСА_3

3. На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його прийняття (підписання –19 серпня 2011 року)  через місцевий господарський суд.

 Це поле друкуватися не буде !!! Інформацію НЕ ЗМІНЮВАТИ !!!переведено в чистовик -7642

Суддя                                                                                          А.М. Сидорук