Рішення

від 15.08.2011 по справі 5023/4709/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2011 р. Справа № 5023/4709/11

вх. № 4709/11

Суддя господарського суд у Смірнова О.В.

при секретарі судового зас ідання Липко О.Ю.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, довір еність б/н від 15.09.10 р.;

відповідача- не з"явився;

3-ї особи < Текст > відповідач а - < Текст > 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за поз овом Товариства з обмежен ою відповідальністю "Гуд - Сер віс", м. Харків 3-я особа < Текст >

до Приватного підприєм ства "Н-КАН-СЕРВІС", м.Харків 3-я особа < Текст >

про стягнення 3051,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гуд - Сервіс", м. Харків, зверну вся до господарського суду Х арківської області з позовно ю заявою про стягнення з відп овідача, Приватного підприєм ства "Н-КАН-СЕРВІС", м.Харків, 2915,6 4 грн. основного боргу, 135,80 грн. п ені та судових витрат, обгрун товуючи свої вимоги тим, що в ідповідач в порушення умов д оговору № 340 від 01.01.10 р. неналежни м чином виконав свої зобов"яз ання щодо повної та своєчасн ої оплати товару.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 14 ч ервня 2011 р. було прийнято вказа ну позовну заяву, порушено пр овадження у справі та призна чено її розгляд на 21 червня 2011 р .

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 21 ч ервня 2011 р. було відкладено роз гляд справи на 02 серпня 2011 р.

29 липня 2011 р. позивач надав дод аток до позовної заяви, в яком у зазначив, що з початку року, тобто з 01 січня 2010 р. був підписа ний договір № 340 з відповідаче м, інших договорів в усній чи п исьмовій формі з відповідаче м укладено не було. Позивач за значає, що поставка товару та його прийняття підтверджуєт ься розрахунковими накладни ми, та сума по ним відрізняєть ся від суми позову, оскільки в ідповідачем було частково оп лачено за товар.

02 серпня 2011 р. позивач звернув ся до суду з заявою про продов ження строку розгляду справи № 5023/4709/11 на 15 днів.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 02 с ерпня 2011 р. було відкладено роз гляд справи на 15 серпня 2011 р. Зад оволено заяву позивача про п родовження строку розгляду с прави. Продовжено строк розг ляду справи за межі, передбач ені ч. 1 ст. 69 ГПК України, на 15-ть к алендарних днів по 25 серпня 201 1 р.

10 серпня 2011 р. позивач надав до даток до позовної заяви, в які й виклав розрахунок пені та п росив суд стягнути з відпові дача 235,20 грн. пені.

15 серпня 2011 р. позивач в порядк у ст. 22 ГПК України надав заяву про уточнення позовних вимо г, в якій просив суд стягнути з відповідача 2915,64 грн. основног о боргу та 135,80 грн. пені.

Оскільки у відповідності д о ст. 22 ГПК України позивач має право до прийняття рішення п о справі змінити підставу аб о предмет позову, збільшити а бо зменшити розмір позовних вимог і це не порушує чиїх -неб удь прав та охоронюваних зак оном інтересів, суд приймає з аяву про уточнення позовних вимог до розгляду та розгляд справи продовжується з їх ур ахуванням.

15.08.2011 р. представник позивача у судовому засіданні підтри мував уточнені позовні вимог и.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився , документів, витребуваних ух валою, суду не надав, причини н еявки суду не повідомив.

Враховуючи те, щ о норми ст. 65 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, щодо обов`язку господарсь кого суду витребувати у стор ін документи і матеріали, що н еобхідні для вирішення спору , кореспондуються з диспозит ивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституці ї України визначає одним з пр инципів судочинства свободу в наданні сторонами суду сво їх доказів і у доведенні пере д судом їх переконливості, су д вважає, що господарським су дом, в межах наданих ним повно важень, створені належні умо ви для надання сторонами док азів та здійснені всі необхі дні дії щодо витребування до даткових доказів, та вважає з а можливе розглянути справу за наявними у ній та додатков о поданими на вимогу суду мат еріалами та документами.

Розглянувши матеріал и справи, повно та всебічно до слідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислуха вши уповноваженого представ ника позивача, судом встанов лено наступне.

01 січня 2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Гуд - Сервіс", м. Харків, (позива ч) та Приватним підприємство м "Н-КАН-СЕРВІС", м. Харків, (відп овідач) був укладений догові р № 340 (далі - договір), у відповід ності до умов якого позивач з обов"язався поставити товари народного споживання (побут ова хімія, парфюмерно- космет ична продукція та інше), а відп овідач, в свою чергу, прийняти та оплатити їх. Найменування , одиниця виміру, ціна за одини цю, кількість та асортимент т овару зазначається у видатко вих накладних або рахунках- ф актурах, які є невід"ємною час тиною договору. Пунктом 3.1 дог овору передбачений порядок р озрахунків, який здійснюєтьс я відповідачем у безготівков ій формі на розрахунковий ра хунок або готівкою у касу поз ивача на умовах відкладення платежу терміном 7 календарн их днів, що зазначається у вид аткових накладних. Пунктом 7.1 договору передбачений строк його дії, а саме договір набир ає чинності з моменту його пі дписання сторонами і діє до 31 грудня 2010 р. За умовами п. 7.3. дого вору припинення дії даного д оговору не звільняє покупця від виконання зобов*язань (за розділом 3 договору), які вини кли до або після закінчення д ії договору, але у зв*язку з ни м.

На виконання умов договору позивачем було поставлено в ідповідачу товар на загальну суму 3137,44 грн., що підтверджуєть ся видатковими накладними № № РН-0022424 від 07.06.10 р., РН-0023178 від 11.06.10 р., Р Н-0006587 від 11.06.10 р., РН-0034020 від 19.08.10 р., РН-003 4182 від 19.08.10 р., РН-0034184 від 19.08.10 р., які пі дписані обома сторонами та с кріплені печатками.

Як було вищезазначено, стор они узгодили строк оплати то вару- на умовах відкладення п латежу терміном 7 календарни х днів.

Таким чином, відповідач тов ар отримав, проте розрахував ся за нього лише частково на с уму 221,80 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з претензією пр о сплату 2915,64 грн. заборгованос ті, що підтверджується пошто вим повідомленням № 6100116987704.

Проте відповідач на вимогу не відреагував та грошові ко шти не перерахував.

Внаслідок неналежного вик онання прийнятих на себе зоб ов"язань щодо повної та своєч асної оплати, у відповідача в иникла заборгованість у сумі 2915,64 грн. (сума основного боргу), що і стало підставою позивач у для звернення до господарс ького суду з відповідним поз овом.

За приписами ст. 629 ЦК Україн и, договір є обов"язковим для в иконання сторонами.

Згідно із ст.43 ГПК України, го сподарський суд оцінює доказ и за своїм внутрішнім переко нанням, що ґрунтується на все бічному, повному і об' єктив ному розгляді в судовому про цесі всіх обставин справи в ї х сукупності, керуючись зако ном.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х грунтуються вимоги і запер ечення сторін, а також інші об ставини, які мають значення д ля правильного вирішення гос подарського спору.

В силу вимог ст. 33 ГПК України , кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обстав ини та враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться, враховуючи те, що відпов ідач не надав суду жодного до кументу, який би спростовува в наявність заборгованості п еред позивачем, хоча мав можл ивість скористуватись своїм и процесуальними правами та надати документи в обгрунтув ання своєї позиції по справі , суд дійшов висновку про те, щ о позовна вимога позивача в ч астині стягнення коштів в су мі - 2915,64 грн. правомірна та обг рунтована, така, що не спросто вана відповідачем, тому підл ягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК Укра їни, якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його в иконання, то воно підлягає ви конанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

В розумінні ч.1 ст. 612 ЦК Україн и, боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов'яза ння або не виконав його у стро к, встановлений договором аб о законом.

Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК Україн и, порушенням зобов"язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов"язання (нена лежне виконання), а у разі пору шення зобов"язання, настають правові наслідки, встановле ні договором або законом.

В силу вимог ст.ст.193,198 ГК Укра їни, кожна сторона повинна вж ити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інт ереси другої сторони та забе зпечення загальногосподарс ького інтересу. Порушення зо бов"язань є підставою для зас тосування господарських сан кцій, передбачених законом а бо договором.

Відповідно до ст. 3 Закону Ук раїни "Про відповідальність за несвоєчасне виконання гро шових зобов"язань", пеня об числюється від суми простр оченого платежу та не може пе ревищувати подвійної облік ової ставки Національного банку України, що діяла у пер іод, за який сплачується пеня .

Відповідно до частини 3 стат ті 549 Цивільного кодексу Украї ни пенею є неустойка, що обчис люється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грош ового зобов' язання за кожен день прострочення виконання .

Пунктом 6.2 договору передба чено, що в разі несвоєчасної о плати товару відповідач відш кодовує позивачу пеню у розм ірі 0,5% вартості неоплаченого товару за кожен день простро чення , але не більше ніж 2 облі кової ставки НБУ.

Позовна вимога щодо стягне ння з відповідача пені у сумі 135,80 грн., яка нарахована позива чем за прострочення виконанн я грошового зобов"язання у ві дповідності до умов, передба чених вищевказаним договоро м, відповідає вимогам діючог о законодавства, розрахунок пені перевірено судом, тому п ідлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог. Таким чино м, судові витрати у даній спра ві покладаються на відповіда ча.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст. 526, ч.1 ст.530, 610, 611, ст. 62 9 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82 -85 ГПК України, суд -

< Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підп риємства "Н-КАН-СЕРВІС", м.Харк ів (61117, м. Харків, вул. Котлова, 106, р /р № 260093190103 в АБ "Діамант" м. Київ, МФ О 320854, код ЄДРПОУ 336743420304) на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю "Гуд - Сервіс", м. Х арків (02660, м. Київ, вул. Магнітого рська, 1, р/р № 26007310002901 в ХФАБ "Півден ний", МФО 350761, код ЄДРПОУ 32674305) 2915,64 гр н. основного боргу, 135,80 грн. пені , 102 грн. державного мита та 236 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Видати відповідний наказ п ісля набрання рішенням закон ної сили.

Суддя (підпис< Текст > Смірнова О.В.

Повний текст Рішення підп исано 18 серпня 2011 року.