Рішення

від 29.08.2011 по справі 5023/6668/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5023/6668/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2011 р.                                                            Справа № 5023/6668/11

вх. № 6668/11

Суддя господарського суду Лаврова Л.С. 

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

за участю представників сторін:

позивача - Сашко А.О. 3-ї особи < Текст > відповідача - не з*явився 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за позовом КП КГ "Харківкомуночиствод" м.Харків 3-я особа < Текст > 

до  Будівельне підприємство "Водрем - 21" у ф. ТОВ, м. Харків 3-я особа < Текст > 

про стягнення коштів в сумі 1236,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача суму боргу за скид стічних вод без одержання технічних умов наприймання стічних вод у розмірі 1236,91 грн., 102 грн. витрат по сплаті держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач в судове засідання не з*явився.

Про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, ухвалою суду.

Відповідно до Закону України № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів", розділу XII Прикінцеві положення ч.3.3 п.14 “Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином”.

В матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому зазначено, що представник відповідача за довіреністю отримав копію ухвали про порушення провадження у справі від 10.08.2011 р., що було направлено на адресу  відповідача.

За таких обставин справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представників сторін суд встановив, що 27.01.2005 року  між КП КГ “Харківкомуночиствод” та Будівельним підприємством "Водрем-21" у формі ТОВ  був укладений  договір на приймання стічних вод № ІІ-6941/06АК-2.

Відповідно до п.1.3 договору, сторони зобов'язались керуватися рядом нормативно-правових актів, серед яких "Правила прийняття стічних вод абонентів у каналізаційну мережу м.Харкова", затверджених рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради № 581 від 18.06.03 р..

Частиною 2 п.1.3 договору сторони погодили, що у разі внесення змін до нормативно-правових актів (перелічених в частині 1 цього ж пункту) або втрати ними чинності шляхом набрання юридичної сили новим, сторони зобов'язуються керуватись новим актом без додаткового узгодження та без внесення змін до договору.

Судом встановлено, що 08.09.10 р. відповідно до рішення Харківської міської ради № 321 було затверджено "Правила приймання стічних вод споживачів у каналізаційну мережу м.Харкова" (надані - Правила), відповідно до яких "Суб'єкт господарської діяльності не має права скидати стічні води ... без виконання Технічних умов". Частиною 2 п.7.27 Правил зазначено, що "за період користування каналізацією без Технічних умов на приймання стічних вод Споживачі сплачують в п'ятикратному розмірі встановленого тарифу за весь обсяг скинутих стічних вод за час їх відсутності".

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на адресу відповідача звернувся з листом (вих. № 3703/ДС від 21.07.09 р.), в якому запропонував відповідачеві оформити Технічні умови на скид стічних вод в строк до 01.10.09 р., та попередив, що у разі не оформлення зазначених вище Технічних умов сума оплати за послуги водовідведення буде здійснюватись по підвищеному тарифу від встановленого тарифу.

Відповідач у встановлений позивачем термін Технічні умови на скид стічних вод не оформив, у зв'язку з чим відповідно до п.7.27 Правил, йому позивачем було нараховано підвищений тариф за скид стічних вод без оформлення Технічних умов за період з 01.12.10 р. по 31.03.11 р. в розмірі 1236,91 грн. та виставлені платіжні вимоги-доручення на вказану суму.

Дані платіжні вимоги-доручення залишені відповідачем без задоволення, у зв'язку з чим у нього перед позивачем утворилась заборгованість за скид стічних вод без оформлення Технічних умов на суму 1236,91 грн., яка до теперішнього часу не відшкодована.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв   ділового обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених   змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник  вважається  таким,  що  прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума в розмірі 1236,91грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне  забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

Керуючись ст.ст.526, 610, 612 ЦК України, ст.ст.44, 49, 75, 82-85 ГПК України, -   < Текст > 

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Будівельного підприємства "Водрем-21" у формі ТОВ (61080, м. Харків, вул. Естакадна,1, р/р 26001000001001 в філії ХД АТ "Індекс-Банк", МФО 350519, код 31062675) на користь КП КГ "Харківкомуночиствод" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р 26005010041510 в АКБ "Золоті ворота", МФО 351931, код 03361715) -1236,91 грн. суму боргу за скид стічних вод без одержання технічних умов на прийняття стічних вод, 102 грн. витрат по сплаті держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                 (підпис< Текст >                         Лаврова Л.С.

Повний текст рішення підписаний

31.08.2011р.