Рішення

від 29.08.2011 по справі 5023/4941/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2011 р. Справа № 5023/4941/11

вх. № 4941/11

Суддя господарського суд у Задорожна І.М.

при секретарі судового зас ідання Цирук О.М.

за участю представників ст орін:

позивача - не з'явився. 3-ї осо би .

першого відповідача - не з'я вився.

другого відповідача - не з'я вився. 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за поз овом Фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_2, м. Харкі в, Харківської області 3-я особ а < Текст >

до 1-ого відповідача - Ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Куп'янськ, Харків ської області

2-ого відповідача - Прива тного малого підприємства " Ельдорадо", м. Куп'янськ, Харкі вської області

3-я особа < Текст >

про стягнення 250 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФОП ОСОБА_2 звернувся до господарськог о суду Харківської області з позовною заявою до відповід ачів - Фізичної особи - під приємця ОСОБА_3 та Приват ного малого підприємства "Ел ьдорадо", про стягнення солід арно 250 000,00 грн., посилаючись на н евиконання відповідачами ум ов договору про надання пози ки та умов договору поруки.

Ухвалою господарського су ду від 20.06.2011 року (суддя Яризько В.О.) порушено провадження у с праві №4941/11, розгляд справи при значено на 12.07.2011 року.

Ухвалою господарського су ду від 20.06.2011 року задоволено кло потання фізичної особи - підп риємця ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову . Вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони будь -кому, в тому числі і Приватном у підприємству "Спеціалізова не підприємство юстиція", про ведення відчуження майна, на лежного на праві приватної в ласності фізичній особі підп риємцю ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1) та приватному малому підприємству "Ельдор адо" (63700 Харківська область, м. К уп'янськ, пл. Леніна, буд. 19, код 24 475570).

Ухвалою господарського су ду від 12.07.2011 року розгляд справ и відкладено до 16.08.2011 рок, у зв'яз ку із неявкою представників сторін в судове засідання.

У зв`язку з хворобою судді Яризька В.О. згідно приписів ч. 3 ст. 2-1 Господарського процес уального кодексу України авт оматизованою системою було призначено для розгляду сп рави № 5023/4941/11 суддю Задорожну І. М., про що складено відповідн ий протокол повторного розп оділу справи між суддями від 15 серпня 2011 року.

Справа слухалась з продовж енням терміну розгляду спра ви на підставі ч.3 ст.69 ГПК Укра їни, з відкладенням розгляду справи до 16.08.2011 року та до 29.08.2011 р оку, з метою надання сторонам и доказів в підтвердження за явлених позовних вимог та за перечень.

Представник позивача в суд ове засідання 29.08.2011 року не з'яв ився, про причини неявки суд н е повідомив.

Представники першого та др угого відповідачів в судові засідання господарського су ду не з'являлися, жодних доку ментів чи пояснень в підтвер дження своєї позиції по суті спору не надали, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи був повідомлені належним чи ном.

Враховуючи те, що норми ст.38 Г осподарського процесуально го кодексу України, щодо обов `язку господарського суду ви требувати у сторін документи і матеріали, необхідні для ви рішення спору, кореспондують ся з диспозитивним правом ст орін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визнач ає одним з принципів судочин ства свободу в наданні сторо нами суду своїх доказів і у до веденні перед судом їх перек онливості, суд вважає, що госп одарським судом в межах нада них ним повноважень створені належні умови для надання ст оронами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витре бування додаткових доказів, та вважає за можливе здійсни ти розгляд справи за наявним и у справі і додатково подани ми на вимогу суду матеріалам и і документами.

З' ясувавши всі фактичні о бставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши м атеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані уча сниками судового процесу док ази, суд встановив наступне.

24.09.2008 року між фізичною особо ю - підприємцем ОСОБА_2 (по зивачем) та фізичною особою - п ідприємцем ОСОБА_3 (першим відповідачем) було укладено договір про надання позик и в сумі 250 000,0 грн., строком на д вадцять чотири місяці, з моме нту отримання грошових кошті в (позики).

Частина 1 статті 626 Цивільног о кодексу України визначає д оговір як домовленість двох або більше сторін, що спрямов ана на встановлення, зміну аб о припинення цивільних прав та обов'язків.

За договором позики одна с торона (позикодавець) переда є у власність другій стороні (позичальникові) грошові кош ти або інші речі, визначені ро довими ознаками, а позичальн ик зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму гр ошових коштів (суму позики) а бо таку ж кількість речей тог о ж роду та такої ж якості. Дог овір позики є укладеним з м оменту передання грошей або інших речей, визначених родо вими ознаками (ст.1046 ЦК України ).

Відповідно до ст. 1049 ЦК Украї ни, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві поз ику (грошові кошти у такій сам е сумі, що були йому передані п озикодавцем) у строк та поряд ку, що встановлені договором . Позика вважається поверну тою в момент передання позик одавцеві речей, визначених р одовими ознаками, або зараху вання грошової суми, що позич алася, на його банківський ра хунок.

Розділом п'ятим договору по зики сторони передбачили, що забезпеченням позову є пору ка. Приватне мале підприємст во "Ельдорадо" (ІНН 24475570) на підст аві договору поруки є поручи телем щодо повернення отрим аних грошових коштів ФОП О СОБА_3

Як вбачається з матеріалів справи, 24.09.2008 року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА _2 (позивачем ), фізичною особ ою - підприємцем ОСОБА_3 (Пе ршим відповідачем) та Приват ним малим підприємством "Ель дорадо" (Другим відповідачем ) було укладено договір порук и від 24.09.2008 року

Згідно положень закріплен их у ст. 519 Цивільного кодексу У країни: первісний кредитор у зобов'язанні відповідає пер ед новим кредитором за недій сність переданої йому вимоги , але не відповідає за невикон ання боржником свого обов'яз ку, крім випадків, коли первіс ний кредитор поручився за бо ржника перед новим Кредиторо м.

Порука, як інститут цивільн ого права, регулюється параг рафом 3 Цивільного кодексу Ук раїни та має складну теорети чну природу, оскільки одноча сно є способом забезпечення зобов'язань, а також має зобов 'язальний, договірний характ ер, тому на правовідносини по руки поширюють свою дію зага льні положення про зобов'яза ння та про договори.

Згідно зі ст. 553 Цивільного ко дексу України, за договором п оруки поручитель поручаєтьс я перед кредитором боржника за виконання ним свою обов'яз ку. Отже, під порукою розумієт ься договір, за яким поручите ль поручається перед кредито ром боржника за виконання ни м свого обов'язку. Тому, віднос ини поруки регулюються окрем им договором, що визначає пра ва та обов'язки поручителя та кредитора по зобов'язанням, щ о виникли.

Відповідно до умов п.1.1. догов ору поруки сторони передбач или, що у порядку та на умовах , визначених цим договором, п оручитель зобов'язується ві дповідати перед кредитором за виконання боржником сво їх зобов'язань, які виникли за договором від 24.09.2008 року, уклад еному між кредитором фізично ю особою - підприємцем ОСОБ А_2 та боржником Фізичною особою - підприємцем ОСО БА_3 (надалі "Основний догов ір").

Пунктом 1.2. договору поруки с торонами передбачено, що пор учитель відповідає за боржни ка в об'ємі, визначеному цим до говором, за умов невиконання або неналежного виконання боржником своїх зобов'язань по основному договору.

В пунктах 1.3, 1.4. договору порук и сторони передбачили, що від повідно до п 1.1. основного дого вору предметом основного дог овору є грошові кошти в сумі 250 000,0 грн. Зобов'язання боржника за Основним договором, викон ання яких забезпечується ци м договором, полягають у пов ернені грошових коштів в сум і 250 000,0 грн.

В п.1.5. договору поруки сторон и передбачили, що строк викон ання зобов'язання, який витік ає із основного договору: 24 ве ресня 2010 року.

В п.2.1. договору поруки сторон и передбачили, що поручитель відповідає за боржника у по вному обсязі, включаючи спла ту неустойки (штрафу, пені), пе редбачених Основним догово ром.

Як встановлено господарсь ким судом, після закінчення с троку договору, позивач звер тався до першого та другого в ідповідачів з претензіями що до повернення грошової суми (позики) в сумі 250 000,00 грн. відпові дно до умов договору про нада ння позики та договору пору ки від 24.09.2008 року .

В матеріалах справи містят ься відповіді першого та дру гого відповідачів, в яких вон и повідомляють позивача, що н е можуть виконати умови спір них договорів, у зв'язку із ск рутним матеріальним станови щем.

Враховуючи вищевикладене , господарський суд вважає ви моги позивача щодо поверненн я грошових коштів, вимогами н а оплату в порядку передбаче ному ч.2 ст.530 ЦК України.

Надаючи правову кваліфіка цію викладеним обставинам, с уд вважає позовні вимоги так ими, що підлягають задоволен ню, виходячи з наступного.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивіл ьного кодексу України, яка мі стить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконув атися належним чином відпові дно до закону, інших актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов`язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов' язання не допускається.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо у зобов`язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно відлягає вико нанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України, порушенням зо бов'язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов`язання (неналежне виконан ня).

Враховуючи вказані обстав ини та те, що відповідачі не ви конали зобов'язання з поверн ення позивачеві позики, суд д ійшов висновку про те, що позо вна вимога позивача Фізичн ої особи - підприємця ОСО БА_2 про стягнення з фізично ї особи - підприємця ОСОБА_3 (першого відповідача) та Прив атного малого підприємства " Ельдорадо" ( другого відповід ача) солідарно грошової сум и в розмірі 250 000,0 грн. правомірна та обґрунтована, та така, що н е спростована відповідачами , а тому підлягає задоволенню .

Також, господарський суд вв ажає за необхідне звернути у вагу на те, що питання про скас ування забезпечення позову з гідно зі ст. 68 ГПК України вирі шується господарським судом , що розглядає справу, із зазна ченням про це в рішенні чи ухв алі. Зі змісту зазначеної ста тті випливає, що скасування з абезпечення позову не може в ідбуватися за заявою сторони , прокурора чи його заступник а, навіть якщо за їх заявою так і заходи були вжиті. Враховую чи, що забезпечення позову до пускається, якщо невжиття та ких заходів може утруднити ч и зробити неможливим виконан ня рішення господарського су ду, то скасування заходів заб езпечення позову може відбут ися винятково з ініціативи с уду і лише після завершення р озгляду справи, про що зазнач ається в рішенні чи ухвалі. (По станова судової палати у гос подарських справах Верховно го суду України від 30.11.2004 року.).

На підставі викладеного, го сподарський суд вважає за не обхідне скасувати заходи за безпечення позову накладен і ухвалою господарського суд у від 20.06.2011 року у справі №4941/11.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог. Таким чино м судові витрати у даній спра ві слід покласти на відповід ачів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 55, 124, 129 Ко нституції України, статтями 1, 4, 12, 32, 33, 43, 44, 49, статтями 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, статтями 509,519,526,530,553,610, 626 , Цивільного кодексу Україн и,

< Текст >

ВИРІШИВ:

Скасувати заходи заб езпечення позову накладені ухвалою господарського суду від 20.06.2011 року у справі №4941/11.

Позовні вимоги задовольни ти повністю.

Стягнути солідарно з Фіз ичної особи - підприємця О СОБА_3 (АДРЕСА_1 код НОМ ЕР_1) та Приватного малого пі дприємства "Єльдорадо" (63700, Хар ківська обл., м. Куп*янськ, пл. Л еніна, буд.19, код 24475570) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, код НО МЕР_2) - 250 000,00 грн. грошових кошті в, витрати по сплаті державно го мита в сумі 2 500,0 грн., витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу 236,0 грн.

Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст > Задорожна І.М.

Повне рішення склад ено 02.09.2011 року.