Рішення

від 05.09.2011 по справі 5019/457/11-5023/5709/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2011 р. Справ а № 5019/457/11-5023/5709/11

вх. № 5709/11

Суддя господарського суд у Погорелова О.В.

при секретарі судового зас ідання Стешенко О.В.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, за дор ученням, 3-ї особи < Текст > відп овідача - не з"явився, 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за поз овом Приватного підприємс тва "Буд-Топ", смт. Гоща 3-я особа < Текст >

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "РШБУ-87", м . Рівне 3-я особа < Текст >

про стягнення 22087,42 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позово м, в якому просить суд стягнут и з відповідача 22087,42 грн. заборг ованості, з яких: 17600,00 грн. основ ний борг, 1794,62 грн. пеня, 2692,80 грн. ін фляційні, що виникла внаслід ок неналежного виконання від повідачем своїх зобов'язань по договору № 10-02, укладеного мі ж сторонами 26.10.2099 року. Судові в итрати позивач просить суд п окласти на відповідача.

23.08.2011 року до господарського суду від позивача надійшло к лопотання в якому він просит ь суд розглянути справу за на явними в ній матеріалами без присутності представника по зивача в судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали с прави, враховуючи те, що відпо відно до статті 22 ГПК України, брати участь в судовому засі данні є правом сторони, а не об ов'язком, знаходить правові п ідстави для задоволення клоп отання позивача як такого, що не суперечить нормам діючог о законодавства.

Відповідач правом на участ ь представника у судовому за сіданні не скористався, прич ину неявки не повідомив, витр ебуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце р озгляду справи був повідомле ний належним чином, про що сві дчить відмітка про направлен ня ухвали про призначення сп рави до розгляду за адресою, в казаною у позовній заяві та п овідомлення про вручення від повідного поштового відправ лення.

Присутній в судовому засід анні 05.09.2011 року представник поз ивача підтримує позов у повн ому обсязі та просить суд йог о задовольнити.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуальн ого кодексу України, щодо обо в`язку господарського суду в итребувати у сторін документ и і матеріали, що необхідні дл я вирішення спору, кореспонд уються з диспозитивним право м сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України в изначає одним з принципів су дочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх п ереконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, ств орені належні умови для нада ння сторонами доказів та зді йснені всі необхідні дії щод о витребування додаткових до казів, та вважає за можливе ро зглянути справу за наявними у ній та додатково поданими н а вимогу суду матеріалами та документами.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

26 жовтня 2009 року між приватни м підприємством "БУД-ТОП" (нада лі - виконавець, позивач) та то вариством з обмеженою відпов ідальністю "РШБУ-87" (надалі - зам овник, відповідач) було уклад ено Договір № 10-02 (надалі - Догов ір), відповідно до якого викон авець виконує замовнику робо ти навантажувачем JCB 540 на ділян ках, визначених замовником.

Згідно з п.3.3 Договору оплата послуг, що надаються згідно ч инного договору здійснюєтьс я замовником, шляхом перерах ування грошових коштів на по точний рахунок виконавця щот ижнево.

Відповідно до умов Договор у позивач виконав роботи на з агальну суму 17600,00 грн., що підтве рджується актами здачі-прийн яття робіт: від 30.11.2009р. № БТ-0000113 на с уму 10400,00 грн., кінцева дата прове дення розрахунків за яким - 07.12. 2009р. /а.с.12/; від 14.12.2009р. № БТ-0000121 на суму 7200,00 грн., кінцева дата проведен ня розрахунків за яким - 21.12.2009р. /а .с.11/.

Відповідачем розрахунки з а виконані роботи не проведе но. Заборгованість становить 17600,00 грн.

24 грудня 2010 року позивачем на правлено відповідачу претен зію № 01/10 про сплату заборгован ості у сумі 17600,00 грн., яку останн ім отримано 27.12.2010р. і залишено б ез відповіді та задоволення /а.с.13-14/.

Надаючи правову кваліфіка цію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та пр авових підстав позовних вимо г та заперечень проти них, суд виходить з наступного.

У відповідності зі статтею 173 Господарського кодексу Укр аїни (далі - ГК України) та стат тею 509 Цивільного кодексу Укра їни (далі - ЦК України), господа рським визнається зобов' яз ання, що виникає між суб' єкт ом господарювання та іншим у часником (учасниками) віднос ин у сфері господарювання з п ідстав, передбачених цим код ексом, в силу якого один суб' єкт (зобов' язана сторона, у т ому числі боржник) зобов' яз аний вчинити певну дію госпо дарського чи управлінсько-го сподарського характеру на ко ристь іншого суб' єкта (вико нати роботу, передати майно, с платити гроші, надати інформ ацію тощо), або утримуватися в ід певних дій, а інший суб' єк т (управлена сторона, у тому чи слі кредитор) має право вимаг ати від зобов' язаної сторон и виконати її обов' язку.

Господарські зобов' язанн я можуть виникати, зокрема, з г осподарського договору та ін ших угод, передбачених закон ом, а також з угод, не передбач ених законом, але таких, які йо му не суперечать (ст. 174 ГК Украї ни).

Відповідно до частини 7 стат ті 179 ГК України, господарські договори укладаються за пра вилами, встановленими Цивіль ним кодексом України з ураху ванням особливостей, передба чених цим кодексом.

За договором підряду од на сторона (підрядник) зоб ов'язується на свій ризик ви конати певну роботу за завда нням другої сторони (замовни ка), а замовник зобов'язуєтьс я прийняти та оплатити викон ану роботу (ч. 1 ст. 837 ЦК України).

Відповідно до частини 1 стат ті 525 Цивільного кодексу Украї ни, одностороння відмова ві д зобов'язання або одностор оння зміна його умов не доп ускається, якщо інше не вст ановлено договором або закон ом.

Частиною 1 статті 526 ЦК Україн и встановлено, що зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до пункту 1 части ни 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 1 стат ті 610 ЦК України, порушенням зо бов'язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне вико нання).

Правові наслідки порушенн я зобов' язання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідн о до частини 1 вказаної статті , у разі порушення зобов' яза ння настають правові наслідк и, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неус тойки.

Пунктом 4.1 Договору сторони погодили відповідальність з амовника у разі несвоєчасног о проведення розрахунків у в игляді сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення п латежу.

Спеціальним законом, що рег улює договірні правовідноси ни між платниками та одержув ачами грошових коштів щодо в ідповідальності за несвоєча сне виконання грошових зобов 'язань, є Закон України "Про ві дповідальність за несвоєчас не виконання грошових зобов' язань". Суб'єктами зазначених правовідносин є підприємств а, установи та організації не залежно від форм власності т а господарювання, а також фіз ичні особи - суб'єкти підприєм ницької діяльності.

За статтями 1 та 3 вказаного З акону, платники грошових кош тів сплачують на користь оде ржувачів цих коштів за прост рочку платежу пеню в розмірі , що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений с таттею 1 цього Закону, обчислю ється від суми простроченого платежу та не може перевищув ати подвійної облікової став ки Національного банку Украї ни, що діяла у період, за який с плачується пеня. Вказані нор ми є імперативними, стягненн я неустойки (пені) у разі прост рочення грошового зобов' яз ання може проводитись судом в межах розміру, визначеному законом.

Частиною 2 статті 343 Господар ського кодексу України визна чено, що пеня за прострочку пл атежу встановлюється за згод ою сторін господарських дого ворів, але її розмір не може пе ревищувати подвійної обліко вої ставки Національного бан ку України.

Відповідно до частини 6 стат ті 232 Господарського кодексу У країни, нарахування штрафних санкцій за прострочення в иконання зобов'язання, якщо і нше не встановлено договором або законом, припиняється че рез шість місяців від дня, ко ли зобов'язання мало бути вик онано.

З наявного в матеріалах спр ави розрахунку пені вбачаєть ся, що позивачем розрахунок п ені здійснено з урахуванням положень зазначених норм зак онодавства, а тому суд дійшов висновку про наявність прав ових підстав для стягнення п ені у розмірі 1794,62 грн.

Позивач також просить суд с тягнути з відповідача 2692,80 грн. інфляційних нарахувань.

Відповідно до статті 625 Коде ксу боржник, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и відсотки річних з простроч еної суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Відповідно ч. 1 ст. 33 Господар сько процесуального кодексу України передбачено обов'яз ок доказування кожною сторон ою тих обставин, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог і заперечень .

Відповідно ч. 1 ст. 43 Господар сько процесуального кодексу України господарський суд о цінює докази за своїм внутрі шнім переконанням, що ґрунту ється на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в с удовому процесі всіх обстави н справи в їх сукупності, керу ючись законом.

Стаття 129 Конституції Украї ни встановлює, що судді при зд ійсненні правосуддя незалеж ні і підкоряються лише закон у. Змагальність сторін та сво бода в наданні ними суду свої х доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є од нією із основних засад судоч инства.

Таким чином, вимоги позивач а щодо стягнення з відповіда ча 22087,42 грн. заборгованості обґ рунтовані, підтверджуються д оданими до матеріалів справи доказами, не спростовані від повідачем, та суд вважає їх та кими, що підлягають задоволе нню.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст.49 Господарського проце суального кодексу України, в ідповідно до якої у спорах, що виникають при виконанні дог оворів та з інших підстав дер жавне мито покладається на с торони пропорційно розміру з адоволених позовних вимог. С уми, які підлягають сплаті за проведення судової експерти зи, послуги перекладача, адво ката, витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу та інші витрати , пов'язані з розглядом справи , покладаються: при задоволен ні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача ; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони про порційно розміру задоволени х позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справ і слід покласти на відповіда ча.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Консти туції України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України , 173, 174, 232, 343 Господарського кодекс у України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд -

< Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "РШБ У-87" (61157, м. Харків, Жовтневий райо н, пров. Монгольський, 6, код ЄДР ПОУ 36349596, відомості про відкрит і поточні рахунки в матеріал ах справи відсутні) на корист ь Приватного підприємства "Б УД-ТОП" (вул. Пролетарська, буд .12, смт. Гоща, Гощанський район, Рівненська область, 35400, іден.ко д 35959908, р/р 26007154913 в АТ "Райфайзен бан к аваль" м. Київ, МФО 380805) основни й борг у сумі 17600 грн. 00 коп., пеню у сумі 1794 грн. 62 коп., збитки від ін фляції у сумі 2692 грн. 80 коп., держ авне мито за подання позовно ї заяви у сумі 220 грн. 87 коп. та ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу у сумі 236 грн. 00 коп.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст > Погорелова О.В.

Повний текст рішення ск ладений та підписаний 06 верес ня 2011 року