Рішення

від 01.09.2011 по справі 5023/5514/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5023/5514/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2011 р.                                                            Справа № 5023/5514/11

вх. № 5514/11

Суддя господарського суду Сальнікова Г.І. 

при секретарі судового засідання Близнюкова А.І.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився 3-ї особи < Текст > відповідача - не з'явився 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за позовом Приватне АТ "Дніпропетровський хлібзавод №9", м. Дніпропетровськ 3-я особа < Текст > 

до  ТОВ "Даніко-Харків", м. Харків 3-я особа < Текст > 

про стягнення 11150,27 грн. згідно договору № 4/9 на поставку хлібобулочної продукції та кондитерських виробів від 02.01.2008 року.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський хлібзавод № 9", звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з ТОВ "Даніко-Харків" на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором № 4/9 на поставку хлібобулочної продукції та кондитерських виробів від 02.01.2008 року. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 11150,27 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання передбачені договором поставки щодо своєчасної оплати поставленого товару. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Представник позивача у судове засідання, призначене на 01.09.2011 року не з"явився.

          Відповідач у призначені судові засідання 21.07.2011 р., 09.08.2011 р. та 01.09.2011 р.  не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про час і місце розгляду справи повідомлявся за юридичною адресою, відкладати розгляд справи суд не має можливості у зв"язку з закінченням двохмісячного строку розгляду справи.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Рішенням Загальних зборів акціонерів ПАТ"Дніпропетровський хлібзавод № 9" (протокол № 17 від 31.05.2011р.) вирішено замінити найменування позивача з Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський хлібзавод № 9" на Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський хлібзавод № 9", яке виступає повним правонаступником по всіх правах та зобов"язаннях ВАТ "Дніпропетровський хлібзавод № 9" , про що свідчить довідка з ЄДРПОУ АА № 446063. Як свідчить статут позивача, о6.06.2011р. державним реєстратором зареєстровано нову редакцію статуту Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський хлібзавод № 9".

02.01.2008 року між Відкритим акціонерним товариством " Дніпропетровський хлібзавод № 9" та  Товариством з обмеженою відповідальністю "Даніко-Харків" було укладено договір поставки хлібобулочної продукції та кондитерських виробів № 4/9, за яким постачальник (позивач) зобов'язався  поставляти хлібобулочну продукцію та кондитерські вироби в асортименті згідно замовлення відповідачу, а покупець (відповідач) зобов'язався приймати товар та своєчасно оплачувати його вартість на умовах даного договору.

На виконання умов  договору поставки позивачем 02 січня 2008 року було поставлено відповідачу товар на загальну суму 11150,27 грн., а відповідачем зазначений товар було отримано, що підтверджується товарно-транспортними накладними № 0000080077; №  0000100750; № 0000124385; № 0000137725; № 0000157272; № 0000197768, копії яких залучені до матеріалів справи.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 6.6. договору оплата кожної замовленої партії товару проводиться покупцем протягом 30 банківських днів з моменту поставки.

Проте, матеріалами справи підтверджено, що відповідач в порушення норм чинного цивільного та господарського законодавства України та умов договору, оплату отриманого від позивача товару у визначені у договорі строки не здійснив, у зв'язку з чим, у відповідача виникла заборгованість за договором поставки від 02.01.2008р. в розмірі 11150,27 грн.

Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов"язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав у повному обсязі передбачені договором зобов'язання по сплаті грошових коштів у визначений строк, позивачем обґрунтовано пред'явлено до стягнення основний борг у сумі 11150,27 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що відповідач не надав суду належних доказів виконання домовленості, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі основного боргу у розмірі 11150,27 грн. є обґрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

За результатами розгляду справи, відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита в розмірі 111,51 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

 На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 509, 525, 526, 611, 612, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 1, 4, 12,  33-34, 38, 43, 44-49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Даніко-Харків" (61010, м. Харків, вул. Першої Кінної армії, 114,  ідент. код 33676690, п/р 26004811792310 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" м. Харкова, МФО 351016) на користь Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський хлібзавод №9" (49035, м. Дніпропетровськ, вул. Чеботарьова, 28; р/р 26009120091001 в КБ "Приватбанк, м. Дніпропетровська, МФО 305299, ідент. код 00378000) 11150,27 грн. основного боргу, 111,51 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя                                 (підпис< Текст >                         Сальнікова Г.І.

Повний текст судового рішення підписано 05.09.2011р.