Рішення

від 05.09.2011 по справі 5023/5952/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5023/5952/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2011 р.                                                            Справа № 5023/5952/11

вх. № 5952/11

Суддя господарського суду Погорелова О.В. 

при секретарі судового засідання Стешенко О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Шепеленко В.В., 3-ї особи < Текст > відповідача - не з"явився, 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за позовом Державного навчального закладу "Харківське вище професійне механіко-технологічне училище", м. Харків    3-я особа < Текст > 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Аванті", м. Харків 3-я особа < Текст > 

про стягнення 14448,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача завищення вартості виконаних робіт на суму 14448,00 грн., яка встановлена перевірками КРУ в Харківській області. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

05.09.2011 року до господарського суду позивача надійшло клопотання в якому він просить суд долучити до матеріалів справи довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Суд, дослідивши надану довідку, долучає її до матеріалів справи.

До початку судового засідання позивач звернувся до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява позивача розглянута та задоволена судом як така, що  відповідає нормам чинного законодавства.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві, яка співпадає з адресою, вказаною у довідці ГУС у Х/обл. № 46/2-58/5143 від 17.08.2011 року. Копія ухвали від 20.07.2011 року повернута до господарського суду з відміткою листоноші "за закінченням терміну зберігання".

В судовому засіданні представник позивача підтримує позов у повному обсязі та просить суд його задовольнити.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 2.1. плану контрольно-ревізійної роботи ГоловКРУ України на 1 квартал 2011 року та на підставі направлення від 04.04.2011 р. № 727 на проведення ревізії, виданого на начальником КРУ в Харківській області, провідним контролером-ревізором КРУ в Харківській області Кусайло О.М., проведено з 05.04.2011 р. по 11.04.2011 р. планову ревізію фінансово-господарської діяльності в частині законного використання коштів, виділених на проведення ремонтно-будівельних робіт в державному навчальному закладі “Харківське вище професійне механіко-технологічне училище”(позивач) (далі ХВМТУ) за період 2009-2010 роки та завершений звітній період 2011 року.

Згідно договору № А-ПР-17 від 25.06.2010 р., укладеного між ХВМТУ та Товариством з обмеженою відповідальністю “Аванті” (відповідач) (далі ТОВ “Аванті”), останнім виконувався протягом червня-липня 2010 року поточний ремонт покрівлі складських приміщень.

КРУ в Харківській області при перевірці виконаних робіт згідно акту ф. № КБ-2в № 04\07 за липень 2010 р. по ремонту складського приміщення, виявлено завищення вартості підрядних робіт внаслідок зайво застосованої кошторисної ресурсної елементної кошторисної норми ТОВ “Аванті” при виконанні ремонтно-будівельних роботі в ХВ МТУ на суму 6008,00 грн.

Згідно договору № А-ПР-17 від 25.06.2010 р., укладеного між ХВ МТУ та ТОВ “Аванті”, останнім виконувався ремонт покрівлі складського приміщення та згідно договору № А-ПР-22 від 24.06.2011 р. укладеним між ХВ МТУ та ТОВ “Аванті” останнім виконувався ремонт дегустаційної зали.

КРУ в Харківській області при перевірці виконаних робіт по акту ф. КБ-2в № 04\07 за липень 2010 р. та акту ф. КБ-2в № 2 за липень 2010 р. виявлено завищення робіт на суму 8440,00 грн.

Таким чином, проведеною ревізією встановлено завищення вартості виконаних робіт ТОВ “Аванті” на загальну суму 14448,00 грн.

Керівник ТОВ “Аванті” на контрольні заміри не з'явився, але з актом ознайомився, про що свідчить його підпис під додатком № 12 акту контрольного обміру від 06.04.2011 р. № 1.

З боку ХВ МТУ неодноразово було направлено листи директору ТОВ “Аванті” з пропозицією сплатити завищення вартості робіт на суму 14448,00 грн. (лист № 484 від 10.05.2011 р., лист № 605 від 01.06.2001р.) з повідомленням, проте відповідач зазначені кошти не сплатив.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

У відповідності зі статтею 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та статтею 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконати її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до частини 7 статті 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених  цим кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідно до приписів статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Частинами 2 і 3 статті 1212 Цивільного кодексу України встановлено, що положення частини 1 цієї статті застосовується при поверненні виконаного однією із сторін у зобов'язанні незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до частини 6 статті 78 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів несуть відповідальність за управління бюджетними коштами і здійснення контролю за виконанням процедур та вимог, встановлених цим Кодексом.

В статті 15 Закону "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" закріплені положення про обов'язковість законних вимог службових осіб державної контрольно-ревізійної служби.

В пункті 3.3.12 Правил визначення вартості будівництва ( ДБН ДІЛ 1-1-2000), затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 року № 174 вказується на те, що незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявленні у розрахунках за виконані роботи (форми № КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт " та № КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт", які були відповідно оформлені та оплачені за попередні періоди) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок.

Відповідно ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог  і  заперечень .

Відповідно ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 14448,00 грн. обґрунтована, вона підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростована відповідачем, та суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

 < Текст > 

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аванті" (61162, м. Харків, вул. Ньютона, 113, кв. 74, код ЄДРПОУ 32760152, відомості про відкриті поточні рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь Державного навчального закладу "Харківське вище професійне механіко-технологічне училище" (61105, м. Харків, вул. Морозова, 20-А, код ЄДРПОУ 02547783, р/р 135215012000125 в ГУ ДКУ Харківської області, МФО 851011) - 14448,00 грн. завищення вартості виконаних робіт, 144,48 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                 (підпис< Текст >                         Погорелова О.В.

Повний текст рішення складений та підписаний 05 вересня 2011 року