Рішення

від 05.09.2011 по справі 5023/7100/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5023/7100/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2011 р.                                                            Справа № 5023/7100/11

вх. № < Текст >

Суддя господарського суду Бровченко І.О.

при секретарі судового засідання Афонін К.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Жовницька А.В. позивача - Петімко О.В. 3-й особи - < Текст > відповідача - не з'явився 3-й особи - < Текст >

розглянувши справу за позовом  Прокурор Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави< Текст > в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області,  м.Харків 3-я особа < Текст > 

до  ТОВ "Редакція газети "Право на захист", м. Харків 3-я особа < Текст > 

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (позивач по справі) звернувся до господарського суду до товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Право на захист"  про стягнення  1378,40 гривень основної заборгованості, 40,81 гривень пені, 22,53 гривень збитків від інфляції, 13,77 гривень 3 % річних. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань по договору № 304-26938 про спостереження за допомогою пунктів централізованого спостереження  ДСО за  ручними системами тривожної сигналізації, що встановлені на об'єктах, з реагуванням груп затримання та їх технічне обслуговування внаслідок чого виникла заборгованість відповідача перед позивачем.

Прокурор в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та прохав суд їх задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні також підтримав позовні вимоги та прохав суд їх задовольнити, через канцелярію суду надав додаткові документи, які були залучені судом до матеріалів справи.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою суду та відзиву на позов не надав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 33 ГПК України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення прокурора  та представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

02.12.2010 року між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області та товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Право на захист"  був укладений договір № 304-26938 про спостереження за допомогою пунктів централізованого спостереження  ДСО за  ручними системами тривожної сигналізації, що встановлені на об'єктах, з реагуванням груп затримання та їх технічне обслуговування.

Відповідно до пункту 3.2. зазначеного договору, оплата послуг виконавця здійснюється замовником щомісячно не пізніше  15 числа  поточного місяця.

Як свідчать матеріали справи, позивач виконував у повному обсязі взяті на себе зобов'язання за вищезазначеним договором, проте відповідач свої зобов'язання по оплаті наданих послуг не виконав, в зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 946,62  гривень.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (стаття 610 ЦК України). Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 ЦК України).

Зазначені вимоги чинного законодавства з урахуванням обставин даної справи дають підстави суду стверджувати, що сума боргу в розмірі 1378,40  гривень підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розглянувши наданий позивачем розрахунок збитків від інфляції та розрахунок 3% річних (аркуш справи 14,15), суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 22,53 гривень збитків від інфляції, 13,77 гривень 3 % річних., оскільки така вимога ґрунтується на приписах чинного законодавства.

Відповідно до части 1 статті 216 ГК учасники господарських відносин несуть господарсько - правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Відповідно до  статті 217 ГК господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких настають для нього несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських  санкцій: відшкодування збитків, штрафні санкції; оперативно - господарські санкції.

Відповідно до частини 1 статті  230 ГК штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф , пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, виконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п.6.2.2. Договору  передбачено , що у разі несвоєчасної (неповної) оплати наданих послуг замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (Що діяла у період, за який нараховується пеня) від суми простроченої оплати за кожний день прострочення платежів.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку що позовні вимоги у розмірі 1378,40 грн. позивачем заявлені обґрунтовано. Тому відповідно до Закону України " Про відповідальність за несвоєчасне виконання договірних зобов'язань" від 22.11.1996 року належна до стягнення сума пені у розмірі  40,81 гривень також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Таким чином, наведені обставини справи, з урахуванням приписів чинного цивільного законодавства, дають підстави суду дійти висновку про обґрунтованість позовних вимог прокурора, їх доведеність суду необхідними конкретними доказами, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача. Отже витрати по оплаті державного мита у сумі 102, 00 грн. гривень та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236,00 гривень покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 509, 526, 530, 610 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Право на захист" ( 61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 22, офіс 12а, р/р 26009268626000 В ПАТ "УкрСиббанк", МФО 351005, код 36815021 ) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України по Харківській області (адреса: 61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, р/р - 26002250021110 в ПАТ "Брокбізнесбанк м. Харкова, МФО 350910, код ЄДРПОУ 08597026)   1378,40 гривень основної заборгованості, 40,81 гривень пені, 22,53 гривень збитків від інфляції, 13,77 гривень 3 % річних.

Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Право на захист" ( 61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 22, офіс 12а, р/р 26009268626000 В ПАТ "УкрСиббанк", МФО 351005, код 36815021 )  на користь державного бюджету України (одержувач -  УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Право на захист" ( 61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 22, офіс 12а, р/р 26009268626000 В ПАТ "УкрСиббанк", МФО 351005, код 36815021 ) на користь держбюджету України 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, одержувач коштів  -  УДК у м. Харкові, № рахунку 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011.

Видати накази після набрання рішенням законної чинності.

повний текст рішення підписаний 07.09.2011 року.

< Дата >

Суддя                            (підпис< Текст >                                                  Бровченко І.О.

< Текст >