Рішення

від 30.08.2011 по справі 6/80

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігі вської області

14000 м. Чернігів, проспект Ми ру 20 Тел., факс 672-847

Іменем України

РІШЕННЯ

30 серпня 2011 року Справа № 6/80

За позовом: Державного під приємства „Український держ авний центр радіочастот”,

проспект Перемоги, 15 км, м. Ки їв, 03179,

в особі: Чернігівської філ ії Українського державного ц ентру радіочастот,

вул. Примакова, 20, м. Чернігі в, 14000,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальніст ю „Міжрічинське”,

юридична адреса: вул. Гагар іна, 4, с. Отрохи, Козелецький ра йон, Чернігівська область, 17021; адреса місцезнаходження: вул . Космонавтів, с. Карпилівка, К озелецький район, Чернігівсь ка область, 17021,

про стягнення 830,03 грн.

Суддя Ж.В.Бл охіна

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 614 від 08.04.2011р.,

від відповідача: не з' я вився.

СУТЬ СПОРУ:

Державним підприємство м „Український державний цен тр радіочастот” в особі Черн ігівської філії Українськог о державного центру радіочас тот подано позов до товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Міжрічинське” про стягн ення заборгованості в сумі 830, 03 грн., в тому числі 806,40 грн. основ ної заборгованості за несвоє часне виконання зобов' язан ня по оплаті вартості послуг , що надавались згідно догово ру №94/1589 на роботи, пов' язані з користуванням радіочастотн им ресурсом, від 05.01.2009р., 06,21 грн. 3% р ічних та 17,42 грн. інфляційних на рахувань.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримує по зовні вимоги та просить їх за довольнити.

Також представником позив ача в судовому засіданні под ано клопотання, в якому позив ач просить на підставі ст. 44 Го сподарського процесуальног о кодексу України покласти н а відповідача витрати, пов' язані із направленням копії позовної заяви з додатками, в розмірі 12,96 грн. та 12,96 грн., всьог о 25,92 грн. І витрати пов' язані з отриманням витягу з Єдиног о державного реєстру юридичн их осіб та фізичних осіб - пі дприємців в сумі 54,40 грн., а всьо го 80,32 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, заяв, клопотань та витребу ваних ухвалою суду про поруш ення провадження у справі ві д 21.07.2011 року документів, а саме: в ідзиву на позов та документи , які підтверджують зазначен і у відзиві обставини; не нада в. Про дату, час та місце прове дення судового засідання пов ідомлений належним чином, пр о що свідчить повідомлення п ро вручення поштового відпра влення.

Отже, відповідач не скорист ався своїми правами, передба ченими ст. 22 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, зокрема, правом на прийманн я участі у господарських зас іданнях, на подання відзиву н а позов, заяв, клопотань, на по дачу доказів та інших, що не пе решкоджає вирішенню спору в даному засіданні.

Рішення приймається на під ставі ст. 75 Господарського про цесуального кодексу України за наявними у справі матеріа лами.

Розглянувши подані матері али, вислухавши представника позивача, з' ясувавши факти чні обставини справи, оцінив ши докази, що мають юридичне з начення для розгляду справи по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2009 року між позива чем (виконавець) та відповіда чем (замовник) укладено догов ір №94/1589 на роботи, пов' язані з користуванням радіочастотн им ресурсом.

Відповідно до п. 1.1 договору п редметом даного договору є р озгляд заявочних документів , присвоєння радіочастот, при значення позивних сигналів, оформлення дозволів на експл уатацію радіоелектронних за собів (РЕЗ), а також проведення виконавцем робіт з радіочас тотного моніторингу та забез печення електромагнітної су місності (ЕМС) РЕЗ замовника.

Згідно п. 3.3 договору розмір о плати робіт, пов' язаних з ра діочастотним моніторингом, н аведено у додатку №1 до догово ру та визначено на підставі з атверджених у встановленому порядку тарифів на роботи (по слуги) Державного підприємст ва „Український державний це нтр радіочастот”, пов' язани х з користуванням радіочасто тним ресурсом України та вид іленням номерного ресурсу, з а один календарний місяць і н е включає податок на додану в артість. Податок на додану ва ртість нараховується згідно законодавства України.

Періодичність платежів ви значена в додатку №1 до догово ру (п. 3.4 договору).

Відповідно до п. 3.5.2 договору розрахунки між виконавцем і замовником проводяться шлях ом перерахування суми, зазна ченої в рахунку, на розрахунк овий рахунок виконавця за ро боти, пов' язані з радіочаст отним моніторингом - в десят иденний строк від дати виста влення рахунку, але не пізніш е останнього дня поточного м ісяця.

Згідно п. 6.1 договору даний до говір набирає чинності з 05 січ ня 2009 року. Термін дії договору - 31 грудня 2009 року. Дата набран ня чинності додатками до дог овору визначається сторонам и у тексті самих додатків.

Даний договір вважається п одовженим на кожний наступни й календарний рік з урахуван ням умов п. 6.3, якщо кожна із сто рін за 30 днів до закінчення те рміну його дії не надішле інш ій стороні письмове повідомл ення про свій намір припинит и його дію надалі.

Додатковою угодою № 1 від 01.08.20 09 року вносились зміни до вище вказаного договору.

На виконання умов договору позивачем фактично здійснен о відповідачу радіочастотни й моніторинг в період з січня по червень 2011р. на загальну сум у 806,40 грн., що підтверджується р ахунками №100 від 05.01.2011р., №336 від 08.02.20 11р., №574 від 09.03.2011р., №765 від 14.04.2011р., №985 ві д 24.05.2011р. та №1149 від 15.06.2011р.; актами ви конаних робіт за січень, люти й, березень, квітень, травень, червень 2011р.

Позивачем направлялась ві дповідачу претензія від 06 лип ня 2011 року з вимогою сплатити з аборгованість. Разом з прете нзією позивач направив відпо відачу копії рахунків та акт ів виконаних робіт (наданих п ослуг) про що зазначено в дода тку до претензії.

Таким чином, на момент зверн ення з даним позовом до суду з а відповідачем обліковуєтьс я заборгованість за надані п ослуги згідно договору №94/1589 ві д 05.01.2009 року в сумі 806,40 грн.

Згідно зі ст. 525 ЦК України од ностороння відмова від зоб ов'язання або одностороння з міна його умов не допускаєть ся, якщо інше не встановлено д оговором або законом.

Зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивіль ного кодексу України якщо у з обов'язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).

Враховуючи, що на момент вин есення рішення відповідач не представив суду доказів пов ного погашення заборгованос ті за надані послуги за періо д січень - червень 2011р. в сумі 8 06,40 грн., суд дійшов висновку, що вимоги позивача в цій частин і є правомірними, а тому підля гають задоволенню в повному обсязі.

Позивач, посилаючись на ст. 625 Цивільного кодексу України , також просить стягнути з від повідача 17,42 грн. інфляційних н арахувань за період з 01.02.2011р. по 18.07.2011р. та 06,21 грн. 3% річних за періо д з 01.02.2011р. по 18.07.2011р.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, має на вимогу кредитора сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом.

Для всебічного, повного і об ' єктивного розгляду в судов ому процесі всіх обставин сп рави в їх сукупності суд пови нен перевірити обґрунтовані сть і правильність здійснено го позивачем нарахування штр афних санкцій, річних тощо, і в разі, якщо їх обчислення поми лкове - зобов' язати позива ча здійснити перерахунок від повідно до закону чи договор у або зробити це самостійно (а налогічна позиція викладена в ч. 1 п. 18 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 року № 01-8/344 “Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені в доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у 2004 році”).

Господарський суд Чернігі вської області здійснив пере вірку розрахунку трьох відсо тків річних та інфляційних н арахувань, заявлених до стяг нення позивачем та дійшов ви сновку що його розрахунок ві дповідає чинному законодавс тву та матеріалам справи.

За таких обставин, враховую чи, що відповідач прострочив виконання зобов' язання по оплаті наданих послуг за дог овором №94/1589 від 05.01.2009 року на робо ти, пов' язані з користуванн ям радіочастотним ресурсом, з нього на користь позивача в ідповідно до вимог ст. 625 ЦК Ук раїни підлягає стягненню 17,42 г рн. інфляційних нарахувань т а 06,21 грн. 3% річних за період з 01.02.20 11 року по 18.07.2011 року.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов ні вимоги підлягають задовол енню повністю в сумі 830,03 грн., в т ому числі 806,40 грн., що становить основну суму боргу за надані послуги згідно договору №94/1589 від 05.01.2009р., 17,42 грн. інфляційних на рахувань та 06,21 грн. 3% річних.

Клопотання позивача, в яком у він просить суд на підставі ст. 44 ГПК України покласти на в ідповідача витрати, пов' яза ні із направленням копії поз овної заяви з додатками, в роз мірі 12,96 грн. та 12,96 грн., всього 25,92 г рн. І витрати пов' язані з отр иманням витягу з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб - підпри ємців в сумі 54,40 грн., а всього 80,32 грн. задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 44 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати ск ладаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за п роведення судової експертиз и, призначеної господарським судом, витрат, пов' язаних з о глядом та дослідженням речов их доказів у місці їх знаходж ення, оплати послуг переклад ача, адвоката, витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу та інших витрат, пов' язаних з розгля дом справи.

Згідно ст. 56 Господарського процесуального кодексу Укра їни позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані п ри поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяв и та доданих до неї документі в відповідно до кількості ві дповідачів та третіх осіб ли стом з описом вкладення.

Статтею 57 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и визначено, що до позовної за яви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовно ї заяви і доданих до неї докум ентів.

Направлення копії позовно ї заяви відповідачу є обов' язком позивача відповідно до положень ГПК України і являє ться складовою частиною судо вої процедури. Дані витрати н е пов' язані з розглядом спр ави.

Оскільки даний спір виник в наслідок неправомірних дій в ідповідача, відповідно до аб з. 2 ч. 1 ст. 49 Господарського проц есуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольни ти повністю.

2. Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Міжрічинське” (юридична адре са: вул. Гагаріна, 4, с. Отрохи, Ко зелецький район, Чернігівськ а область; адреса місцезнахо дження: вул. Космонавтів, с. Ка рпилівка, Козелецький район, Чернігівська область, р/р 2600093609 2511 Чернігівська обласна філія АКБ УСБ м. Чернігів, МФО 353014, код ЄДРПОУ 31187167) на користь Державн ого підприємства „Українськ ий державний центр радіочаст от” (проспект Перемоги, 15км, м. К иїв) в особі Чернігівської фі лії Українського державного центру радіочастот (вул. Прим акова, 20, м. Чернігів, р/р 26000704205724 в А Т „Райффайзен Банк Аваль”, МФ О 380805, код ЄДРПОУ 22819195) 806,40 грн. боргу, 06,21 грн. 3% річних, 17,42 грн. інфляційних нарахув ань, 102,00 грн. державного ми та та 236,00 грн. витрат за ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Ж.В. Блохіна

30.08.11