Постанова

від 01.09.2011 по справі 5002-21/6206-2010

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛ ЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 вересня 2011 року Справа № 5002-21/6206-2010

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Градо вої О.Г.,

суддів Антон ової І.В.,

Сі корської Н.І.,

за участю представників с торін:

позивача, ОСОБА_2, довір еність № б/н від 23.05.11, Відділ кул ьтури Сімферопольської райо нної державної адміністраці ї;

відповідач, не з'явився, фізична особа-підприємець ОСОБА_3;

третьої особи, не з'явивс я, Мирнівська сільська рада С імферопольського району;

розглянувши апеляційну скаргу Відділу культури С імферопольської районної де ржавної адміністрації на ріш ення господарського суду Авт ономної Республіки Крим (суд дя Чонгова С.І.) від 10 березня 2011 року у справі № 5002-21/6206-2010

за позовом Відділу куль тури Сімферопольської район ної державної адміністрації (вул. Бєлова, 3, Мирне, Сімферопо льський район, Автономна Рес публіка Крим, 97503)

до фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2)

третя особа - Мирнівська сільська рада Сімферопольсь кого району (вул. Бєлова, 1, с. Ми рне, Сімферопольський р-н, 97503)

про розірвання договору ор енди та стягнення 5325,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2010 року п озивач звернувся з позовними вимогами про розірвання дог овору оренди нежитлового при міщення через істотне поруше ння орендарем умов договору з оплати, про стягнення з відп овідача боргу з орендної пла ти та відшкодування комуналь них послуг у сумі 4.290 грн., відшк одуванню шкоди, заподіяної п ошкодженням майна (замка) у су мі 35 грн. (а.с. 2-4 т. 1). Позов направл ено позивачем відповідачу по штою 23 грудня 2010 року (а.с. 5 т. 1).

27 січня 2011 року по зивач через допущену помилку в позовній заяві письмово ут очнив позовні вимоги та прос ив стягнути іншу суму боргу з орендної плати та комунальн их послуг - 5.325 грн. (а.с. 44 т. 1). Такі у точнення позову направлені п озивачем відповідачу поштою 27 січня 2011 року (а.с. 48 т. 1).

22 лютого 2011 року п озивач письмово збільшив поз овні вимоги щодо стягнення б оргу з орендної плати за раху нок застосування інфляції та збільшення періоду стягненн я, та просив стягнути борг з ор ендної плати у сумі 10.437,36 грн. (а.с . 77-78 т. 1). Такі уточнення позову н аправлені позивачем відпові дачу поштою 22 лютого 2011 року (а.с . 84 т. 1).

10 березня 2011 року рішенням місцевого господар ського суду позов задоволено частково, з відповідача на ко ристь позивача стягнуто забо ргованість з орендної плати в сумі 2.000 грн., в іншій частині п озовних вимог відмовлено. Зд ійснений розподіл судових ви трат: з відповідача до Держав ного бюджету України стягнут о 20,02 грн. державного мита, 39,69 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу, з позивача до Державн ого бюджету України - 85 грн. і 84,34 грн. державного мита, 45,31 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу (а.с. 93-100 т. 1).

Судове рішення мот ивовано тим, що сплачені орен дарем у червні-серпні 2010 року п латежі слідує зарахувати за наступні періоди - вересень-л истопад 2010 року тому, що за домо вленістю сторін орендар звіл ьнений від сплати орендної п лати за літні місяці 2010 року; ор ендодавець не довів того, що в имагав від орендаря сплати в артості електроенергії, а то му строк сплати по такому зоб ов' язанню не настав; факт по шкодження майна орендодавця не доведений.

Позивач зв ернувся з апеляційною скарго ю, в якій просить рішення скас увати в частині відмови у зад оволенні позовних вимог про стягнення заборгованості з о ренди за лютий, вересень-лист опад 2010 року у сумі 3.270 грн., за еле ктроенергію за вересень-лист опад 2010 року у сумі 1.020 грн., розір вання договору через те, що во но прийнято з порушенням нор м матеріального права, викла дені в рішенні висновки не ві дповідають обставинам справ и (а.с. 10-11 т. 2).

Відзиву на апел яційну скаргу не надійшло.

У судовому засіданні позивач підтримав доводи ап еляційної скарги, відпо відач та третя особа не скори сталися правом на участь в су довому засіданні їх представ ників, про час та місце засіда ння сповіщені ухвалою суду, к опії якої 18 серпня 2011 року напр авлені на їх адреси рекоменд ованою кореспонденцією (а.с. 94 -95 т. 2). Заяв про відкладення роз гляду справи не надано. У спра ві достатньо доказів для роз гляду спору. Явка сторін та тр етіх осіб не визнана судом об ов' язковою. Тому судова кол егія розглядає справу за від сутністю осіб, що не з' явили ся.

На підставі ста тті 101 Господарського процесу ального кодексу України апел яційний господарський суд ви требував додаткові докази (а .с. 13-14, 20-54, 62, 64-65, 67-69, 80-90, 98-99 т. 2) та встанови в наступне.

05 грудня 2008 року м іж орендодавцем - позивачем (а .с. 7-8 т. 1), та орендарем - відповід ачем (а.с. 62 т. 2), у простій письмо вій формі був укладений дого вір оренди нежитлового примі щення площею 300 кв.м., по вул. Бєл ова, с. Мирне, м. Сімферополя, як е є комунальною власністю Ми рнівської сільської ради, пр иміщення надано в оренду для проведення вечорів відпочин ку. Договір був укладений на 11 місяців, та щорічно за мовчаз ною згодою сторін строк його дії продовжувався. Розмір ор ендної плати визначений у 1.000 г рн. щомісячно (а.с. 12-14 т. 1).

Право власності та знаходження вказаного майна на балансі позивача сторони не оспорюють та це підтвердж ується довідкою позивача про балансову належність, інвен тарною карткою, актом прийом у-передачі основних засобів, розпорядженням державної ра йонної адміністрації (а.с. 29-32 т . 2).

24 грудня 2008 року ріше нням 21 сесії 5 скликання Мирні вської сільської ради Сімфер опольського району була нада на згода на укладення такого договору (а.с. 18 т. 1).

Двічі за взаєм ною згодою сторін, але без пог одження з власником майна, ст оронами договору були підпис ані правочини щодо зміни умо в (пункту 1.12 вказаного договор у), а саме, про звільнення орен даря від сплати орендної пла ти через тимчасове зупинення його діяльності:

1) 01 липня 2009 року - за період з 01 липня по 15 вересн я 2009 року (а.с. 45 чи 69, 46 т. 1);

2) 07 грудня 2009 року - за червень по серпень 2010 року (а.с. 35, 47 т. 1).

Разом з тим, орендов ане приміщення на літній пер іод орендарем від майна орен даря не звільнялося, ключі ві д орендованого приміщення ор ендодавцю не поверталися (а.с . 82 т. 1), доказів припинення підп риємницької діяльності на це й період відповідач на вимог у апеляційного суду не надав .

З договору вба чається, що сума орендної пла ти складає 1.000 грн. (пункт 1.5), при ц ьому, перерахунок розміру ор ендної плати з урахуванням щ омісячного індексу інфляції цей договір не передбачає. До говором передбачено зобов' язання орендаря відшкодуват и витрати орендодавця по ком унальним послугам згідно з п оказниками лічильників в час тині орендованого приміщенн я (пункт 1.6). Розрахунки по догов ору орендар зобов' язаний зд ійснювати до 15 числа кожного м ісяця наступного за розрахун ком (пункт 3.2).

З наданих квита нцій (а.с. 49-66 т. 1), складених оренд одавцем в односторонньому по рядку актів звірок (а.с. 23, 31, 70 т. 1), акту перевірки орендодавця о рганом контрольно-ревізійно го управлення (а.с. 79 т. 1) та догов ору з урахуванням додаткових угод слідує, що за період дії договору з грудня 2008 року по сі чень 2011 року було нараховано т а оплачено орендної плати:

Період оплати Розмір оплати Фактично оплачено

за оренду

по договору з урахуванням

інфляції та

без урахування додаткових

угод По акту КРУ комун

послуги оренда комун

послуги

5.12.2008-1.01.2010 833, 33 833,33

0 0

Січень 2009 1.000 1.000х102,9% (індекс інфляції

за січень 2009) =

1029

27.01.2009 1.666

Лютий 2009 1.000

1029х101,5%

=1044,43

17.02.2009 979,17 і 334

Березень 2009 1.000 1044,43х101,4%

= 1059,05

25.03.2009 600

Квітень 2009 1.000 1059,05х100,9%

= 1068,58

0

Травень 2009 1.000 1068,58х100,5%

= 1073,92

7.05.2009 1.000

Червень 2009

1000

1073,92х101,1%

= 1085,53

0

Липень 2009 0 1085,53х99,9%

= 1084,44

0

Серпень 2009 0 1084,44х99,8%

= 1082,77 1105,23

0

Вересень 2009 500 1082,77х100,8%

1090,93 1114,07

0

Жовтень 2009 1.000 1090,93х100,9%

= 1100,75 1124,10

0

Листопад 2009 1.000 1100,75х101,1%

= 1112,86 1136,47

0

Грудень 2009 1.000 1112,86х100,9%

= 1122,86 1146,70 116,30 15.12.2009 202,30 і 1.000 15.12.2009 116,30

Січень 2010 1.000 1122,86х101,8%

= 1143,07 1167,34

0

Лютий 2010 1.000 1143,07х101,9%

= 1164,79 1189,52 98,86 18.02.2010 250,56 і 1.000 18.02.2010 98,86

Березень 2010 1.000 1164,79х100,9%

= 1175,27 1200,23

0

Квітень 2010 1.000 1175,27х99,7%

= 1171,75 1196,63 116,30 09.04.2010 1.363 і 450,65 09.04.2010 116,30

Травень 2010 1.000 1171,75х99,4%

= 1164,72 1189,45

0

Червень 2010 0 1164,72х99,6%

= 1160,06 1184,69

0

Липень 2010 0 1160,06х99,8%

= 1157,74 1182,32 0

Серпень 2010 0 1157,74х101,2%

= 1171,63 1196,51 104,67 20.08.2010 4.367,56 і 527,77 20.08.2010 104,67

Вересень 2010 1.000 1171,63х102,9%

= 1205,61 1231,21 16.09.2010 2.000

Жовтень 2010 1.000 1205,61х100,5%

= 1211,64 1237,37 15.10.10

190 0 0

Листопад 2010 1.000 1211,64х100,3%

= 1215,27 1241,08 15.11.10

256

28.11.10

574 0 0

Грудень

2010 1.000 1215,27х100,8

= 1224,99

0 0

Січень 2011 1.000 1224,99х101%

= 1237,24

0 0

усього 20.333,33 5612,36-1500=

4112,36 1456,13 15.741,01 436,13

Орендодавець неодн оразово пропонував орендарю розірвати договір, в тому чис лі через несплату орендної п лати: 25 березня, 20 травня, 17 та 27 ве ресня, 26 жовтня 2010 року (а.с. 9, 10, 15-17 т . 1), на такі пропозиції орендар відповідей не надав. 03 грудня 2010 року рішенням 2 сесії 6 склик ання Мирнівської сільської р ади Сімферопольського район у була надана згода на розірв ання вказаного договору (а.с. 1 9 т. 1).

Згідно з частин ою 2 статті 651 Цивільного кодек су України договір може бути розірвано за рішенням суду н а вимогу однієї із сторін у ра зі істотного порушення догов ору другою стороною; істотни м є таке порушення стороною д оговору, коли внаслідок завд аної цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувал а при укладенні договору.

Частина 1 статті 782 вказаного Кодексу передбач ає, що наймодавець має право в ідмовитися від договору найм у і вимагати повернення речі , якщо наймач не вносить плату за користування річчю про тягом трьох місяців підряд .

Відповідно до ч астини 3 статті 26 Закону Украї ни "Про оренду державного і ко мунального майна" (в редакції Закону України N98/95-ВР від 14 бере зня 1995 року з змінами, далі Зако н України N98/95-ВР) на вимогу одні єї із сторін договір оренди м оже бути достроково розірван о за рішенням суду у разі неви конання сторонами своїх зобо в'язань.

Одним із основн их обов'язків орендаря, згідн о до частини 3 статті 18 вказано го Закону, є своєчасне внесен ня орендної плати у повному о бсязі.

Частина 3 статті 291 Господарського кодексу Укр аїни встановлює, що на вимогу однієї із сторін договір оре нди може бути достроково роз ірваний з підстав, передбаче них Цивільним кодексом Украї ни для розірвання договору н айму, в порядку, встановленом у статтею 188 цього Кодексу.

Стаття 188 встанов лює, що розірвання господарс ьких договорів в односторонн ьому порядку не допускаються , якщо інше не передбачено зак оном або договором (частина 1); сторона договору, яка вважає за необхідне розірвати дого вір, повинна надіслати пропо зиції про це другій стороні з а договором (частина 2), сторон а договору, яка одержала проп озицію про розірвання догово ру, у двадцятиденний строк пі сля одержання пропозиції пов ідомляє другу сторону про ре зультати її розгляду (частин а 3), у разі якщо сторони не дося гли згоди щодо розірвання до говору або у разі неодержанн я відповіді у встановлений с трок з урахуванням часу пошт ового обігу, заінтересована сторона має право передати с пір на вирішення суду (частин а 4), якщо судовим рішенням дог овір розірвано, договір вваж ається розірваним з дня набр ання чинності даним рішенням , якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за р ішенням суду (частина 5).

З наведених обс тавин слідує, що за договором сторони передбачили орендну плату у розмірі 1000 грн. щомісяч но, виходячи з цього розміру о рендар за період з 05 грудня 2008 р оку по січень 2010 року (включно) був зобов' язаний сплатити о рендну плату (з урахуванням д одаткових угод про звільненн я від оплати за 2,5 місяця 2009 року та 3 місяця 2010 року) 20.333,33 грн., а так ож з наданих рахунків про ком унальні послуги - 1.456,13 грн. Факти чно за цей період відповідач сплатив орендну плату - 15.741,01 гр н., комунальні послуги - 436,13 грн. Таким чином, борг з орендної п лати складає 20.333,33 - 15.741,01 = 4.592,32 грн., бо рг за комунальні послуги 1456,13 - 43 6,13 = 1020 грн. Усього стягненню під лягає 5.612,32 грн.

З наведеного ро зрахунку слідує, що на час дач і власником майна Мирнівсько ю сільською радою згоди на ро зірвання договору (03 грудня 2010 року) та подання позову (25 груд ня 2010 року) орендар підряд не сп лачував орендну плату протяг ом жовтня - грудня 2010 року, тобт о орендар істотно порушив ум ови договору з своєчасної сп лати орендної плати, на пропо зицію орендодавця розірвати договір орендар позитивної відповіді не надав, а тому дог овір підлягає розірванню в с удовому порядку з дати набра ння цим рішенням законної си ли, іншої дати для розірвання договору сторони не обґрунт ували.

Висновки суду п ершої інстанції щодо існуван ня боргу у сумі 2.000 грн. ніяк не о бґрунтовані, зокрема, не прив едений розрахунок, за яким мі сцевий господарський суд при йшов до такого висновку.

Також апеляційн ий господарський суд вважає, що не відповідають обставин ам справи висновки суду перш ої інстанції щодо не настанн я строку для відшкодування о рендарем витрат орендодавця за електроенергію тому, що пу нкт 3.2 договору встановлює стр ок для сплати розрахунків за договором, якими є як орендна плата (пункт 1.5), так і відшкоду вання за електроенергію (пун кт 1.6), а тому строк виконання ор ендарем зобов' язання відшк одування витрат орендодавця встановлений договором, так ий строк за жовтень - листопад 2010 року на час звернення з позо вом настав.

Разом з тим, апел яційний господарський суд не може погодися з доводами оре ндодавця щодо перерахунку ро зміру орендної плати з ураху ванням індексу інфляції та с тягнення орендної плати без урахування укладених додатк ових угод, якими орендар звіл ьнений від сплати орендної п лати за певний період.

Дійсно, відпові дно до частини 1 статті 19 Закон у України "Про оренду державн ого і комунального майна" (в ре дакції від 10 квітня 1992 року №2269-XII ) орендар за користування об'є ктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідкі в господарської діяльності.

Пункт 13 Методики розрахунку і порядок викори стання плати за оренду держа вного майна, затвердженої по становою Кабінету Міністрів України від 04 жовтня 1995 року №786 , встановлює, що розмір орендн ої плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячно ї орендної плати за попередн ій місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Однак такого по ложення договір не передбача є. Цей договір, а також додатко ві угоди до нього про звільне ння орендаря від сплати орен дної плати за певний період н е визнані у встановленому по рядку недійсними, в тому числ і через укладання додаткових угод без погодження з власни ком майна Мирнівською сільсь кою радою, яка надавала згоду як на укладення договору, так і на його розірвання.

Лише з 24 травня 2011 року був опублікований в газ еті "Голос України" №92 та набра в чинності Закон України "Про внесення змін до деяких зако нодавчих актів України щодо орендних відносин" №3269-VI, яким ч астина 2 статті 19 Закону Украї ни "Про оренду державного і ко мунального майна" викладена в новій редакції, в тому числі цією новою редакцією встано влено, що орендна плата, встан овлена за відповідною методи кою, застосовується як старт ова під час визначення оренд аря на конкурсних засадах.

Щодо позовних в имог про відшкодування завда ної орендодавцю шкоди (знище ння замка) діями орендаря апе ляційний господарський суд в важає, що такі вимоги задовол енню не підлягають з двох під став: такі вимоги виходять за межі спору щодо виконання та розірвання договору, тобто є позадоговірними зобов' яза ннями, вина відповідача у пош кодженні майна позивача не д оведена. В цій частині судом п ершої інстанції правильно ві дмовлено у позові.

На підставі пун кту 10 частини 2 статті 105, статті 49 Господарського процесуаль ного кодексу України судові витрати підлягають наступно му розподілу:

з відповідача:

1 % від 5.612,32 грн. = 56,12 гр н.

По розірванню договору 85 грн., усього держми та 141,12 грн.

інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу - 118 грн.

з позивача:

1 % від не задоволеної суми стягнення 10.437,36 - 5612,32 = 4825,04 грн., що складає 48,25 грн. тому, що пози вач не сплачував держмито пр и подачі позову та уточнень д о нього, хоча за законом не зві льнений від сплати державног о мита,

118 грн. - витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу тому, що п ри подачі позову таких витра т не сплачував, а позов задово лено не повністю.

Стосовно прийнятого 21 липня 2011 року рішення господа рського суду Автономної Респ убліки Крим по справі №5002-23/2236-2011, п о якому також як по даній спра ві, вирішувалися позовні вим оги позивача про стягнення д онарахованої КРУ заборгован ості з урахуванням індексу і нфляції - 4112,36 грн., апеляційний г осподарський суд вважає наст упне.

Відповідно до частин и 4 статті 22 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и позивач вправі: 1) збільшити розмір позовних вимог - до при йняття рішення по справі, 2) зм інити предмет або підставу п озову шляхом подання письмов ої заяви - до початку розгляду господарським судом справи по суті.

Позивач по даній сп раві №5002-21/6206-2010 скористався вказ аним правом на збільшення по зовних вимог до прийняття рі шення по справі та просив стя гнути 10.437,36 грн., в тому числі 4112,36 г рн. - боргу з орендної плати, до нарахованої за актом КРУ з ур ахуванням індексу інфляції.

Судом першої інстанц ії по цій справі №5002-21/6206-2010 не прий малося рішення про відмову в прийнятті до провадження та ких збільшених позовних вимо г, що слідує з ухвал та рішення суду першої інстанції.

Позов та рішення по нь ому у справі №5002-23/2236-2011 були заявл ений та прийнято після прийн яття 10 березня 2010 року по цій сп раві рішення судом першої ін станції, а відповідно до пунк ту 2 частини 1 статті 80 Господар ського процесуального кодек су України в такому разі пров адження у справі в цій частин і позовних вимог підлягало п рипиненню.

Таким чином, по двом судовим рішенням позивачу в ідмовлено в одних і тих же поз овних вимогах, які заявлені з а одними і тими же підставами .

Незважаючи на вказа ні обставини, апеляційний го сподарський суд вважає, що рі шення суду по цій справі №5002-21/620 6-2010 щодо відмови у частині позо ву про стягнення заборговано сті з орендної плати, донарах ованої актом КРУ з урахуванн ям індексу інфляції у сумі 4112,36 грн. прийнято правильно, без п орушень норм матеріального т а процесуального права тому, що, як вказано вище, укладений сторонами договір не визнан ий в судовому порядку недійс ним.

А рішення по справі №50 02-23/2236-2011 не є предметом апеляційн ого перегляду по цій справі.

На підставі вказаног о апеляційний господарський суд вважає, що рішення місцев ого господарського суду част ково прийнято з порушенням н орм процесуального і матеріа льного права, позов та апеляц ійна скарга підлягають частк овому задоволенню.

Керуючись статт ями 101, 102, 103 (пункт 2), 104, 105 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скар гу Відділу культури Сімфероп ольської районної державної адміністрації задовольнити частково.

Рішення господарс ького суду Автономної Респуб ліки Крим від 10 березня 2011 року у справі № 5002-21/6206-2010 скасувати ча стково.

Викласти резо лютивну частину рішення в на ступній редакції:

"Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізично ї особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2; реєстраційний н омер НОМЕР_1) на користь Ві дділу культури Сімферопольс ької районної державної адмі ністрації (вул. Бєлова, 3, Мирне , Сімферопольський район, Авт ономна Республіка Крим, 97503; іде нтифікаційний код 02229095) борг з о рендної плати та відшкодуван ня витрат орендодавця за еле ктричну енергію по договору оренди нежитлового приміщен ня від 05 грудня 2008 року за періо д з 05 грудня 2008 року по січень 2011 р оку (включно) у сумі 5.612,32 грн.

Розірвати з 01 вересн я 2011 року договір оренди нежит лового приміщення площею 300 кв .м., по вул. Бєлова, с. Мирне, м. Сім ферополя, який укладений 05 гру дня 2008 року між орендодавцем - В ідділом культури Сімферопол ьської районної державної ад міністрації, та орендарем - фі зичною особою-підприємцем ОСОБА_3.

У решті позову відм овити.

Стягнути з фізично ї особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2; реєстраційний н омер НОМЕР_1) до Державног о бюджету України (бюджет Лен інського району міста Севаст ополя (код ЕДРПОУ 24035598; банк ГУ Г КУ в місті Севастополі; МФО 824509 ; р/р 31113095700007; код платежу 22090200) держа вне мито в сумі 141,12 грн.

Стягнути з фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_3 (АДРЕСА_2; реєстраційн ий номер НОМЕР_1) до Держав ного бюджету України (бюджет Ленінського району міста Се вастополя (код ЕДРПОУ 24035598; банк ГУ ГКУ в місті Севастополі; МФ О 824509; р/р 31216259700007; код платежу 22050000) вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу в сумі 118 грн.

Стягнути з Відділу культури Сімферопольської р айонної державної адміністр ації (вул. Бєлова, 3, Мирне, Сімфе ропольський район, Автономна Республіка Крим, 97503; ідентифік аційний код 02229095) до Державного бюджету України (бюджет Лені нського району міста Севасто поля (код ЕДРПОУ 24035598; банк ГУ ГК У в місті Севастополі; МФО 824509; р /р 31113095700007; код платежу 22090200) державн е мито в сумі 48,25 грн.

Стягнути з Відд ілу культури Сімферопольськ ої районної державної адміні страції (вул. Бєлова, 3, Мирне, Сі мферопольський район, Автоно мна Республіка Крим, 97503; іденти фікаційний код 02229095) до Державн ого бюджету України (бюджет Л енінського району міста Сева стополя (код ЕДРПОУ 24035598; банк ГУ ГКУ в місті Севастополі; МФО 8 24509; р/р 31216259700007; код платежу 22050000) витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в сумі 118 грн.".

Господарському суд у Автономної Республіки Крим надати накази.

Головуючий суддя О.Г. Градова

Судді І.В. Антоно ва

Н.І. Сікорська

Розсилка:

1. Відділ культури Сімферопо льської районної державної а дміністрації

(вул. Бєлова, 3, Мирне, Сімферо польський район, АР Крим, 97503)

2. фізична особа-підприємец ь ОСОБА_3

(АДРЕСА_2)

3.Мирнівська сільська рада Сімферопольського району

(вул. Бєлова, 1, с. Мирне, Сімф еропольський р-н, 97503)