Постанова

від 31.08.2011 по справі 5004/819/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5004/819/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2011 року                                                           Справа № 5004/819/11  

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого  судді                         Гудак А.В.

судді                                                   Олексюк Г.Є. ,

 судді                                                   Сініцина Л.М.   

за участю представників сторін: Михайлюк К.В.     

позивача - не з'явився

відповідача -  не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Кратон",  м. Володимир-Волинський   

на рішення господарського суду  Волинської області від 06.07.11 р.

у справі № 5004/819/11   (суддя  Бондарєв Сергій Васильович )

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд", м. Вінниця

до Приватного підприємства "Кратон", м. Володимир-Волинський

про стягнення 5706,02 грн.

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Волинської області від 06.07.2011р. у справі №5004/819/11 задоволено позов Відкритого акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" до Приватного підприємства "Кратон" про стягнення 5706,02 грн.

Стягнуто з Приватного підприємства "Кратон" на користь Відкритого акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" – 2 706,02 грн., в т.ч. 1 549,70 грн. - суми індексу інфляції, 1 156,32 грн. - 3% річних та 102,00 грн. витрат по оплаті держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення 3 000,00 грн. боргу провадження у справі припинено у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає, зокрема, наступне.

Вимоги позивача мотивовано неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за Договором підряду №27/10 від 27.10.2008р. в частині здійснення оплати згідно умов договору, чим порушуються умови договору та права і законні інтереси позивача, у зв'язку з цим були нараховані 3% річних та інфляційні втрати. Належними доказами наявності боргу позивач визначив Акт приймання виконаних робіт, Довідку про вартість виконаних підрядних робіт та Договір підряду.

Однак, на думку скаржника, Акт та Довідка, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог, є неналежними доказами у справі.

Крім того, місцевий суд вийшов за межі позовних вимог, заявлених позивачем та надав оцінку доказу (претензії), на який не містить посилань в позовній заяві і  не обгрунтовано заявлені позовні вимоги.

Позивачем у справі не доведено належним чином та не представлено відповідних доказів настання певного терміну до сплати, тому не можна вважати рішення суду в частині стягнення 3044,02грн. правомірним.

Таким чином, як вважає скаржник, судом першої інстанції при розгляді справи та прийнятті оскаржуваного судового рішення не взято до уваги та не надано належної правової оцінки всім доказам у справі в їх сукупності, що, враховуючи суть спору, свідчить про не з'ясування судом всіх обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення господарського спору.

Позивач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу від 19.08.2011р. заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, вказавши, що судом було досліджено, що на виконання договору підряду № 27/10 від 27.10.2008 р. підрядником - ВАТ «Південьзахідшляхбуд» та ПП «Кратон» було відписано акт виконаних робіт та довідка про вартість виконаних робіт за листопад 2008 р. на суму 315807 грн. Відповідач відповідно до наданих банківських виписок оплатив 512807 грн., а після подання позову сплатив основний борг в сумі 3000 грн. платіжним дорученням № 256 від 06.07.2001 р. Судом встановлено, що сторони, підписуючи акт виконаних робіт за листопад 2008 р. не вказали дату його підписання.

Позивачем до позовної заяви була додана претензія, яка надсилалась ПП «Кратон» з вимогою сплати коштів за виконані роботи (вих. № 13-2"юр"/1329 від 10.08.2009р.). До суду представником позивача надавались додаткові письмові пояснення щодо того, що в обґрунтування позовних вимог позивач просить суд при вирішенні даного спору також врахувати, що зважаючи на заперечення відповідача та на те, що при підписанні акта приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт за 2008 рік сторонами не було чітко вказано дату підписання, 10.08.2009 року позивач з метою досудового врегулювання спору в порядку ст. 530 Цивільного кодексу України направив ПП «Кратон» претензію з вимогою на протязі 5 календарних днів з дня отримання претензії погасити борг в сумі 37948,00 грн. Дану претензію згідно повідомлення про вручення поштового відправлення Відповідач одержав 15.08.2009 року.

В з в'язку з викладеним вище просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ПП "Кратон", а рішення Господарського суду Волинської області від 06.07.20011 р. залишити без змін.

Представники сторін в засідання не з'явились, про час, день та місце слухання повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, ст. 102 ГПК України про строки розгляду апеляційної скарги та той факт, що неявка в засідання суду представників сторін, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженої ухвали, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, оцінивши висновки суду першої інстанції на відповідність дійсним обставинам справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Волинської області від 06.07.2011 року у справі №5004/819/11 частковому скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,  27.10.2008р. між Відкритим акціонерним товариством "Південьзахідшляхбуд" та Приватним підприємством "Кратон" 27.10.2008 року укладено договір підряду №27/10 на виконання робіт по капітальному ремонту (а.с. 13-а.с.16).

Пунктом 1.1  даного договору визначено, що замовник (відповідач) довіряє, генпідрядник (позивач) зобов'язався відповідно до проектно-кошторисної документації та умов договору виконання робіт по благоустрою території АЗС у м.Галич.

Договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, що є невід'ємною частиною договору, є динамічною і складає 297 859,00 грн. з ПДВ (п. 3.1 договору).

Відповідно до п. 6.1 договору позивач зобов'язався виконати роботи, згідно з вимогами документації, будівельних норм і правил, графіками їх виконання робіт, а відповідач здійснити контроль за виконанням робіт у відповідності з проектною документацією і технічними умовами.

Згідно п. 9.1 договору відповідач зобов'язався сплатити позивачу аванс для покриття його попередніх видатків у розмірі 50% від договірної ціни. Авансовий платіж здійснюється в триденний термін з дня підписання договору.

Остаточну оплату за виконання роботи відповідач зобов'язався провести розрахунки з позивачем проміжними платежами за фактично виконані роботи на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт протягом 10-ти банківських днів з дня  підписання актів відповідачем (п. 9.2 договору).

Як підтверджується матеріалами справи, позивач на виконання умов договору виконав підрядні роботи на суму 315 807,00  грн., що підтверджується актом виконаних робіт за листопад 2008р., довідкою про вартість виконаних робіт за листопад 2008р. (а.с. 19, а.с. 18).

Проте, свої зобов'язання щодо оплати вартості отриманих послуг відповідач виконав лише частково - в сумі 277 859 грн., що підтверджується банківськими виписками (а.с. 47-59).

У зв'язку з невиконанням відповідачем свого зобов'язання щодо оплати виконаних підрядних робіт у повному обсязі, позивач направив йому претензію №13-2 "юр"/1329 від 10.08.2009р. з вимогою сплатити борг у сумі 37 948 грн. (а.с. 20).

Однак, відповідач після отримання претензії сплатив борг теж частково -  в сумі 34 948 грн., що підтверджується банківськими виписками (а.с. 47-59).

Оскільки відповідач  неналежно виконав свої грошові зобов"язання,  позивачем разом із основною сумою боргу пред'явлено до стягнення 5097,44 грн. - інфляційних втрат та 1156,32 грн. - 3% річних.

Під час розгляду справи місцевим судом (до винесення рішення) позивач подав заяву від 16.06.2011р. №13-5"юр"/741 про уточнення та зменшення позовних вимог (а.с. 74), згідно якої просив стягнути 3000 грн. основного боргу, 4862,63 грн. втрат від інфляції, 1156,32 грн. 3% річних.

В заяві від 06.07.2011р. №13-5.юр/957 ще раз  уточнив (зменшив) позовні вимоги і просив стягнути з відповідача 5 706,02 грн., з яких 3 000,00  грн. - суми основного боргу за виконані згідно договору підряду №27/10 від 27.10.2008р. роботи по благоустрою території АЗС в м.Галич Івано-Франківської області, 1 549,70 грн. - суми індексу інфляції за період з серпня 2009р. по лютий 2011р., 1 156,32 грн. - 3% річних за період з 22.08.2009р. по 01.04.2011р. (а.с. 89-90).

Як вже зазначалося, рішенням господарського суду Волинської області від 06.07.2011р. позов задоволено (а.с. 107-108).

Стягнуто з Приватного підприємства "Кратон" на користь Відкритого акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" –2 706,02 грн., в т.ч. 1 549,70 грн. - суми індексу інфляції, 1 156,32 грн. - 3% річних та 102,00 грн. витрат по оплаті держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення 3 000,00 грн. боргу провадження у справі припинено у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції в частині припинення провадження у справі щодо стягнення 3 000,00 грн. боргу у зв'язку з відсутністю предмету спору та в частині стягнення 1 549,70 грн. - суми індексу інфляції з огляду на таке.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Підставою виникнення зобов'язань між сторонами по справі є договір підряду №27/10 на виконання робіт по капітальному ремонту.

Приписами ч.1 ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовується відповідні положення Цивільного кодексу України  з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Частина 1 статті 837 ЦК України встановлює, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Стаття 854 ЦК України встановлює загальне правило порядку оплати робіт, яке є логічним та виправданим розвитком притаманних підрядному договору ознак, де зазвичай підрядник виконує роботи своїм коштом, силами, на власний ризик. Замовник зобов'язаний сплатити підряднику обумовлену в договорі ціну в повному обсязі після остаточної здачі йому результатів роботи. При цьому такий обов'язок виникає у нього за умови, що і підрядник виконав свої обов'язки повністю: робота виконана належним чином та в обумовлений строк або достроково у разі погодження на це замовника. В договорі підряду сторони можуть встановити самостійно інший порядок проведення оплати роботи: 1) попередньо за всю роботу або окремі етапи (види); 2) за результатом виконання певних етапів чи видів робіт.

Розрахунки за виконані роботи (етапи, види робіт) проводяться на підставі документів про їх обсяг та вартість. Для окремих видів робіт порядок оплати робіт може передбачатися у нормативних актах. Так, п. 99 Загальних умов укладення та виконання договорів у капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року N 668, визначено , що розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи.

Порядок подання підрядником документів про обсяги і вартість виконаних робіт, проведення перевірки їх достовірності, підписання та оплати замовником визначається у договорі підряду.

Відповідно до припису статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Позивач згідно укладеного договору від 27.10.2008р. №27/10 свої зобов'язання по благоустрою території АЗС в м.Галич, Івано-Франківської області на замовлення відповідача на загальну суму 315 807,00  грн. виконав, що підтверджується актом виконаних робіт за листопад 2008р., довідкою про вартість виконаних робіт за листопад 2008р. (а.с. 19, а.с. 18).

Відповідач здійснив оплату за виконані роботи в сумі 312 807,00 грн., що підтверджується банківськими виписками (а.с. 47-59).

Отже, заборгованість відповідача на момент звернення з позовною заявою до суду становить 3 000,00 грн.

З матеріалів справи вбачається,  що після подачі позову відповідач сплатив основний борг в розмірі 3 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №256 від 06.07.2011р. (а.с. 104).

За приписами п.п.1-1 п.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, щодо припинення провадження у справі щодо стягнення 3 000,00 грн. боргу у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч. 2 ст. 530 ЦК України).

Згідно п. 9.1 договору відповідач зобов'язався сплатити позивачу аванс для покриття його попередніх видатків у розмірі 50% від договірної ціни. Авансовий платіж здійснюється в триденний термін з дня підписання договору.

Остаточну оплату за виконання роботи відповідач зобов'язався провести розрахунки з позивачем проміжними платежами за фактично виконані роботи на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт протягом 10-ти банківських днів з дня  підписання актів відповідачем (п. 9.2 договору).

З матеріалів справи вбачається, що сторони підписали акт виконаних робіт за листопад 2008р., однак, не вказали дату його підписання (а.с.19).

Відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було направлено відповідачу претензію від 10.08.2009р. №13-2"юр"/1239 з вимогою сплатити повністю згідно акту виконаних робіт за листопад 2008р. - борг в сумі 37 948,00 грн. (а.с. 20).

Вказана претензія була отримана відповідачем 15.08.2009р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 91).

Оскільки, згідно чинного законодавства (ч.2 ст. 530 ЦКУ) боржник повинен сплатити борг у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, а вимога отримана відповідачем 15.08.2009р., тому обов'язок сплати до 22.08.2009р. включно. Однак,  вимога відповідачем у строки визначені ч.2 статті 530 ЦК України не виконана.

Згідно ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань, зобов'язаний на вимогу кредитора сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом чи договором.

Перевіривши правильність нарахування інфляційних втрат, судом апеляційної інстанції встановлено, що за період з серпня 2009 року по лютий 2011 року їх розмір складає 1766,87 грн., однак, Відкрите акціонерне товариство "Південьзахідшляхбуд" заявило до стягнення 1 549,70 грн. інфляційних за вказаний період, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що саме заявлена позивачем сума інфляційних втрат підлягає задоволенню.

З огляду на викладені положення колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції щодо нарахування інфляційних збитків в сумі 1 549,70 грн. за період з серпня 2009 року по лютий 2011 року.

В частині 3% річних в сумі 1 156,32 грн. за період з 22.08.2009р. по 01.04.2011р., рішення підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Доказами, які наявні в матеріалах справи підтверджується, що  сума заборгованості відповідача становить:

- станом на 23.08.09р. - 37948 грн.;

-з 23.08.09р. по 01.12.09р. - 22948 грн. (з врахуванням проплати, здійсненої відповідачем, в сумі 15000 грн., що підтверджується виписками з банку (а.с. 56);

-з 01.12.09р. по 03.12.09р. - 15948 грн. (з врахуванням проплати, здійсненої відповідачем, в сумі 7000 грн., що підтверджується виписками з банку (а.с. 57).

-з 03.12.09р. по 07.12.09р. - 5948 грн. (з врахуванням проплати, здійсненої відповідачем, в сумі 10000 грн., що підтверджується виписками з банку (а.с. 58).

-з 07.12.09р. по 14.12.09р. - 3000 грн. (з врахуванням проплати, здійсненої відповідачем, в сумі 2948 грн грн., що підтверджується виписками з банку (а.с. 59).

Колегією суддів перевірено правильність нарахування 3% річних та встановлено, що за період з 23.08.09р. по 01.04.11р. сума 3% річних становить 349,16 грн.

Таким чином, місцевий господарський суд безпідставно стягнув з Приватного підприємства "Кратон" 3% річних в сумі   807,16 грн. (1156,32 грн.-349,16 грн.).

Отже, оскільки господарський суд Волинської області неповно  з'ясував  обставини, що мають значення для справи та допустив   невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи,  рішення підлягає скасуванню в частині стягнення з Приватного підприємства "Кратон" 3% річних в сумі 807,16 грн., державного мита в сумі 102,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового проецсу з прийняттям нового  рішення про стягнення з Приватного підприємства "Кратон" 3% річних в сумі 349,16 грн., державного мита в сумі 87,56 грн. та 202,58 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висноку, про часткове задоволення апеляційної скарги відповідача в частині стягнення 807,16 грн. - 3% річних, державного мита в сумі 102,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, з прийняттям в цій частині нового рішення, яким відмовити в стягненні 3% річних в сумі  807,16 грн.

Відповідно до п.4 ч.1 статті 104 ГПК України підставою для скасування   або зміни рішення господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Тобто, порушення або неправильне застосування місцевим господарським судом норм процесуального права згідно з частиною другою ст.104 ГПК України може бути підставою для скасування або зміни лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Враховуючи наведене, судова колегія дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції в частині  пункту першого підлягає зміні в зв"язку з порушенням норм процесуального права.

За приписами п.3 ч.1 статті 104 ГПК України,  підставою для скасування рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

У відповідності до ст.49 ГПК України судовою колегію здійснено перерозподіл судових витрат, зокрема державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 103, п.3 ч.1 ст.104, 105 ГПК України,  суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Кратон" задоволити частково.

Рішення господарського суду Волинської області від 06.07.2011р. у справі №5004/819/11 скасувати в частині стягнення 3% річних в сумі 807,16 грн., мита в сумі 102,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Прийняти в цій частині нове рішення: "В стягненні  3% річних  в сумі 807,16 грн. відмовити.

Стягнути з ПП "Кратон"( Врлинська область, м.Володимир-Волинський, код ЄДРПОУ 31097812) на користь ВАТ "Південьзахідшляхбуд""( м.Вінниця, вул. 40-річчя Перемоги, 27, код ЄДРПОУ 03449841) державне мито в сумі 87,56 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 202,58грн."

2. Внести зміни в пункт 1 резолютивної частини рішення.

Викласти в наступній редакції: "1. Позов задоволити частково."

Пункти 1 та 2  відповідно вважати  пунктами 2 та 3 судового рішення.

В решті рішення залишити без змін.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд"(м.Вінниця, вул. 40-річчя Перемоги, 27  код ЄДРПОУ 03449841) на користь Приватного підприємства "Кратон", м.Володимир-Волинський, вул.Ковельська, 10 (Волинська область,  м.Володимир-Волинський, код ЄДРПОУ 31097812) 7,22грн. державного мита за подачу апеляційної скарги.

4.Доручити видачу наказів Господарському суду Волинської області.  

5.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий  суддя                                                                         Гудак А.В.

Суддя                                                                                              Олексюк Г.Є.  

Суддя                                                                                              Сініцина Л.М.  

01-12/11458/11