Ухвала

від 18.07.2011 по справі 22-ц/0190/5495/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2011 року колегія су ддів судової палати у цивіль них справах Апеляційного суд у Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді Підлісної І.А., Суддів Ісаєва Г.А,

Белинчук Т.Г. При секретарі Урденко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімфе рополі заяву представ ника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 пр о поновлення строку на апеля ційне оскарження ухвали Євп аторійського міського суду А Р Крим від 31 травня 2011 року у цив ільній справі за позовом При ватного акціонерного товари ства «Піреус банк МКБ» до ОСОБА_5 про дострокове по вернення кредиту, заборгован ості за кредитом, зверненя ст ягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Єв паторійського міського суду АР Крим від 28 липня 2010 року поз овні вимоги ПАТ «Піреус б анк МКБ» до ОСОБА_5 про дос трокове повернення кредиту, в тому числі заборгованості за кредитом, стягнення на пре дмет іпотеки задоволено. Стя гнено з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного тов ариства «ПІРЕУС БАНК МКБ » достроково заборгованість по кредиту у сумі 3 941 620, 20 грн., що еквівалентно 498000,00 доларів США ; заборгованість по простроч еному кредиту у сумі 15829,80 грн., щ о еквівалентно 2604, 17 доларів СШ А; пеню по простроченому кред иту у сумі 3803,48 грн.; нараховані п оточні відсотки у сумі 20611,75 грн ., що еквівалентно2604,17 доларів С ША, нараховані прострочені в ідсотки у сумі 770383,26 грн., що екві валентно 97333,29 доларів США; та пе ню по простроченим відсоткам у сумі 123628,45 грн., судовий збір у р озмірі 1700 грн. та витрати на інф ормаційно - технічне забезп ечення розгляду справи у роз мірі 120,00 грн. а загалом - 4877696,94 гр н. Звернено стягнення на пред мет іпотеки за Договором іпо теки від 09 квітня 2008 року, реєст ровий номер 1538 - нерухоме май но - цілий житловий АДРЕСА _1, який належить на праві вла сності ОСОБА_5 Звернено ст ягнення на предмет іпотеки з а Договором від 17 березня 2009 ро ку, реєстровий номер 739 - неру хоме майно - земельну ділянку , загальною площею 0,0953 гектарів , цільове призначення - для б удівництва та обслуговуванн я житлового будинку, господа рських будівель і споруд, кад астровий номер 0110945300:01:009:0078, яка зна ходиться за адресою: АДРЕСА _1, яка належить на праві влас ності ОСОБА_5 За рахунок к оштів, отриманих від реаліза ції у встановленому порядку предмета іпотеки, задоволені вимоги Публічного акціонерн ого товариства «ПІРЕУС БАН К МКБ» до ОСОБА_5 у розмі рі заборгованості за кредитн им договором від 08 квітня 2008 ро ку реєстраційний номер 52, що с таном на 31 березня 2010 року скла дає: 3941620,20 грн., що еквівалентно 49 8000,00 доларів США; заборгованіст ь по простроченому кредиту у сумі 15829,80 грн., що еквівалентно 2000,00 доларів США; пеню по простр оченому кредиту у сумі 3803,48 грн .; нараховані поточні відсотк и у сумі 20611,75 грн., що еквівалент но 2000,00 доларів США, нараховані прострочені відсотки у сумі 7700383,26 грн., що еквівалентно 97333,29 до ларів США; та пеню по простроч еним відсоткам у сумі 123628,45 грн., судовий збір у розмірі 1700,00 грн . та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгл яду справи у розмірі 120 грн., а з агалом 4877696,94 грн. Визначено спос іб реалізації предмета іпоте ки шляхом продажу на прилюдн их торгах у межах процедури в иконавчого провадження.

Ухвалою Євпаторійсько го міського суду АР Крим від 31 травня 2011 року у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відстроч ку виконання рішення відмовл ено.

15 червня 2011 року предста вник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з за явою про поновлення строку н а апеляційне оскарження ухва ли суду від 31 травня 2011 року. Вка зує, що ухвалу суду він не отри мав, у зв' язку з чим пропущен о процесуальний строк.

Заслухавши суддю-допо відача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшл а висновку, що заява не підляг ає задоволенню з наступних п ідстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦП К України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстан ції подається протягом п' ят и днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постан овлено без участі особи, яка ї ї оскаржує, апеляційна скарг а подається протягом п' яти днів з дня отримання копії ух вали.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК У країни суд поновлює строк, вс тановлений законом у разі йо го пропущення з поважних при чин.

Як вбачається з матеріалів справи (журналу судового зас ідання від 31.05.2011 року), вступна т а резолютивна частини оскарж уваної ухвали суду були прог олошені у присутності позива чки ОСОБА_5 та її представ ника ОСОБА_6 (а.с.183-187).

Згідно розписки ОСОБА_5 цього ж дня отримала копію ух вали суду від 31.05.2011 року.

Враховуючи положення ч.2 ст. 294 ЦПК України строк на апеляц ійне оскарження ухвали суду від 31.05.2011 року спливає 6 червня 2 011 року.

В заяві про поновлення стро ку на оскарження ухвали, пред ставник відповідачки зазнач ив, що строк пропущено у зв' язку з тим, що йому не було вру чено копію ухвали.

В матеріалах справи відсут ні дані про звернення ОСОБА _5 або її представника з прох анням надати копію мотивован ої ухвали та ненадання судом такої копії протягом встано вленого строку.

У відповідності до вимог ст аттей 222, 294 ЦПК України, відсутн ій процесуальний обов' язок суду направлення поштою коп ії повного судового рішення особі, яка була присутня в суд овому засіданні.

За таких обставин, самі по с обі посилання представника ОСОБА_5 на неотримання коп ії рішення, без підтвердженн я факту наявності перешкод д ля її отримання та підготовк и апеляційної скарги, не свід чать про поважність причин п ропуску строку.

Інших причин порушення стр оків подачі скарги в заяві по даної в порядку статтей 294, 73 ЦП К України, не наведено.

За таких обставин, колегія с уддів вважає, що представник ом ОСОБА_5 не доведено ная вність поважних причин пропу ску строку на подачу апеляці йної скарги на ухвалу суду ві д 31.05.2011 року.

Згідно зі ст. 72 ЦПК України пр аво на вчинення процесуально ї дії втрачається із закінче ння строку, встановленого за коном або судом. Документи, по дані після закінчення процес уальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клоп отанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлен ня або продовження строку.

Керуючись ст. ст. 72, 294 ЦПК Укра їни, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задов оленні заяви представ ника ОСОБА_5 - ОСОБ А_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухва ли Євпаторійського міського суду АР Крим від 31 травня 2011 рок у у цивільній справі за позов ом Приватного акціонерного т овариства «Піреус банк М КБ» до ОСОБА_5 про дострок ове повернення кредиту, забо ргованості за кредитом, звер нення стягнення на предмет і потеки. Апеляційну скаргу пр едставника ОСОБА_5 - ОСОБ А_6 на ухвалу Євпаторійсько го міського суду АР Крим від 31 травня 2011 року залишити без ро згляду.

Ухвала набирає законн ої сили з моменту її проголош ення і може бути оскаржена бе зпосередньо до суду касаційн ої інстанції.

Судді Підлісна І.А. Белинчук Т.Г. Іс аєв Г.А.