Рішення

від 18.09.2009 по справі 2-3399/09

КРАМАТОРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-3399/09

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2009 року місто Крам аторськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: г оловуючого судді Ткачової С. М., при секретарі Хоронько М.В. , за участю позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3, роз глянувши у відкритому судово му засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відк ритого Акціонерного товарис тва Автотранспортне підприє мство № 13057 про відшкодування ш коди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з п озовом до Відкритого Акціоне рного товариства «Автотранс портне підприємство № 13057» про відшкодування шкоди.

В обґрунтування позову вк азав на те, що 10 грудня 2004 року у результаті ДТП з вини водія А ТП 13057 ОСОБА_4, який керував а втомобілем РЕНО/д.н. НОМЕР_1 були пошкоджені: -автомобіль SKODA LIAZ /д.н.НОМЕР_2/; -прицеп KASSBOHRER D 17 В /д.н. НОМЕР_3 /;

Відповідач добровільно ві дмовляється відшкодувати йо му матеріальну шкоду спричин ену ушкодженням його особист ого майна, що стало підставою для звернення до суду.

У судовому засіданні позив ач та його захисник, підтрима ли позов й попросили суд його задовольнити та стягнути з в ідповідача на користь позива ча 34325 грн. у відшкодування мате ріальної шкоди, що не була пок рита страховим відшкодуванн ям, моральну шкоду у сумі 1700 грн ., яку обґрунтували тим, що про типравні дії відповідача пор ушили життєві зв»язки ОСОБ А_1, йому стало зле, що привел о до додаткових зусиль для за хисту своїх порушених прав. А також попросили суд стягнут и франшизу у сумі 510 грн. Не запе речували проти заочного розг ляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, про день, час та місце був п овідомлений належним чином, заяву про відсутність з пова жної причини або переніс роз гляду справи до суду не надав . Суд враховує заперечення пр едставника відповідача, в як их він позов не визнав. В обґру нтування заперечень вказав, що третя особа ОСОБА_4, дій сно на час скоєння ДТП працюв ав у відповідача, але не вважа є його винним у скоєнні матер іальної шкоди.

Третя особа ОСОБА_3 в суд овому засіданні пояснив, що в скоєнні ДТП винний водій О СОБА_4, що доведено постанов ою суду. Просив позов задовол ьнити.

Третя особа ОСОБА_4 в суд ове засідання не з' явився, п ро день, час та місце розгляду справи був належним чином по відомлений. Заяву, відпов ідно до ст.. 36 ЦПК України про зг оду на участь у справі суду не надав. Суд враховує поясненн я третьої особи надані в судо вому засіданні 25.05.2008 року.

Третя особа ОСОБА_4 у суд овому засіданні 25 травня 2008 рок у не заперечував про те, що йог о дії знаходяться у прямому з в»язку з пошкодженням автомо біля, який належить позивачу , але вважав, що в діях водія ОСОБА_3 також вбачається по рушення ПДР України.

Відповідач у судове засіда ння не з' явились, про час слу хання справи повідомлені нал ежним чином, повідомлень про причини неявки від них не над ійшло, в зв' язку з чим згідно ст. 224 ЦПК України суд на підста ві наявних у справі доказів в важає можливим ухвалити заоч не рішення.

Вислухавши думку позивача , його представника, третьої о соби ОСОБА_3, проаналізува вши в сукупності зібрані в сп раві докази, суд вважає, що поз ов підлягає задоволенню. Пра вовідносини по позову регулю ються Цивільним Кодексом Укр аїни Відповідно до ст.22 ЦК Укр аїни збитками є втрати, яких о соба зазнала у зв»язку зі зни щенням або пошкодженням речі , а також витрати, які особа зр обила або мусить зробити для відновлення свого порушеног о права..

Відповідно до ст..1188 ЦК Украї ни, шкода, завдана внаслідок к ількох джерел підвищеної неб езпеки, відшкодовується на з агальних підставах, а саме: шк ода завдана одній особі з вин и іншої особи, відшкодовуєть ся іншою особою.

Відповідно до ст.. 1192 ЦК Украї ни розмір збитків, що підляга ють відшкодуванню потерпіло му, визначається відповідно до реальної вартості втрачен ого майна на момент розгляду справи, або виконання робіт, н еобхідних для відновлення по шкодженої речі.

Згідно зі ст.. 1194 ЦК України, ос оба, яка застрахувала свою ци вільну відповідальність у ра зі недостатності страхової в иплати для повного відшкодув ання завданою нею шкоди зобо в»язана сплатити потерпілом у різницю між фактичним розм іром шкоди і страховою випла тою/ страховим відшкодування м/.

У судовому засіданні встан овлено, що 10 грудня 2004 приблизн о в 23 годині. 30 хвилин на 124 км авт ошляху Київ-Харків відбулося зіткнення автомобіля SKODA LIAZ /д.н .НОМЕР_2/ з причепом KASSBOHRER D 17 В /д .н. НОМЕР_3 / які є власністю позивача ОСОБА_1 під керу ванням водія ОСОБА_3, та ав томобіля РЕНО/д.н. НОМЕР_1 п ід керуванням водія ВАТ «АТП 13057» ОСОБА_4, який під час ДТ П перебував у трудових відно синах з вказаним підприємств ом, та який порушив вимоги п.12.3. Правил дорожнього руху в Укр аїні. В результаті ДТП автомо білі одержали механічні пошк одження.

Як убачається з дослідженн я спеціаліста товарознавця / а.с. 47-77 том № 1/ матеріальні збит ки заподіяні пошкодженням ав томобіля SKODA LIAZ /д.н.НОМЕР_2/ та причепу KASSBOHRER D 17 В /д.н. НОМЕР_3 /, які належать позивачеві, скл али 59825 грн.

З урахуванням страхового в ідшкодування страховою комп анією збитків у сумі 24990 грн. по зивачу ОСОБА_1, матеріальн а шкода, що не була покрита стр аховим відшкодуванням, за ві драхуванням безумовної фран шизи склала 34325 грн./ 59825 -24990 -510/.

Висновком судової авто тех нічної експертизи, підтвердж ується, що з технічної точки з ору в причинному зв' язку з п одіями ДТП знаходяться дії ОСОБА_4, який на день скоєння ДТП працював у відповідача, я к невідповідні вимогам п.12.3 Пр авил Дорожнього руху України . / а. с. том № 21.

Судом також встановлено, пр о що не заперечували сторони , що під час ДТП власник автомо біля РЕНО/д.н. НОМЕР_1/ - АТП м ав поліс обов»язкового страх ування цивільної відповідал ьності, у ЗАТ СК «ІНПРО», яке п ри настанні страхового випад ку, тобто ДТП від 10.12.2004 року спла тило у відшкодування шкоди ОСОБА_1 за відрахуванням фр аншизи 24990 грн.

Враховуючи положення ст.. 1194 ЦК України, де йдеться про те, що особа, яка застрахувала св ою цивільну відповідальніст ь у разі недостатності страх ової виплати для повного від шкодування завданою нею шкод и зобов»язана сплатити потер пілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою в иплатою/ страховим відшкодув анням/, суд вважає, що з відпов ідача на користь позивача не обхідно стягнути, матеріальн у шкоду, що не була покрита стр аховим відшкодуванням, у сум і 34325 грн., плюс 510 грн. франшизи.

У судовому засіданні також встановлено, що вартість мат еріальної шкоди у зв»язку з п ошкодженням причепу склала й ого ринкову вартість 30288 грн.

Враховуючи наведене, та п.9 П ленуму Верховного Суду Украї ни № 6 від 27.03.1992 року зі змінами зг ідно постанов № 7 від 08.07.94 року № 11 від 30.09.94 року, № 15 від 25.05.1998 року «П ро пратику розгляду судами ц ивільних справ за позовами п ро відшкодування шкоди»суд в важає за доцільне зобов»язат и позивача ОСОБА_1 поверну ти відповідачу причеп KASSBOHRER D 17 В /д.н. НОМЕР_3 /, який не може бу ти використований за признач енням, але має певну цінність .

Позивач у позові просив суд стягнути з відповідача мора льну шкоду у сумі 1700 грн. У роз' ясненнях, що містяться у п.З по станова Пленуму Верховного С уд) України „ Про судову практ ику в справах про відшкодува ння моральної (немайнової) шк оди від 3 1.03.1995 р №4 (зі змінами, вне сеними постановою від 25.05.2001 р. № 5) йдеться про те, що під мораль ною шкодою слід розуміти втр ати немайнового характеру вн аслідок моральних чи фізични х страждань або інших негати вних явиш, заподіяних фізичн ій особі незаконними діями а бо бездіяльністю інших осіб.

Відповідно ДО чинного зако нодавства моральна шкода мож е полягати, зокрема: у порушен ні права власності, при наста нні інших негативних наслідк ів.

З урахуванням наведеного, С УД прийшов до висновку, що в ре зультаті пошкодження автомо біля позивачу заподіяно мора льні страждання.

Розглядаючи питання про ро змір відшкодування морально ї шкоди, залежно від характер у та обсягу страждань (фізичн их, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характе ру немайнових. втрат (їх трива лості, можливості відновленн я тощо), тяжкості вимушених зм ін у життєвих і виробничих ст осунках позивача, часу та зус илля, необхідного для віднов лення попереднього стану, ви ходячи із засад розумності, в иваженості та справедливост і, суд вважає, що позов підляга є задоволенню у повному розм ірі, тобто з відповідача на ко ристь позивача необхідно стя гнути у відшкодування мораль ної шкоди 1700грн.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК Укра їни з відповідача на користь держави необхідно стягнути 120 грн.- витрати на інформаційн о-технічне забезпечення розг ляду справи, та витрати з опла ти судового збору у доход дер жави судовий збор у суммі 373 гр н.85 коп..

Керуючись ст. ст. 22, 1188, 1194 ЦК Укр аїни, ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного т овариства Автотранспортне п ідприємство № 13057 про відшкоду вання шкоди, задовольнити.

Стягнути з Відкритого Акці онерного товариства Автотра нспортне підприємства № 13057 /04201, м. Київ-201, вул.. Бережанська, 15PYP 2600 6300013701. Мінська філія АКБ «Київ» м. Київ, МФО320605, код05475133/ на користь ОСОБА_1

• - матеріальну шкод у у сумі 34 835грн. у тому числі фра ншиза-у сумі 510 грн.

• - моральну шкоду у сумі 1700 грн., а усього 36535 грн.

Стягнути з Відкритого А кціонерного товариства Авто транспортне підприємства № 1 3057 /04201, м. Київ-201, вул.. Бережанська , 15Р\Р 26006300013701. Мінська філія АКБ «К иїв» м. Київ, МФО320605, код05475133/ - витр ати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и -120 грн., на спеціальний рахуно к, та у доход держави - витрати з оплати судового збору у сум і 373грн.85 коп.

Вступна та резолютивна час тини заочного рішення постан овлені та проголошені 18.09.2009 рок у. Повний текст заочного ріше ння виготовлений 18.09.2009 року.

Заочне рішення може бути пе реглянуто судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача Заяву про перегл яд заочного рішення може бут и подано протягом десяти дні в з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляці йний суд Донецької області ч ерез Краматорський міський с уд протягом 20 днів після подач і заяви про апеляційне оскар ження. Заява про апеляційне о скарження рішення може бути подане протягом десяти днів від дня його проголошення.