Постанова

від 08.07.2011 по справі 2а/0470/1619/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2011 р. Справа № 2а/0470/1619/11

Дніпропетровський окруж ний адміністративний суд у с кладі:

головуючого судді Павловського Д.П.

при секретарі Бесчасові Д.В .

за участі представника поз ивача Жура вльова О.С.

представника відповідача Прошаково ї М.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом тов ариства з обмеженою відповід альністю «Манітоба»до Держа вної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропе тровська про скасування ріше ння та зобов' язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

27 січня 2011р. до суду надійшо в вищезазначений адміністра тивний позов, у якому позивач просить скасувати рішення Д ержавної податкової інспекц ії у Жовтневому районі м.Дніп ропетровська, оформлене лист ом № 44092/1028-219 від 10.08.2010 року про невиз нання декларації з податку н а прибуток Товариства з обме женою відповідальністю «МАН ІТОБА»за півріччя 2010 року як п одаткової та подання податко вої звітності, оформленої на лежним чином; зобов'язати Дер жавну податкову інспекцію у Жовтневому районі м.Дніпропе тровська (49107, м.Дніпропетровсь к, вул.Високовольтна, 24, код ЄДР ПОУ 20288799) прийняти податкову де кларацію з податку на прибут ок товариства з обмеженою ві дповідальністю «МАНІТОБА»(49 000, м. Дніпропетровськ, пр. Герої в, буд.11Л, к.340, код ЄДРПОУ 31647652) за зв ітний період півріччя 2010 року , направлену товариством з об меженою відповідальністю «М АНІТОБА» поштою на адресу Де ржавної податкової інспекці ї у Жовтневому районі м.Дніпр опетровська 30.07.2010 року, без заст осування штрафних санкцій.

Позовні вимоги обґрунтова но адміністративним позовом від 27.01.2011р.

Представник позивача позо вні вимоги підтримав у повно му обсязі та просив задоволь нити позов за викладених у нь ому підстав.

Представник відповідача п росила відмовити у задоволен ні позовних вимог, посилаючи сь на заперечення на позовну заяву, долучені до матеріалі в справи 05.04.2011р., яким обґрунтов ана така позиція.

Дослідивши матеріали спра ви та вислухавши представник ів сторін, суд встановив наст упні обставини.

30.07.2010 року ТОВ «МАНІТОБА»напр авило поштою до Державної по даткової інспекції у Жовтнев ому районі м. Дніпропетровсь ка оригінал декларації з под атку на прибуток підприємств за півріччя 2010 року. Вказана де кларація була отримана ДПІ 03.0 8.2010 року, що підтверджується по відомленням про вручення пош тового відправлення.

25.08.2010 року ТОВ «МАНІТОБА»отри мало поштою рішення ДПІ, офор млене листом №44092/1028-219 від 10.08.2010 рок у, згідно якого податкова дек ларація ТОВ «МАНІТОБА»з пода тку на прибуток за півріччя 201 0 року не визнана як податкова , через що необхідно подати но ву податкову звітність, офор млену належним чином.

В своєму рішенні ДПІ зазнач ає, що надіслана поштою декла рація не визнається податков ою, згідно пп. 4.1.2 Закону Україн и «Про порядок погашення зоб ов'язань платників податків перед бюджетами та державним и цільовими фондами»та п.1.6 На казу ДПА України від 29.03.03 №143 «Пр о затвердження форми деклара ції з податку на прибуток під приємств та Порядку її склад ання»(надалі Порядок № 143), тому що її заповнено всупереч пра вилам зазначеним у затвердже ному порядку її заповнення.

Позивач не погодився з ріше нням ДПІ, що оформлене листом №44092/1028-219 від 10.08.2010 року та подав 06.09.10 року до ДПІ у Жовтневому райо ні м.Дніпропетровська первин ну скаргу вих. № 12 від 03.09.2010 року.

27.09.2010 року ТОВ «МАНІТОБА»отри мало від ДПІ у Жовтневому рай оні м.Дніпропетровська рішен ня про результати розгляду с карги від 15.09.2010 року № 51530/10/28-219, згід но якого ДПІ у Жовтневому рай ону м. Дніпропетровська зали шає без змін рішення № 44092/1028-219 ві д 10.08.2010 року, а скаргу ТОВ «МАНІТ ОБА»без задоволення.

05.10.2010 ТОВ «МАНІТОБА»направил о до ДПА у Дніпропетровській області повторну скаргу вих . № 13 від. 04.10.2010р.

09.12.10 року ТОВ «Манітоба»отри мало від ДПА у Дніпропетровс ькій області рішення про рез ультати розгляду повторної с карги № 33949/10/28-410 від 03.12.10, згідно яко го ДПА у Дніпропетровській о бласті залишає без змін ріше ння ДПІ №44092/1028-219 від 10.08.2010 року, а по вторну скаргу без задоволенн я.

15.12.2010 року ТОВ «МАНІТОБА»напр авило до Державної податково ї інспекції України повторну скаргу № 18 від 15.12.2010 року.

17.01.2011 року ТОВ «МАНІТОБА»отри мало від ДПА України рішення про результати розгляду пов торної скарги № 272/6/28-0915 від 11.01.2011 ро ку, в якому

також як у в попе редньому рішенні зазначалос я, що рішення ДПІ № 44092/1028-219 від 10.08.2010 року залишено без змін, а повт орну скаргу ТОВ «МАНІТОБА»- б ез задоволення.

Також, у судовому засіданні були досліджені письмові до кази, а саме: копії податкової декларації з податку на приб уток за 1 півріччя 2010 року з док азами про подання, рішення ДП І Жовтневого району м. Дніпро петровська, оформлене лиcтoм № 44092/1028-219 від 10.08.2010 року з копією пошт ового конверту, скарги вих. № 1 2 від 03.09.2010 року, рішення ДПІ у Жов тневому районі м. Дніпропетр овська про результаті розгля ду первинної скарги від 15.09.2010 ро ку № 51530/10/28-219, повторної скарги ви х. № 13 від 04.10.2010 року, рішення ДПА у Дніпропетровській області п ро результати розгляд повтор ної скарги № 33949/10/28-410 від 03.12.10 року, п овторної скарги №18 від 15.12.2010 рок у з доказами про подання пошт ою, рішення ДПА України про ре зультати розгляду повторної скарги №272/6/28-0915 від 11.01.2011 року.

Відповідно до п. 1.6. Порядку № 143 у декларації зазначаються усі передбачені в ній показн ики. Якщо будь-який рядок декл арації не заповнюється через відсутність операції (суми), т о такий рядок прокреслюється , крім випадків, прямо визначе них у декларації. Дані, наведе ні в декларації, повинні підт верджуватись первинними док ументами обліку та відповіда ти податковому обліку (звітн ості). Достовірність даних пі дтверджується підписами кер івника і головного бухгалтер а та засвідчується печаткою підприємства. Оригінал декла рації з відповідними додатка ми подається платником до по даткового органу за місцезна ходженням платника на одному двосторонньому аркуші форма том А-4 з відповідними додатка ми на односторонніх аркушах форматом А-4.

Згідно п. 1.7 Порядку № 143, декла рація заповнюється таким чин ом, що забезпечує вільне чита ння тексту (цифр) та збереженн я цих записів протягом устан овленого терміну зберігання звітності (друкованим спосо бом, чорнильними або кульков ими ручками у синьому або чор ному кольорі). Заповнення олі вцем не дозволяється.

У декларації не повинно бут и підчисток, помарок, виправл ень та дописок і закреслень (к рім передбачених формою декл арації). У декларації не повин ні міститися текст або цифри , які неможливо прочитати вна слідок пошкодження аркушів, їх потертості, залиття чорни лом чи іншою рідиною.

Пунктом 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону Укр аїни «Про порядок погашення зобов'язань платників податк ів перед бюджетами та держав ними цільовими фондами»№ 2181 (щ о діяв на момент подачі декла рації позивачем) передбачено , що податкова звітність, отри мана контролюючим органом ві д платника податків як подат кова декларація, що заповнен а ним всупереч правилам, зазн аченим у затвердженому поряд ку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова деклара ція, якщо в ній не зазначено об ов'язкових реквізитів, її не п ідписано відповідними посад овими особами, не скріплено п ечаткою платника податків.

Подана позивачем декларац ія з податку на прибуток підп риємств за півріччя 2110 року у п овній мірі відповідає вимога м, передбаченим Порядком №143 т а Закону України «Про порядо к погашення зобов'язань плат ників податків перед бюджета ми та державними цільовими ф ондами»№2181 (надалі - Закон №2181).

Зокрема, декларація заповн ена друкованим способом, що з абезпечує вільне читання тек сту (цифр) та збереження цих за писів протягом установленог о терміну зберігання звітнос ті, декларація не має підчист ок, помарок, виправлень та доп исок і закреслень. Аркуші дек ларації не були пошкоджені, п отерті, залиті чорнилом або і ншою рідиною, що забезпечує в ільне читання тексту та цифр .

Рядки декларації заповнен і у відповідності з вимогами їх заповнення. Дані наведені в декларації підтверджуютьс я первинними документами обл іку та відповідають податков ому обліку (звітності). Деклар ація оформлена на одному дво сторонньому аркуші форматом А-4 з відповідним додатком КЗ на односторонньому аркуші фо рматом А-4.

Декларація підписана відп овідною посадовою особою та скріплена печаткою ТОВ «МАНІ ТОБА».

Згідно п. 8 Постанови KM Україн и, від 28.07.1997, № 799 "Про затвердження Порядкy оформлення поштових відправлень з вкладенням ма теріалів звітності, розрахун кових документів і деклараці й" під час приймання поштових відправлень працівник пошто вого зв'язку:

- звіряє вкладення з описом, підписує опис та робить на нь ому відбиток календарного шт емпеля.

Один примірник опису праці вник вкладає в поштове відпр авлення, другий повертає від правникові, запаковує, зважу є, визначає вартість, простав ляє на повідомленні про вруч ення необхідні реквізити та видає відправникові квитанц ію.

Оригінал декларації з пода тку на прибуток за півріччя 201 0 року з відповідним додатком був надісланий до ДПІ поштою з повідомленням про врученн я. Перед вправленням був скла дений опис оригіналів докуме нтів (копія наявна у матеріал ах справи), які надсилаються д о ДПІ.

Відповідність документів опису було перевірено праців ником поштового зв'язку, що пі дтверджується підписом оста ннього на описі та відбитком календарного штемпеля.

Таким чином, декларація ТОВ «МАНІТОБА»з податку на приб уток за півріччя 2010 року з відп овідним додатком заповнена, оформлена та відправлена до ДПІ Жовтневого району м.Дніп ропетровська у відповідност і до всіх вимог законодавств а.

Крім того, у рішенні ДПІ у Жо втневому районі м. Дніпропет ровська, оформленого листом № 44092/1028-219 від 10.08.2010 року конкретно н е вказано, в чому саме виражаю ться виявлені порушення вище вказаного порядку № 143 або які порушення були допущені ТОВ «МАНІТОБА»при заповненні де кларації з податку на прибут ок підприємств за півріччя 2010 року.

Про відсутність в рішенні Д ПІ № 44092/1028-219 від 10.08.2010 року конкретн их підстав для відмови у прий няті декларації, ТОВ «МАНІТО БА»було вказано у скарзі від правленій на адресу ДПІ Жовт невого району м. Дніпропетро вська.

У рішенні про результати ро згляду первинної скарги від 15.09.2010 року № 51530/10/28-219 ДПІ Жовтневого району м.Дніпропетровська в же зазначило, що «згідно дани х з Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб--підприємців, місцезна ходження ТОВ «МАНІТОБА»- 49100, м. Дніпропетровськ, пр. Героїв , буд. 11л, кв. 340. ТОВ «МАНІТОБА»н адіслано поштою до ДПІ у Жовт невому районі м. Дніпропетро вська податкову декларацію з податку на прибуток підприє мства за півріччя 2010 року, у які й в графі «місцезнаходження платника податку»зазначена адреса: 49100, м. Дніпропетровськ , пр. Героїв, буд. 11л, що не відпов ідає даним з ЄДР»тобто це і є п ідставою для не визнання дек ларації як податкової.

Необхідно зазначити, що у по датковій декларації з податк у на прибуток підприємств за півріччя 2010 року, направленій 30.07.2010 року до ДПІ у Жовтневому р айоні м.Дніпропетровська у г рафі місцезнаходження платн ика податку»зазначено: 49100, м. Д ніпропетровськ, пр. Героїв. 11Л , кімната 340, що відповідає факт ичним обставинам та даним з Є диного державного реєстру юр идичних осіб та фізичних осі б-підприємців, а тому підстав а для невизнання декларації ТОВ «МАНІТОБА»як податкової , що зазначена у листі ДПІ від 15.09.2010 року № 51530/10/28-219 є надуманою та не відповідає дійсності.

Крім того, необхідно зауваж ити, що п.4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону №2181 пер едбачає виключний перелік пі дстав для невизнання податко вої звітності платника подат ків податковою декларацією, а саме: якщо в податковій зві тності не зазначено обов'язк ових реквізитів, якщо податк ову звітність не підписано в ідповідними посадовими особ ами, якщо податкова звітніст ь не скріплена печаткою плат ника податків.

Вищезазначена норма не пер едбачає підстави для невизна ння податкової звітності пла тника податків податковою де кларацією, на яку посилаєтьс я відповідач, а саме: невідпов ідність даних, щодо місцезна ходження підприємства зазна чених в декларації, з даними Є диного державного реєстру юр идичних осіб та фізичних осі б-підприємців.

Що стосується позиції пред ставника відповідача, яка по лягає у тому, що позивач не має права на звернення в адмініс тративний суд з позовними ви могами зазначеними в позові, оскільки рішення відповідач а оформлене листом від 10.08.2010 рок у № 44092/1028-219 не є рішенням в розумі нні податкового законодавст ва, необхідно зазначити наст упне.

Згідно ч. 2 ст. 124 Конституції У країни, яка є нормою прямої ді ї, юрисдикція судів поширюєт ься на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАСУ ко мпетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, н а спори фізичних чи юридични х осіб із суб'єктом владних по вноважень щодо оскарження йо го рішень (нормативно-правов их актів або правових актів і ндивідуальної дії), дій чи без діяльності.

Відповідно до частини друг ої статті 2 КАС України, до адм іністративних судів можуть б ути оскаржені будь-які рішен ня, дії чи бездіяльність суб'є ктів владних повноважень, кр ім випадків, коли щодо таких р ішень, дій чи бездіяльності К онституцією чи законами Укра їни встановлено інший порядо к судового оскарження.

Вищезазначеною нормою вст ановлений принцип судового р озгляду спірних відносин під умовою, тобто якщо інший поря док судового оскарження відс утній.

Ч.3 ст. 10 Закону України "Про де ржавну податкову службу в Ук раїні" до функцій державних п одаткових інспекцій в района х, містах без районного поділ у, районах у містах, міжрайонн их та об'єднаних державних по даткових інспекцій віднесен о, зокрема, контроль за своєча сністю подання платниками по датків податкових деклараці й, розрахунків та інших докум ентів, пов'язаних з обчисленн ям податків, інших платежів, а також перевіряють достовірн ість цих документів щодо пра вильності визначення об'єкті в оподаткування і обчислення податків, інших платежів.

Підпунктом 4.1.2 Закону Україн и "Про порядок погашення зобо в'язань платників податків п еред бюджетами та державними цільовими фондами" передбач ено, що податкова звітність, о тримана контролюючим органо м від платника податків як по даткова декларація, що запов нена ним всупереч правилам, з азначеним у затвердженому по рядку її заповнення, може бут и не визнана таким контролюю чим органом як податкова дек ларація, якщо в ній не зазначе но обов'язкових реквізитів, ї ї не підписано відповідними посадовими особами, не скріп лено печаткою платника подат ків. У цьому випадку, якщо конт ролюючий орган звертається д о платника податків з письмо вою пропозицією надати нову податкову декларацію з випра вленими показниками (із зазн аченням підстав неприйняття попередньої), то такий платни к податків має право: надати т аку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу ; оскаржити рішення податков ого органу в порядку апеляці йного узгодження.

Таким чином, згідно положен ь Закону № 2181 письмова пропози ція надати нову податкову де кларацію з виправленими пока зниками (із зазначенням підс тав неприйняття попередньої ) є рішенням, яке може бути оск аржено.

Відповідно до п.п.5.2.2. Закону № 2181 встановлено, що у разі коли платник податків вважає, що к онтролюючий орган невірно ви значив суму податкового зобо в'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить з аконодавству з питань оподат кування або виходить за межі його компетенції, встановле ної законом, такий платник по датків має право звернутися до контролюючого органу із с каргою про перегляд цього рі шення, яка подається у письмо вій формі та може супроводжу ватися документами, розрахун ками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Остаточне рішення ви щого (центрального) органу ко нтролюючого органу за заявою платника податків не підляг ає подальшому адміністратив ному оскарженню, але може бут и оскаржене у судовому поряд ку.

Керуючись зазначеними нор мами Закону, позивач оскаржи в у судовому порядку рішення відповідача оформлене листо м від 10.08.2010 року № 44092/1028-219, яким не ви знано звітність ТОВ "Манітоб а" податковою.

Таким чином, вищевказане тв ердження відповідача не має під собою правових підстав т а не є правильним.

Отже, за вищевикладених під став, суд доходить висновку щ одо неправомірності рішення відповідача у справі та прот иріччя його дій нормам чинно го законодавства.

Позовні вимоги є доведеним и, і суд вважає за необхідне за довольнити їх у повному обся зі.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний поз ов - задовольнити повністю.

Визнати протиправним ріше ння Державної податкової інс пекції у Жовтневому районі м .Дніпропетровська, оформлене листом № 44092/1028-219 від 10.08.2010 року про невизнання декларації з пода тку на прибуток товариства з обмеженою відповідальністю «Манітоба» за півріччя 2010 рок у як податкової звітності оф ормленої належним чином.

Зобов'язати Державну подат кову інспекцію у Жовтневому районі м.Дніпропетровська пр ийняти податкову декларацію з податку на прибуток товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Манітоба» за півріччя 2010 року як податкову звітніст ь оформлену та подану належн им чином поштою на адресу Дер жавної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпро петровська 30.07.2010 року, без засто сування штрафних санкцій.

Присудити на користь товар иства з обмеженою відповідал ьністю товариства з обмежено ю відповідальністю «Манітоб а» документально підтвердже ні судові витрати з Державно го бюджету України у сумі 3 (тр и)грн.40коп.

Постанова суду набирає зак онної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного с удочинства України та може б ути оскаржена в порядку та у с троки, встановлені ст.186 Кодек су адміністративного судочи нства України.

Постанова складена у повно му обсязі 24.05.2011р.

Суддя

Д.П. Павловський