Постанова

від 18.07.2011 по справі 2а/0470/5611/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2011 р. Справа № 2а/0470/5611/11

Суддя Дніпропетровс ького окружного адміністрат ивного суду Маковська О.В., роз глянувши у місті Дніпропетро вську у порядку письмового п ровадження адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податково ї інспекції в Кіровському ра йоні м. Дніпропетровська до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Українська про мислова група «Індустріал»п ро стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова ін спекція в Кіровському районі м. Дніпропетровська 13 травня 2011 року звернулась до Дніпроп етровського окружного адмін істративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеж еною відповідальністю «Укр аїнська промислова група «Ін дустріал» про стягнення забо ргованості в сумі 125,54 грн.

Позовні вимоги ґрунтуютьс я на тому, що відповідач має по датковий борг перед бюджетом у розмірі 125,54 грн., який виник в наслідок несплати в установл ені законом строки суми узго джених податкових зобов' яз ань: по податку на прибуток в с умі 125,54 грн.

Представник позивача пода в заяву про розгляд справи бе з його участі, просив задовол ьнити позовні вимоги у повно му обсязі.

Відповідач у судове засіда ння не з'явився, про час та міс це розгляду справи повідомля вся повісткою з поштовим пов ідомленням, яке направлялось за офіційним місцем знаходж ення згідно довідки органу р еєстрації, проте конверт пов ернувся з відміткою "адресат за вказаною адресою не значи ться».

Згідно з ст. 35 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни відповідач є належно по відомлений про дату, час та мі сце судового засідання. Відп овідач заперечення на позов не надав, правом участі у судо вому засіданні не скориставс я.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодекс у адміністративного судочин ства України, якщо немає пере шкод для розгляду справи у су довому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не в сі особи, які беруть участь у с праві, хоча і були належним чи ном повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, су д має право розглянути справ у у письмовому провадженні у разі відсутності потреби за слухати свідка чи експерта.

Суд вважає, що відсутність в ідповідача в судовому засіда нні не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній мате ріалами у письмовому провадж енні.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до вис новку, що позовна заява підля гає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачає ться, Товариство з обмеженою відповідальністю «Українс ька промислова група «Індуст ріал» (код ЄДРПОУ 34733754) зареєст ровано Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської р ади 09.11.2006 та знаходиться на облі ку в Державній податковій ін спекції в Кіровському районі м.Дніпропетровська.

Станом на 10.03.2011 выдповыодач м ає податковий борг по податк у на прибуток в сумі 125,54 грн.

Податковий борг виник з огл яду на таке.

На підставі акта №4660 від 15.12.10 п ро результати невиїзної доку ментальної перевірки своєча сності подання податкової зв ітності по податку на прибут ок ТОВ УПГ «Індустріал» відп овідно до пп.17.1.1 п. 17.1 ст. 17 Закону У країни «Про порядок погашенн я зобов'язань платників пода тків перед бюджетами та держ авними цільовими фондами» ві д 21.12.00 №2181-III (даний Закон діяв на м омент здійснення перевірки т а до набрання чинності Подат ковим кодексом України, був с пеціальним законом з питань оподаткування, який установл ював порядок погашення зобов 'язань юридичних або фізични х осіб перед бюджетами та дер жавними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язков их платежів) (далі-Закон Украї ни №2181) ДПІ у Кіровському район і м. Дніпропетровська за несв оєчасне подання звітності 15.12 .10 винесено податкове повідом лення-рішення №0012011501/0 про засто сування штрафних санкцій у с умі 170,00 грн., яке отримано підпр иємством 15.12.10, про що свідчить о собистий підпис представник а відповідача.

Враховуючи наявність пере плати з податку на прибуток, я ка рахується по особовому ра хунку підприємства-боржника , сума податкового боргу, що пі длягає стягненню зменшуєтьс я та становить 125,54 грн.

Суду не надані докази оскар ження податкового повідомле ння-рішення №0012011501/0 від 15.12.2010, а том у сума, визначена ним, вважаєт ься узгодженим податковим зо бов' язанням.

З 01 січня 2011 року набув чиннос ті Податковий Кодекс України , який встановлює перелік под атків та зборів, що справляют ься в Україні, та порядок їх ад міністрування, платників под атків та зборів, їх права та об ов'язки, компетенцію контрол юючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податков ого контролю, а також відпові дальність за порушення подат кового законодавства. Відпов ідно до п. 2 Прикінцевих положе нь Податкового кодексу Украї ни, з 01.01.2011 року Закон України "Пр о порядок погашення зобов' я зань платників податків пере д бюджетами та державними ці льовими фондами" та Закон Укр аїни "Про систему оподаткува ння" втрачають чинність.

Проте, у зв' язку з тим, що пр авовідносини щодо наслідків несплати податку на прибуто к юридичної особи виникли до набрання чинності Податково го Кодексу України, суд прихо дить до висновку, що в даному в ипадку слід застосовувати са ме норми Закону України "Про п орядок погашення зобов' яза нь платників податків перед бюджетами та державними ціль овими фондами" № 2181-ІІІ від 21.12.2000р . (далі - Закон №2181) та Закону Ук раїни "Про систему оподаткув ання".

Відповідно до ст.4 Закону Ук раїни "Про систему оподаткув ання", чинного на момент виник нення спірних правовідносин , платниками податків і зборі в (обов'язкових платежів) є юри дичні і фізичні особи, на яких згідно з законами України по кладено обов'язок сплачувати податки і збори (обов'язкові п латежі).

Відповідно до ст. 9 Закону Ук раїни "Про систему оподаткув ання" платники податків і збо рів (обов'язкових платежів) зо бов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'я зкових платежів) у встановле ні законами терміни, у зв'язку з чим повинні подавати до дер жавних податкових органів та інших державних органів від повідно до законів деклараці ї, бухгалтерську звітність т а інші документи і відомості , пов'язані з обчисленням і спл атою податків і зборів (обов'я зкових платежів).

У п.п.5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону України № 2181 зазначено, що узгоджена су ма податкового зобов'язання, не сплачена платником подат ків у строки, визначені цією с таттею, визнається сумою под аткового боргу платника пода тків.

Матеріалами справи підтве рджується, що на виконання ви мог ст.6 Закону України № 2181 Дер жавною податковою інспекціє ю у Кіровському районі м. Дніп ропетровська на адресу відпо відача була виставлена перша податкова вимога №1/1857 від 28.12.2010 т а направлена на адресу відпо відача рекомендованим листо м з повідомленням. Проте, под атковий борг не був погашени й відповідачем у добровільно му порядку у встановлений те рмін.

Виходячи зі змісту положен ь Закону України "Про державн у податкову службу в Україні ", завданням та функцією орган ів державної податкової служ би є здійснення контролю за д одержанням податкового зако нодавства, правильністю обчи слення, повнотою і своєчасні стю сплати до бюджетів, держа вних цільових фондів податкі в і зборів (обов'язкових плате жів), а також своєчасне стягне ння сум фінансових санкцій, п ередбачених цим Законом та і ншими законодавчими актами У країни за порушення податков ого законодавства.

Відповідно до статті 67 Конс титуції України кожен зобов' язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, вс тановлених законом.

Згідно ст. 6 Конституції Укр аїни органи законодавчої, ви конавчої та судової влади зд ійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституц ією межах та відповідно до за конів України.

Статтею 19 Конституції Украї ни передбачено, що органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закон ами України.

Відповідно до вимог частин и 1 статті 11 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здій снюється на засадах змагальн ості сторін та свободи в нада нні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх пе реконливості, а частиною 1 ста тті 71 Кодексу адміністративн ого судочинства України пере дбачено, що кожна сторона пов инна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги т а заперечення.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, си стемного аналізу положень чи нного законодавства України та матеріалів справи, суд дій шов висновку, що викладені в п озовній заяві доводи позивач а є обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.17, 18, 94, 158-163, 167, 254 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний поз ов Державної податкової інсп екції в Кіровському районі м . Дніпропетровська до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Українська промисло ва група «Індустріал» про ст ягнення заборгованості - за довольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ук раїнська промислова група «І ндустріал» (ЄДРПОУ 34733754) з раху нків у банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відп овідальністю «Луганськ Ме тал Груп» на користь бюдже ту на р/р згідно бюджетної кла сифікації в рахунок погашенн я боргу по податку на прибуто к в сумі 125 (сто двадцять п' ять ) гривень 54 коп.

Постанова суду набирає зак онної сили відповідно до вим ог ст. 254 Кодексу адміністрати вного судочинства України та може бути оскаржена в порядк у та у строки, встановленні ст аттею 186 Кодексу адміністрати вного судочинства України.

Суддя

О.В. Маковська