ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2011 р. Справа № 2а/0470/4683/11
Дніпропетровськ ий окружний адміністратив ний суд у складі:
головуючого судді Парненко В.С.
при секретарі Орлов О.В.
за участю:
представник позивача Прокопен ко В.М.
представник відповідача Довгопола О .М.
розглянувши у відкритом у судовому засіданні у місті Дніпропетровську адмін істративну справу за позовно ю заявою товариства з обмеже ною відповідальністю «Спеці алізоване підприємство «УКР ЛІФТ» до Державної податков ої інспекції у Красногвардій ському районі м.Дніпропетров ська про визнання протиправн ими дій, -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмежено ю відповідальністю «Спеціал ізоване підприємство «УКРЛІ ФТ» (надалі - Позивач) звернуло сь до Дніпропетровського окр ужного адміністративного су ду з адміністративним позово м до Державної податкової ін спекції у Красногвардійсько му районі м.Дніпропетровська (надалі - Відповідач), в якому, з урахуванням уточнення позов них вимог, просив суд:
1. Визнати протиправни ми дії ДПІ Красногвардійсько го р-ну м. Дніпропетровська, як і полягають у проведенні пер евірки ТОВ «СП «УКРЛІФТ» (код ЄДРПОУ 36575169) без витребування в ідповідної документації та в иходу на місце фактичного пр овадження платником податкі в діяльності в результаті як их було складено Акт №1011/23-307/36575169 в ід 05.04.2011р. про результати докуме нтальної невиїзної перевірк и «СП «УКРЛІФТ» (код ЄДРПОУ 365751 69) з питання правильності форм ування податкових зобов'язан ь та податкового кредиту за п еріод січень 2011 року;
2. Визнати протиправни ми дії ДПІ Красногвардійсько го р-ну м. Дніпропетровська, що до визнання правочинів ТОВ « СП «УКРЛІФТ» (код ЄДРПОУ 36575169) з контрагентами у січні 2011 р., так ими, які не спрямовані на реал ьне настання правових наслід ків, що обумовлені ними по пра вочинах, здійснених за періо д січень 2011 та об'явлення цих пр авочинів нікчемними.
3. Зобов'язати ДПІ Красн огвардійського р-ну м. Дніпро петровська відновити показн ики
податкових зобов'язан ь та податкового кредиту, що б ули відкориговані на підстав і Акту
№1011/23-307/36575169 від 05.04.2011р. про результати документальної н евиїзної перевірки ТОВ «СП « УКРЛІФТ» (код ЄДРПОУ 36575169) з пита ння правильності формування податкових зобов'язань та по даткового кредиту за період січень 2011 року.
Позовні вимоги позивач обґ рунтував тим, що позапланова невиїзна перевірка від 05.04.2011 ро ку, в результаті якої було скл адено акт № 1011/23-307/36575169 про результ ати невиїзної документально ї позапланової перевірки тов ариства з обмеженою відповід альністю «Спеціалізоване пі дприємство «УКРЛІФТ» з питан ня правильності формування п одаткових зобов'язань та под аткового кредиту за період с ічень 2011 року, була проведена п осадовими особами Державної податкової інспекції у Крас ногвардійському районі м.Дні пропетровська з порушенням в имог чинного законодавства т а з перевищенням меж компете нції даного перевіряючого ор гану, а дії посадових службов ців ДПІ у Красногвардійсько му районі м. Дніпропетровськ а, які підлягають у проведенн і документальної невіїзної п озапланової перевірки, в рез ультаті якої було складено А кт № 1011/23-307/36575169 від 05.04.2011 р. документа льної невиїзної позапланово ї перевірки товариства з обм еженою відповідальністю «Сп еціалізоване підприємство « УКРЛІФТ» (код за ЄДРПОУ 36494829) з п итання правильності формува ння податкових зобов'язань т а податкового кредиту за пер іод січень 2011 року та дії, щодо визнання правочинів, укладен их ТОВ «СП «УКРЛІФТ» з контр агентами:
- ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕН ОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕНЕЦІ Я-БЕСТ»
- ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕН ОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КІРОВЦ ВЕТМЕТ»
- ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕН ОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕЛЄГІН »
- ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕН ОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ВИРОБНИ ЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО " СТАНДАРТ - ЛТД"
- ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕН ОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПЕЦЕНЕ РГОАВТОМАТИКА"
- ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕН ОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СЕРВІСМ ОНТАЖ"
- ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТ ВО "СЕРВЕР"
- ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕН ОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОМИСЛ ОВЕ БУДІВНИЦТВО ТА НЕРУХОМ ІСТЬ"
- ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕН ОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВИРОБНИ ЧО-ПІДРЯДНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ТЕ ХЕЛЕКТРОПРОМРЕМОНТ"
- ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕН ОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНТЕРКА ЙЗЕР-К"
- ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕН ОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕТАЛЦЕ НТР"
- ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТ ВО "ДНІПРОБУД-ВВ"
- ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕН ОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДНІПРОП ЕТРОВСЬКА ХІМІЧНА КОМПАНІЯ"
- ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕН ОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БУДІВЕЛ ЬНА КОМПАНІЯ "ОЛТАК"
- ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТ ВО "ПОЗИТИВ ПЛЮС"
- ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕН ОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДНІПРОБ УД ВВ"
- ОСОБА_5
- ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕН ОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВІСТ"
- ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТ ВО "РОЙК"
- ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕН ОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АКВАТОР ІЯ"
- ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕН ОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ З ІНОЗЕМ НИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ "КОЛЬОРОВІ МЕТАЛИ"
- ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕН ОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРМЕТП РОМ"
- ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕН ОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СВК"
- ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕН ОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТРАНС - С ЕРВІС -ГРУПП"
- ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕН ОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УПМК - КО МПАНГ
- ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕН ОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АПЕКС П ЛЮС 2008"
- ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТ ВО "АЛЬЯНС-ЛМ"
- ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕН ОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФЕРОСИС ТЕМА"
- ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕН ОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕТРОТЕ К"
- ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТ ВО "АЛЕКС- ПОЛІМЕР"
- ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕН ОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОМПАНІ Я ЕНЕРГО-ІННОВАЦІЙНИХ ТЕХНОЛ ОГІЙ"
- ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕН ОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-РОСІЙСЬКЕ ПІДПРИ ЄМСТВО "РОСДИЗЕЛЬСЕРВІС"
- ЗАКРИТЕ АКЦІОНЕРНЕ Т ОВАРИСТВО "СПЕЦЕЛЕКТРОРЕМОН Т"
- ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕН ОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПІВДЕНТ РАНСМОНТАЖ-ВБК"
- ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕН ОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІМАС-2005"
- ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТ ВО "СПЕЦЗАХИСТ
- ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕН ОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АБВ СТР ОЙ»
за січень 2011р., такими, що пору шують публічний порядок, суп еречать інтересам держави та суспільства, вчиненими удав ано з метою приховування спл ати податків третіх осіб, так ими, що мають ознаки нікчемно сті та є нікчемними в силу при пису закону - протиправними.
Представник Позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і з підстав викладених в позо вній заяві та просив позов за довольнити.
Представник Відповідача у судовому засіданні проти по зову заперечував, подав до су ду заперечення на позовну за яву, в якому зазначив, що оскар жуване рішення винесене в ме жах та у відповідності до вим ог чинного законодавства Укр аїни, у задоволенні позову пр осив відмовити.
Розглянувши подані докуме нти і матеріали справи, всебі чно і повно з' ясувавши факт ичні обставини, на яких ґрунт ується позов, оцінивши доказ и, які мають юридичне значенн я для розгляду справи і виріш ення спору по суті, суд вважа є встановленими наступні обс тавини та відповідні їм прав овідносини.
Як вбачається з наявних мат еріалів справи Позивач зареє стрований Виконавчим коміте том Дніпропетровської м іської ради 05.08.2009 року та перебу ває на податковому обліку в Д ержавній податковій інспекц ії у Красногвардійському рай оні м.Дніпропетровська.
Відповідно до пп. 78.1.4 п.78.1 ст.78 По даткового кодексу України ві д 02.12.2010 року № 2755-VI документальна п озапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності в иявлення недостовірностї даних, що містяться у подат кових деклараціях, поданих п латником податків, якщо плат ник податків не надасть пояс нення та їх документальні пі дтвердження на письмовий зап ит органу державної податков ої служби протягом десяти ро бочих днів з дня отримання за питу.
Згідно п.79.1, 79.2 ст. 79 Податковог о кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI документальна невиїзна перевірка здійснюється у р азі прийняття керівником орг ану державної податкової сл ужби рішення про її провед ення та за наявності обста вин для проведення документ альної перевірки, визначени х статтями 77 та 78 цього Коде ксу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на пі дставі зазначених у підпункт і 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Ко дексу документів та даних, н аданих платником податків у визначених цим Кодексом випа дках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законо м. Документальна позаплано ва невиїзна перевірка пр оводиться посадовими особам и органу державної податково ї служби виключно на підстав і рішення керівника органу д ержавної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику п одатків рекомендованим лис том із повідомленням про вру чення або вручення йому чи йо го уповноваженому представ нику під розписку копії нак азу про проведення документа льної позапланової невиїзно ї перевірки та письмового по відомлення про дату початку та місце проведення такої п еревірки.
З матеріалів справи вбачає ться, що на підставі п.п 75.1.2, п.75.1 с т.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 Податковог о Кодексу України від від 02.12.2010 №2755-УІ, начальником відділу пе ревірок відшкодування подат ку на додану вартість управл іння податкового контролю юр идичних осіб ДПІ у Красногва рдійському районі м.Дніпропе тровська Болдаш Наталією Ю ріївною проведено невиїзн у документальну перевірку ТО В «СП «УКРЛІФТ» (код ЄДРПОУ 365751 69) з питання правильності форм ування податкових зобов'язан ь та податкового кредиту за с ічень 2011р. Дана перевірка пров едена на підставі даних облі кової справи, матеріалів отр иманих віз підрозділів подат кової міліції, АІС „Аудит", Б ест Звіт, АІС „Перелік плат ників податків за результата ми автоматизованого співста влення податкових зобов'язан ь та податкового кредиту в ро зрізі контрагентів на рівні ДПА України".
За результатами перевірки складено акт від 05 квітня 2011 ро ку № 1011/23-307/36575169 (далі Акт перевірки ).
Пунктом 79.2 ст.79 Податкового к одексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI передбачено, що про провед ення документальної позапл анової перевірки керівник о ргану державної податкової с лужби приймає рішення, яке оф ормлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки пла тника податків надається ли ше у випадку, коли йому до поч атку проведення зазначеної п еревірки вручено під розписк у копію наказу про проведенн я документальної позапланов ої перевірки.
Судом встановлено, що в Акті перевірки взагалі відсутнє посилання на те, що посадові о соби ТОВ «СП «УКРЛІФТ» були п овідомлені про проведення за значеної перевірки, а лише за значено, що «фахівцями ДПІ у К расногвардійському районі м .Дніпропетровська, з метою вр учення листа від 14.03.11 №5488/10/15-220 про наявність розбіжностей з ПДВ за 2011 рік, здійснено вихід за ю ридичною адресою підприємст ва, що зазначена у статутних д окументах підприємства, а са ме: м.Дніпропетровськ, вул. Роб оча, 152/543.
У ході перевірки встановле но, що посадові особи ТОВ «СП « УКРЛІФТ» (код ЄДРПОУ 36575169) за юри дичною адресою, яка відображ ена в статутних та звітних до кументах, наданих до ДПІ у Кра сногвардійському районі м.Дн іпропетровська, а саме: м.Дніп ропетровськ, вул. Робоча, 152/543, не знаходяться.» (том 1, а.с. 12).
Однак будь-яких доказів, а с аме: Наказу начальника Держа вної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська про здій снення документальної позап ланової невиїзної перевірки ТОВ «СП «УКРЛІФТ», акту щодо в ідсутності посадових осіб за місцезнаходженням підприєм ства, відповідачем до суду не надано, а отже й обставини, ви кладені відповідачем в запер еченні на позовну заяву щодо відсутності посадових осіб за місцезнаходженням підпри ємства не можуть вважатися с удом обґрунтованими.
В судовому засіданні предс тавник позивача підтвердив т ой факт, що позивач не отримув ав повідомлення про проведен ня перевірки, а представник в ідповідача не зміг його спро стувати, оскільки не зміг над ати на вимогу суду копію зазн аченого повідомлення у зв' я зку з його відсутністю.
Отже, всупереч вимогам п. 79.2 с т. 79 Податкового кодексу Украї ни наказ про проведення пере вірки не був надісланий плат нику податків рекомендовани м листом із повідомленням пр о вручення чи вручений під ро зписку уповноваженому предс тавнику.
Окрім того, відповідач пору шив вимоги п.4.1.4 Методичних рек омендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податко вої звітності платників пода тків в ОДПС України, а саме: не надіслав у триденний термін повідомлення про проведення перевірки на юридичну адрес у товариства і тому позивач н е міг знати що він порушив і ві дповідно виправити порушенн я у випадку наявності цього а бо надати первинні документи на запит відповідача.
Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст.75 П одаткового кодексу України в ід 02.12.2010 року № 2755-VI документально ю перевіркою вважається п еревірка, предметом якої є св оєчасність, достовірність, п овнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодек сом податків та зборів, а та кож дотримання валютного та іншого законодавства, контр оль за дотриманням якого пок ладено на контролюючі орга ни, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладе ння трудового договору, офо рмлення трудових відносин з працівниками (найманими особ ами) та яка проводиться на пі дставі податкових деклараці й (розрахунків), фінансової, ст атистичної та іншої звітност і, регістрів податкового та б ухгалтерського обліку, веде ння яких передбачено закон ом, первинних документів, які використовуються в бухгалт ерському та податковому обл іку і пов'язані з нарахування м і сплатою податків та зборі в, виконанням вимог іншого з аконодавства, контроль за д отриманням якого покладено н а органи державної податково ї служби, а також отриманих в у становленому законодавство м порядку органом державної податкової служби документі в та податкової інформації, у тому числі за результатами п еревірок інших платників под атків. Документальна планов а перевірка проводиться ві дповідно до плану-графіка пе ревірок. Документальна позап ланова перевірка не передбач ається у плані роботи органу державної податкової служ би і проводиться за наявно сті хоча б однієї з обставин, в изначених цим Кодексом. Доку ментальною невиїзною переві ркою вважається перевірка, я ка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.
Відповідно до пп. 1.4.6. п.1.4. ст.1 П римірного порядку взаємодії органів державної податково ї служби при проведенні пере вірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації ро зшифровок податкових зобов'я зань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затв ерджених Наказом ДПА України від 18.04.2008 року №266, документальна невиїзна перевірка - перевір ка, яка проводиться у приміще нні органу ДПС на підставі по даних податкових декларацій , звітів та інших документів, п ов'язаних з нарахуванням і сп латою податків та зборів (обо в'язкових платежів), незалежн о від способу їх подання.
Відповідно до пункту 2 Поряд ку оформлення результатів до кументальних перевірок з пит ань дотримання податкового, валютного та іншого законода вства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 N 984, зареєст рованим в Міністерстві юстиц ії України 12 січня 2011 р. за N 34/18772 (на далі - наказ № 984), документально ю перевіркою вважається пере вірка, предметом якої є своєч асність, достовірність, повн ота нарахування та сплати ус іх передбачених Кодексом под атків та зборів, а також дотри мання валютного та іншого за конодавства, контроль за дот риманням якого покладено на органи державної податкової служби, дотримання роботода вцем законодавства щодо укла дення трудового договору, оф ормлення трудових відносин з працівниками (найманими осо бами) та яка проводиться на пі дставі податкових деклараці й (розрахунків), фінансової, ст атистичної та іншої звітност і, регістрів податкового та б ухгалтерського обліку, веден ня яких передбачено законом, первинних документів, які ви користовуються в бухгалтерс ькому та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і с платою податків та зборів, ви конанням вимог іншого законо давства, контроль за дотрима нням якого покладено на орга ни державної податкової служ би, а також отриманих в устано вленому законодавством поря дку органом державної податк ової служби документів та по даткової інформації, у тому ч ислі за результатами перевір ок інших платників податків.
Відповідно до Акту перевір ки ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська п ід час проведення перевірки були направлені наступні зап ити:
1. 17.03.2011 до ВПМ ДПІ у Красно гвардійському районі м.Дніпр опетровська передано запит н а встановлення місцезнаходж ення платника податку від 17.03.20 11 №23.
17.03.2011 року співробітниками підрозділу податкової мі ліції ДНІ у Красногвардій ському районі м.Дніпропетров ська здійснено вихід за юрид ичною адресою ТОВ «СП «УКРЛІ ФТ»: м.Дніпропетровськ, вул.Ро боча, 152/643. За результатами вихо ду місцезнаходження платник а податків , про що складено до відку від 17.03.2011 року про не вста новлення місцезнаходження (м ісця проживання) платника по датків (службова записка ВПМ ДПІ у Красногвардійському р айоні м.Дніпропетровська від 17.03.11 № б/н/26-024).
17.03.2011 року складено висновок №152 про доцільність, направлен ня державному реєстратору по відомлення про відсутність ю ридичної особи за місцезнахо дженням за формою 18-ОПП.
17.03.2011 року за №5858 - Держреєстрат ору направлено повідомлення за формою 18-ОПП.
2. 31.03.11 за №147/23-315 направл ено службову записку до ВПМ ДПІ у Красногвардійськ ому районі з метою встановле ння фактичної господарської діяльності підприємства ТОС СП „УКРЛІФТ" у січні 2011 року, пр авильності формування подат кового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ, валових дох одів та валових витрат, опита ти посадових осіб підприємст ва щодо взаємовідносин з пос тачальниками та покупцями то варів (робіт, послуг) з наступн их питань:
- Чи здійснювались фак тично фінансово-господарськ і відносини з контрагентами? (наведено в Додатку)
- Де саме укладались та ким підписувались господарс ькі договори на поставку тов арів (робіт, послуг), первинна документація (податкові, вид аткові накладні, акти прийом у-передачі товару тощо), які пі дтверджують факт постачання товару, встановити фактични й вид товару.
- Як проводилось транс портування продукції від пос тачальника до покупця, яким т ранспортом, та за чий рахунок ?
- Де здійснювалось збе рігання продукції (складські приміщення, якщо орендовані - хто власник)?
- Яким чином здійснено розрахунки за товар (безготі вкова форма, вексельна форма , взаємозалік)?
- У разі відсутності вз аємовідносин:
- На підставі яких доку ментів суми ПДВ включені до п одаткового кредиту/податков их зобов'язань за січень 2011 рок у?
- Якщо суми ПДВ відкори говано самостійно - на підста ві чого здійснено коригуванн я?
3. Службовою запискою в ід 04.04.11 №148/23-315 до відділу реєстрац ії та обліку ситників податк ів направлено запит з прохан ням надати інформацію щодо д жерел отриманих доходів за о станні 2 роки посадовою особо ю підприємства ТОВ «СП «УКРЛ ІФТ» ОСОБА_8
Відповідно до п.85.1 ст.85 Податк ового кодексу України від 2 гр удня 2010 року №2755-VІ (далі - ПКУ) за бороняється витребування до кументів від платника податк ів будь-якими посадовими (слу жбовими) особами органів ДПС у випадках, не передбачених П КУ. Згідно із п.85.2 ст.85 ПКУ платни к податків зобов'язаний нада ти посадовим (службовим) особ ам органів ДПС у повному обся зі всі документи, що належать до предмета перевірки або по в'язані з ним. При цьому велики й платник податків зобов' яз аний також надати в електрон ному вигляді з дотриманням у мови щодо реєстрації електро нного підпису підзвітних осі б (у форматі та порядку, визнач ених центральним органом ДПС ) копії документів з обліку до ходів, витрат та інших показн иків, пов'язаних із визначенн ям об'єктів оподаткування (по даткових зобов' язань), перв инних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фіна нсової звітності, інших доку ментів, пов'язаних з обчислен ням та сплатою податків і збо рів, не пізніше робочого дня, н аступного за днем початку до кументальної виїзної планов ої, позапланової перевірки, д окументальної невиїзної пер евірки.
У разі відмови платника под атків або його законних пред ставників надати копії докум ентів посадовій (службовій) о собі органу ДПС така особа ск ладає акт у довільній формі, щ о засвідчує факт відмови, із з азначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника п одатків (його законного пред ставника) та переліку докуме нтів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підпи сується посадовою (службовою ) особою органу ДПС та платник ом податків або його законни м представником. У разі відмо ви платника податків або йог о законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповід ний запис (п.85.6 ст.85 ПКУ)
У судовому засіданні предс тавник ТОВ «СП «УКРЛІФТ» заз начив, що до початку проведен ня перевірки позивач не отри мував письмового запиту про надання документів, що належ ать до предмета перевірки аб о пов' язані з ним.
З наданого представником в ідповідача повідомлення Зас тупника начальника ВМП у Кра сногвардійському районі м. Д ніпропетровська № 5488/10/15-220 від 14 б ерезня 2011 року «Про надання до кументальних підтверджень т а пояснень» вбачається, що не обхідні для перевірки докуме нти витребовувалися у ТОВ «С П «УКРЛІФТ», проте доказів на правлення позивачу чи отрима ння ним зазначеного повідомл ення представником відповід ача не надано. Позивачем тако ж не надано й акту відмови пла тника податків або його зако нних представників надати ко пії цих документів посадовій (службовій) особі органу ДПС.
Крім того, представник пози вача в запереченні зазначив, що преревірка ТОВ «СП «УКРЛІ ФТ» проводилася за результат ами аналізу документів, які є в обліковій справі підприєм ства, даних податкової звітн ості та інформації з зовнішн іх джерел (том 4, а.с.74).
Враховуючи вищезазначене, з акту перевірки від 05 квітня 2011 року вбачається, що висновк и перевірки були зроблені ли ше на підставі даних податко вих декларацій, наданих пози вачем за період, що перевіряв ся, без врахування інших доку ментів, пов'язаних з нарахува нням і сплатою податків та зб орів (обов'язкових платежів), д окументів, наданих платником податків або отриманих від к онтролюючих, правоохоронних та інших органів державної в лади, а також інших відомосте й, отриманих у встановленому законодавством порядку, які б мали значення для прийнятт я рішення за наслідками пров едення перевірки, інші докум енти не витребовувалися.
З матеріалів справи вбачає ться, що документальна позап ланова невиїзна перевірка ві д 05.04.2011 року, в результаті якої б уло складено акт № 1011/23-307/36575169 про р езультати невиїзної докумен тальної позапланової переві рки ТОВ «СП «УКРЛІФТ» з питан ня правильності формування п одаткових зобов'язань та под аткового кредиту за період с ічень 2011 року, була визначена В ідповідачем як документальн а.
Стаття 75 ПК України передба чає такі види перевірок - ка меральні, документальні та ф актичні. У результаті кожног о з цих видів перевірок можли во встановити тільки чітко в изначені обставини на підста ві визначених документів. Ці єю нормою визначено, що докум ентальна перевірка проводит ься на підставі проводиться на підставі податкових декл арацій (розрахунків), фінансо вої, статистичної та іншої зв ітності, регістрів податково го та бухгалтерського облік у, ведення яких передбачено законом, первинних документ ів, які використовуються в б ухгалтерському та податков ому обліку і пов'язані з нара хуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контр оль за дотриманням якого пок ладено на органи державної п одаткової служби, а також отр иманих в установленому закон одавством порядку органом д ержавної податкової служби д окументів та податкової інфо рмації, у тому числі за резуль татами перевірок інших платн иків податків.
Таким чином, оскільки дана п еревірка була проведена у пр иміщенні органу державної по даткової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (роз рахунках) платника податків фактично вона є камеральною, (пп. 75.1.1 п.75.1 ст.75 Податкового коде ксу України від 02.12.2010 року № 2755-VI).
Щодо твердження представн ика відповідача про відсутні сть підприємства за юридично ю адресою, суд вважає за необх ідне зазначити наступне.
Місцезнаходження ТОВ «СП « УКРЛІФТ» за адресою: м.Дніпро петровськ, вул.Робоча, 152/643.
Відповідно до Акту перевір ки «з метою встановлення фак тичного місцезнаходження ТО В «СП «УКРЛІФТ» фахівцями ДП І у Красногвардійському райо ні м. Дніпропетровська, з мето ю вручення листа від 14.03.11 №5488/10/15-220 про наявність розбіжностей з ПДВ за 2011 рік, здійснено вихід за юридичною адресою підприє мства, що зазначена у статутн их документах підприємства, а саме: м.Дніпропетровськ, вул . Робоча, 152/643.
У ході перевірки встановле но, що посадові особи ТОВ «СП « УКРЛІФТ» (код 36575169) за юридичною адресою, яка відображена в ст атутних та звітних документа х, наданих до ДПІ у Красногвар дійському районі м.Дніпропет ровська, а саме: м.Дніпропетро вськ, вул. Робоча, 152/643, не знаход яться. Окрім того, 17.03.2011 року спі вробітниками підрозділу податкової міліції ДНІ у Красногвардійському райо ні М.Дніпропетровська зд ійснено вихід за юридичною а дресою ТОВ «СП «УКРЛІФТ»: м.Дн іпропетровськ, вул./Робоча, 152/64 3. За результатами виходу місц езнаходження платника подат ків, про що складено довідку в ід 17.03.2011 року про не встановленн я місцезнаходження (місця пр оживання) платника податків (службова записка ВПМ ДПІ у Кр асногвардійському районі м.Д ніпропетровська від 17.03.11 № б/н/26 -024)».
В цьому ж Акті перевірки вка зано: «посадові особи ТОВ «СП «УКРЛІФТ» (код 36575169) за юридично ю адресою, яка відображена в с татутних та звітних документ ах, наданих до ДПІ у Красногва рдійському районі м.Дніпропе тровська, а саме: м.Дніпропетр овськ, вул. Робоча, 152/643, не знахо дяться».
В судовому засіданні предс тавник позивача зазначив, що юридичною адресою ТОВ «СП «У КРЛІФТ» є місце проживання д иректора товариства та надав завірену копію паспорту з за значенням прописки за адресо ю: м.Дніпропетровськ, вул. Робо ча, 152/643 (том 4, а.с. 106).
Крім того, на підтвердження факту відсутності ТОВ «СП «У КРЛІФТ» за своїм місцезнаход женням представником відпов ідача було надано копію запи ту №23 про встановлення місцез находження платника податкі в від 17.03.2011 року, копію довідки п ро встановлення місцезнаход ження платника податків від 17.03.2011 року та копію повідомленн я про встановлення юридичної особи від 17.03.2011 року. З приводу н аданих доказів, суд встанови в, що всі документи датовані 17 .03.2011 року, висновок про доцільн ість направлення державному реєстратору повідомлення пр о відсутність юридичної особ и за місцезнаходженням від 17.0 3.2011 року, що ставить під сумнів суду можливість проведення всього зазначеного комплекс у заходів протягом однієї до би та об' єктивність зроблен их в зазначених документах в исновків.
Як зазначено в запереченні відповідача на позовну заяв у, відповідно до Свідоцтва пр о реєстрацію платника податк у на додану вартість від 11.08.2009 № 100239593, виданого ДПІ у Красногвар дійському р-ні м.Дніпропетро вська, індивідуальний податк овий номер - 365751604660, був зареєстро ваний платником ПДВ з 11.08.2009 по 29.0 3.2011. Свідоцтво платника ПДВ від 11.08.2009 № 100239593 анульовано 29.03.2011 на під ставі до ЄДР внесено запис пр о відсутність за місцезнаход женням.
Відповідно до копії рішенн я № 57 про анулювання реєстраці ї платника податку на додану вартість, наданого представ ником відповідача в судовому засіданні (том 4, а.с.77), зазначен е рішення було винесене 30.03.2011 ро ку, після проведення перевір ки та складання акту, а тому ві дношення до справи не має.
Окрім того, Актом перевірки від 05 квітня 2011 року, встановле но, що «за результатами аналі зу документів, які є в обліков ій справі підприємства, дани х податкової звітності та ін формації з зовнішніх джерел, встановлено відсутність вир обничого обладнання, транспо ртних засобів та торгівельно го обладнання, (декларація на прибуток за 2010 р.). Що дає змогу с тавити під сумнів факт здійс нення суб'єктом господарюван ня, задекларованого основног о виду діяльності.
Це свідчить про відсутніст ь у підприємства необхідних умов для здійснення господар ської діяльності в частині, к упівлі, продажу, реалізації, з берігання та відвантаження - матеріальних цінностей. Таки м чином, відсутність матері альних ресурсів, виробничої бази, складських приміщень унеможливлює здійснення гос подарської діяльності ТОВ «С П «УКРЛІФТ». Також, перевірко ю ТОВ «СП «УКРЛІФТ» встановл ено, що «на товаристві відсут ні власні вантажні транспорт ні засоби, тобто товариство н е має можливості здійснювати транспортування придбаного або реалізованого товару вл асними силами, саме: на протяз і 2010 року підприємсво не було платником Збору з власників транспортних засобів та інши х самохідних машин і механіз мів. Збору за забруднення нав колишнього природного серед овища та ненадавало Додатків до декларації з прибутку, яки й би свідчив про наявність ос новних та оборотних засобів. »
Дане твердження суд вважає недоведеним, оскільки невиї зна документальна перевірка ТОВ «СП «УКРЛІФТ» з питань пр авильності формування подат кових зобов' язань та податк ового кредиту за січень 2011 рок у проводилася у приміщенні о ргану ДПС на підставі подани х податкових декларацій без виїзду за місцезнаходженням позивача, що свідчить про нео бґрунтованість висновків ві дповідача. Крім того предста вником позивача зазначено, щ о додаткові документи з ТОВ « СП «УКРЛІФТ» не витребовувал ися.
Твердження представника в ідповідача про відсутність т рудових ресурсів у товариств а були спростовані представн иком позивача шляхом надання суду табелю виходу на роботу працівників ТОВ «СП «УКРЛІФ Т» в січні 2011 року, штатного роз пису ТОВ «СП «УКРЛІФТ» за січ ень 2011 року, формою 1ДФ, яка була направлена відовідачу пошто ю, про що свідчить повідомлен ня про вручення поштового ві дправлення (том 4, а.с.87-91, 96).
Лише зазначення, без відпов ідних доказів, про відсутніс ть трудових ресурсів, основн их фондів, виробничих активі в, складських приміщень, тран спортних засобів, майна, які е кономічно необхідні для вико нання такого постачання або здійснення діяльності тощо, що може свідчити про відсутн ість необхідних умов для зді йснення відповідної господа рської, економічної діяльнос ті як позивачем, так і його кон трагентами - є тільки припуще нням.
Відповідачем зазначено, що свідоцтво платника ПДВ ТОВ « СП «УКРЛІФТ» скасоване в бер езні 2011 року, проте ця обставин а не має відношення до справи , оскільки предметом розгляд у в даній справі є проведення перевірки в період січень 2011 р оку.
Крім того, на підтвердження наявності трудових ресурсів , основних фондів, виробничих активів, складських приміще нь, транспортних засобів, май на, які економічно необхідні для виконання такого постач ання або здійснення діяльнос ті, позивачем надано до суду в сю первинну документацію під приємства, договір перевезен ня № 01/01/11 від 01.01.2011 року, договори п ідряду, договори купівлі-про дажу, що укладені в січні 2011 рок у, акти приймання виконання п ідрядних робіт, акти прийому - передачі товарів, податко ві накладні щодо здійснення господарських операцій, що с простовує обставини щодо осн овних фондів, виробничих акт ивів, складських приміщень, т ранспортних засобів, майна, я кі економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, в икладеними відповідачем в ак ті та запереченні на позовну заяву.
Актом перевірки було визна но правочини, укладені ТОВ «С П «УКРЛІФТ» з контрагентами:
- ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕН ОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕНЕЦІ Я-БЕСТ»
- ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕН ОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КІРОВЦ ВЕТМЕТ»
- ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕН ОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕЛЄГІН »
- ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕН ОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ВИРОБНИ ЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО " СТАНДАРТ - ЛТД"
- ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕН ОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПЕЦЕНЕ РГОАВТОМАТИКА"
- ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕН ОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СЕРВІСМ ОНТАЖ"
- ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТ ВО "СЕРВЕР"
- ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕН ОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОМИСЛ ОВЕ БУДІВНИЦТВО ТА НЕРУХОМ ІСТЬ"
- ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕН ОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВИРОБНИ ЧО-ПІДРЯДНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ТЕ ХЕЛЕКТРОПРОМРЕМОНТ"
- ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕН ОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНТЕРКА ЙЗЕР-К"
- ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕН ОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕТАЛЦЕ НТР"
- ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТ ВО "ДНІПРОБУД-ВВ"
- ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕН ОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДНІПРОП ЕТРОВСЬКА ХІМІЧНА КОМПАНІЯ"
- ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕН ОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БУДІВЕЛ ЬНА КОМПАНІЯ "ОЛТАК"
- ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТ ВО "ПОЗИТИВ ПЛЮС"
- ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕН ОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДНІПРОБ УД ВВ"
- ОСОБА_5
- ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕН ОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВІСТ"
- ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТ ВО "РОЙК"
- ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕН ОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АКВАТОР ІЯ"
- ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕН ОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ З ІНОЗЕМ НИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ "КОЛЬОРОВІ МЕТАЛИ"
- ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕН ОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРМЕТП РОМ"
- ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕН ОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СВК"
- ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕН ОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТРАНС - С ЕРВІС -ГРУПП"
- ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕН ОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УПМК - КО МПАНГ
- ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕН ОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АПЕКС П ЛЮС 2008"
- ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТ ВО "АЛЬЯНС-ЛМ"
- ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕН ОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФЕРОСИС ТЕМА"
- ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕН ОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕТРОТЕ К"
- ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТ ВО "АЛЕКС- ПОЛІМЕР"
- ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕН ОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОМПАНІ Я ЕНЕРГО-ІННОВАЦІЙНИХ ТЕХНОЛ ОГІЙ"
- ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕН ОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-РОСІЙСЬКЕ ПІДПРИ ЄМСТВО "РОСДИЗЕЛЬСЕРВІС"
- ЗАКРИТЕ АКЦІОНЕРНЕ Т ОВАРИСТВО "СПЕЦЕЛЕКТРОРЕМОН Т"
- ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕН ОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПІВДЕНТ РАНСМОНТАЖ-ВБК"
- ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕН ОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІМАС-2005"
- ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТ ВО "СПЕЦЗАХИСТ
- ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕН ОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АБВ СТР ОЙ»
за січень 2011р., такими, що пору шують публічний порядок, суп еречать інтересам держави та суспільства, вчиненими удав ано з метою приховування спл ати податків третіх осіб, так ими, що мають ознаки нікчемно сті та є нікчемними в силу при пису закону.
Відповідно до Пленуму Верх овного суду України від 06 лист опада 2009 року №9 «Про судову пра ктику розгляду цивільних спр ав про визнання правочинів н едійсними» встановлений пер елік правочинів, які є нік чемними як такі, що порушуют ь публічний порядок, визначе ний статтею 228 ЦК:
1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громад янина;
2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження м айна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Ре спубліки Крим, територіально ї громади, незаконне заволод іння ним.
Такими є правочини, що по сягають на суспільні, економ ічні та соціальні основи де ржави, зокрема: правочини, с прямовані на використання в супереч закону комунальної, державної або приватної вла сності; правочини, спрямова ні на незаконне відчуження або незаконне володіння, ко ристування, розпорядження о б'єктами права власності укр аїнського народу - землею як основним національним багат ством, що перебуває під осо бливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Констит уції України); правочини щод о відчуження викраденого ма йна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з о бігу або обмежених в обігу об 'єктів цивільного права тощо . Усі інші правочини, спрямов ані на порушення інших об'єкт ів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публіч ний порядок. При кваліфікаці ї правочину за статтею 228 ЦК ма є враховуватися вина, яка ви ражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сто рін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у к римінальній справі, щодо зни щення, пошкодження майна чи н езаконного заволодіння ним т ощо.
Акт перевірки не тільки не м істить таких посилань, а й не д оводить умислу ТОВ «СП «УКРЛ ІФТ» щодо порушення публічно го порядку, не містить посила ння і на те, в чому таке поруше ння полягає.
Згідно частин 2, 3 статті 215 ЦК У країни, якщо недійсність пра вочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін аб о інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених зако ном, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (ос порюваний дравочин). Визнанн я правочину недійсним судом не вимагається лише у тому ви падку, якщо його недійсність встановлена законом (нікчем ний правочин).
Згідно статті 228 ЦК України п равочин, який порушує публіч ний порядок, є нікчемним. Прав очин вважається таким, що пор ушує публічний порядок, якщо він був спрямований на поруш ення конституційних прав і с вобод людини і громадянина, з нищення, пошкодження майна ф ізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республ іки Крим, територіальної гро мади, незаконне заволодіння ним.
Недійсними правочини можу ть вважатися лише за умови до веденості фактів, що свідчат ь про нікчемність даного пра вочину. Укладені між відпові дачами правочини відповідаю ть обов'язковим загальним ви могам, що передбачені статте ю 203 Цивільного Кодексу Україн и, додержання яких є необхідн им для чинності правочину. Ос кільки при укладенні договор ів не порушено жодної з перел ічених умов, такий правочин н е може тягнути за собою його н едійсність.
Як вбачається із змісту Акт у перевірки висновок відпові дача про нікчемність правочи ну є необгрунтованим, оскіль ки ним не наведено жодної під стави та не надано належних д оказів вважати укладені пози вачем угоди - нікчемними прав очинами.
Відповідно до частин 1, 5 стат ті 203 ЦК України зміст правочи ну не може суперечити цьому К одексу, іншим актам цивільно го законодавства, а також мор альним засадам суспільства т а має бути спрямований на реа льне настання правових наслі дків, що обумовлені ним. Жодни й із правочинів зазначений в Акті перевірки до теперішнь ого часу не визнаний недійсн им у судовому порядку. Згідно статті 216 ЦК України до момент у визнання правочину недійсн им або нікчемним правові нас лідки, а саме те, що недійсний правочин не створює юридични х наслідків, крім тих, що пов'я зані з його недійсністю - не на стають.
Враховуючи вищенаведене, в икладені відповідачем в Акті перевірки висновки про відс утності у позивача об'єктів, я кі підпадають під визначення статей 3, 4, 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підп риємств" від 28.12.94 р. № 334/94-ВР (надал і -Закон № 334/94-ВР) із змінами та д оповненнями та визнання дани х, відображених у декларація х за перевіряємий період нед ійсними - не відповідають вим огам статей 215, 216 ЦК України. Пос илання відповідача на частин и 1, 5 статтю 203, статтю 215, частину 1 статті 216 є безпідставними, та к як зазначені норми можуть в икористовуватися лише при ви знанні правочинів недійсним и в судовому порядку.
Інших підстав визнання пра вочину нікчемним діюче закон одавство не передбачає.
В акті перевірки від 05 квітн я 2011 року не міститься будь-яко го документального підтверд ження стосовно фінансово-гос подарських взаємовідносин п озивача по взаєморозрахунка м з контрагенами, які мали міс це в січні 2011 року, висновки пер евірки ґрунтуються лише на ф актах без дослідження докуме нтів первинного бухгалтерсь кого та податкового обліку. Н едійсність правочинів між по зивачем та контрагентами не визнана в судовому порядку, у зв' язку з чим, факти, викладе ні в акті перевірки, не можуть бути належними доказами ная вності порушень позивачем ви мог ст.ст. 203, 215, 228 ЦК України відн осно того, що укладені ним у сі чні 2011 року угоди з контрагент ами не спрямовані на реальне настання правових наслідків , що обумовлені ними, та є підс тавою для визнання таких уго д недійсними.
Як вбачається з акту переві рки відповідач прийшов до ви сновку про порушення позива чем вимог п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону У країни № 168/97, п.5.8 Порядку заповн ення та подання податкової д екларації по податку на дода ну вартість, затвердженого Н аказом ДПА України від 30.05.1997 рок у № 166, п. 5.1 ст. 5 Закону України «Пр о порядок погашення зобов' я зань платників податків пере д бюджетами та державними ці льовими фондами», що полягал о у неправомірному, на думку Д ПІ, включенні до складу подат кового кредиту податкових н акладних, виписаних постачал ьниками у попередніх звітних податкових періодах, що приз вело до штучного створення п одаткового кредиту з ПДВ.
З приводу правомірності за значеного висновку судом вст ановлено.
Згідно п.4.1.4 Методичних реком ендацій щодо приймання та ко мп' ютерної обробки податко вої звітності платників пода тків в ОДПС України підставо ю для визнання звітності або первинних документів недійс ною є:
- відсутність підпису відповідальних посадових ос іб;
- відсутність скріпле ння печаткою підписів платни ка податків;
- відсутність обов'язк ових реквізитів податкового документу;
- неможливість прочит ати текст або цифри внаслідо к пошкодження;
- наявність порваних а ркушів, підчищень, помарок, ви правлень, дописок і закреслю вань;
- надання ксерокопій о ригіналів звітних документі в;
- порушення загальних вимог оформлення документів податкової звітності.
Позивач своєчасно, вірно та в зазначені законодавством України строки надавав у под аткові органи бухгалтерську звітність, про що свідчить ба за відповідача з бухгалтерсь кого та фінансового обліку т а врахування наданої первинн ої документації, податкових декларацій, форм, статистичн ої, бухгалтерської та фінанс ової звітності та інше.
Відповідно до Акту перевір ки, посадові особи ТОВ «СП «УК РЛІФТ» податкову звітність до ДПІ надавали особисто. Ост ання декларація з ПДВ надана за звітний період лютий 2011 рок у (вх. №18179 від 21.03.2011 року). Податков а декларація з податку на при буток - за 2010 рік (вх. №10067666 від 19.01.2011). Податкова декларація з подат ку на додану вартість за січе нь 2011 року (вх. № 4078 від 21.02.2011) та люти й 2011 року надано та підписані д иректором підприємства - ОСОБА_8 (том 1, а.с.16).
Отже, податкова звітність в ід позивача відповідачем бул а прийнята і заперечень стос овно неї у відповідача не бул о.
Згідно п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з дог овірної (контрактної) вартос ті товарів/послуг, але не ви ще рівня звичайних цін, визн ачених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складаєт ься з сум податків, нарахо ваних (сплачених) платником податку за ставкою, встанов леною пунктом 193.1 статті 193 цьог о Кодексу, протягом такого зв ітного періоду у зв'язку з: при дбанням або виготовленням т оварів (у тому числі при їх ім порті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операці ях у межах господарської діяльності платника податку ; придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фонд ів (основних засобів, у тому числі інших необоротних мат еріальних активів та незаве ршених капітальних інвести цій у необоротні капітальн і активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальш ого використання в оподатк овуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку.
Право на нарахування пода ткового кредиту виникає нез алежно від того, чи такі тов ари/послуги та основні фон ди почали використовуватис я в оподатковуваних опе раціях у межах господарськ ої діяльності платника под атку протягом звітного под аткового періоду, а також в ід того, чи здійснював платн ик податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періо ду.
Приписами п.198.2 ст. 198 Податков ого кодексу України, визначе но, що датою виникнення права платника податку на віднесе ння сум податку до податково го кредиту вважається: дата т ієї події, що відбулася раніш е; дата списання коштів з бан ківського рахунка платника п одатку на оплату товарів/пос луг; дата отримання платнико м податку товарів/послуг, що п ідтверджено податковою накл адною. Однак, не підлягають вк люченню до складу податковог о кредиту суми сплаченого (на рахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг ), не підтверджені податковим и накладними чи митними декл араціями Податкова накладна видається платником податку , який поставляє товари (послу ги), на вимогу їх отримувача, т а є підставою для нарахуванн я податкового кредиту.
Платник податку несе відпо відальність у вигляді фінанс ових санкцій, установлених з аконодавством, нарахованих н а суму податкового кредиту, н е підтверджену зазначеними ц им підпунктом документами, л ише у разі коли на момент пере вірки платника податку орган ом податкової служби суми по датку, попередньо включені д о складу податкового кредиту , залишаються не підтверджен ими зазначеними цим підпунк том документами.
Таким чином, законодавство м України передбачено лише є диний випадок не включення до складу податкового креди ту витрат по сплаті податку - це відсутність податкової н акладної. Інших підстав для н е включення до складу податк ового кредиту витрат по спла ті податку на додану вартіст ь даним Законом не передбаче но.
Таким чином, за змістом вище наведених норм, право платни ка податку відобразити подат ковий кредит виникає тільки на підставі та за наявності п одаткової накладної.
Позивач включив до складу п одаткового кредиту суми ПДВ , нарахованого у зв' язку з п ридбанням та фактичним отрим анням товарів, підтверджених документально, на підставі п равочинів та отриманих подат кових накладних, що підтверд жено наданими позивачем дока зами по справі (реєстрами отр иманих податкових накладних та податковми накладними) та не заперечується відповідач ем, а тому у суда відсутні підс тави для погодження з виснов ком відповідача в акті, щодо н еправомірного, включення до складу податкового кредиту, податкових накладних, виписа них постачальниками у попере дніх звітних податкових пері одах.
Факт декларування позивач ем по вказаним контрагентам зазначених сум податкового к редиту та податкових зобов' язань, підтверджується надан ими позивачем податковими де клараціями з ПДВ за за січень 2011 року з додатком №5 - «Розшифр овки податкових зобов' язан ь та податкового кредиту в ро зрізі контрагентів».
Таким чином, на підставі акт у перевірки 05 квітня 2011 року ДП І вчинило дії по зміні задекл арованих позивачем показник ів податкового кредиту та по даткових зобов' язань в Дета лізованій базі співставленн я.
Контроль за своєчасністю, д остовірністю, повнотою нарах ування та сплатою податків т а зборів (обов'язкових платеж ів), а також контроль за поданн ям платниками податків подат кових декларацій, розрахункі в та інших документів, пов'яза них з обчисленням податків, і нших платежів, перевірка їх д остовірності є одними з осно вних функцій державних подат кових інспекцій в районах, мі стах без районного поділу, ра йонах у містах, міжрайонних т а об'єднаних державних подат кових інспекцій.
Порядок та механізм такого контролю визначається норма тивними документами Державн ої податкової адміністрації України.
Наказом ДПА України від 18.04.2008 р. № 266 Про організацію взаємод ії органів державної податко вої служби при проведенні пе ревірок податкових декларац ій з податку на додану вартіс ть з урахуванням інформації розшифровок податкових зобо в'язань та податкового креди ту з податку на додану вартіс ть у розрізі контрагентів (із змінами і доповненнями, внес еними наказами ДПА України в ід 08.12.2008р. № 765, від 30.12.2009р. №742), затверд жені відповідні Методичні ре комендації щодо такої взаємо дії.
Згідно п.1.3 даного наказу для реалізації Методичних реком ендацій створені такі програ мні продукти:
- система формування та пода ння до органу ДПС засобами те лекомунікаційного зв'язку по даткової звітності в електро нному вигляді щодо ведення о бліку розшифрування податко вого кредиту та податкових з обов'язань у розрізі контраг ентів;
- система приймання та комп' ютерної обробки податкової з вітності щодо проведення авт оматизованого контролю пода ткової декларації з податку на додану вартість на районн ому рівні;
- система автоматизованого співставлення податкових зо бов'язань та податкового кре диту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.
Пункт 2.14 наказу № 266 передбача є, що інформація податкової з вітності з ПДВ, надіслана до ц ентральної бази даних податк ової звітності, підлягає роз поділу відповідно до вимог М етодичних рекомендацій щодо порядку розподілу платників податків за категоріями ува ги та співставленню засобами системи автоматизованого сп івставлення податкових зобо в'язань та податкового креди ту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.
Наказом Державної податко вої адміністрації України ві д 30.05.1997р. №166 затверджена форма де кларації з податку на додану вартість та порядок її запов нення і подання. До даного нак азу були внесені зміни та доп овнення наказом ДПА України від 17.03.2008 р. № 159, яким встановлено , що одночасно з декларацією п овинні подаватися всі необхі дні додатки до декларації, по дання яких передбачено цим П орядком, а також розшифровки податкових зобов'язань та по даткового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5 до под аткової декларації з податку на додану вартість та додато к 2 до податкової декларації з податку на додану вартість (с короченої)). У разі подання уто чнюючих розрахунків, в яких п роводиться коригування пода ткових зобов'язань та/або под аткового кредиту, такі ж розш ифровки подаються на суму ут очнення.
Таким чином, Деталізована б аза співставлення є одним з п рограмних продуктів централ ьної бази даних податкової з вітності, що введена в дію ДПА України з метою проведення п еревірок податкових деклара цій з податку на додану варті сть, в якій по податковим пері одам відображаються показни ки податкового кредиту та по даткових зобов' язань платн иків податків у розрізі конт рагентів на підставі поданої податкової звітності з ПДВ, т обто податкових декларації з податку на додану вартість з додатками №5.
Платник податків самостій но обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у п одатковій декларації, крім в ипадків, передбачених законо м. Прийняття податкової декл арації є обов'язком контролю ючого органу.
Відповідно до Методичних р екомендацій щодо централізо ваного приймання та комп'юте рної обробки податкової звіт ності платників податків в О ДПС України, затверджених на казом ДПА України від 31.12.2008 р. № 82 7 за відсутності зауважень до оформлення податкової звітн ості вона реєструється і вва жається прийнятою. Обробка т а занесення інформації до ел ектронних баз виконується пі дрозділом ведення та захисту податкової звітності, у разі відсутності зазначеного під розділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відп овідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, надан их платником податків, несут ь відповідальність підрозді ли ведення та захисту податк ової звітності.
З наведених нормативних ак тів вбачається, що обов' язо к платника податків подати д екларацію з ПДВ узгоджується з обов' язком податкового о ргану прийняти таку декларац ію та, при відсутності зауваж ень до її оформлення, відобра зити показники цієї декларац ії у відповідних базах подат кової звітності.
Таким чином показники пода ткового кредиту та податкови х зобов' язань конкретного п латника податків, які відобр ажаються в Деталізованій баз і співставлення, формуються на підставі показників подан их таким платником податків податкових декларацій з ПДВ з додатком №5, і повинні їм від повідати.
Суд погоджується з позиціє ю позивача, що самостійна змі на відповідачем в Деталізова ній базі співставлення показ ників податкового кредиту та податкових зобов' язань поз ивача без зміни цих показник ів самим позивачем шляхом по дання уточнюючих декларацій (розрахунків), буде порушуват и його права та інтереси, оскі льки позивач, як платник пода тків, має право розраховуват и на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях пока зники податкового кредиту та податкових зобов' язань від повідають показникам з центр алізованої бази даних податк ової звітності.
Виходячи з специфіки подат ку на додану вартість, який сп лачується у складі ціни това рів (робіт, послуг), одна опера ція з продажу товару виклика є відповідні податкові наслі дки у обох сторін цієї операц ії, які є платниками ПДВ, - у про давця - податкові зобов' яза ння, а у покупця - податковий к редит на аналогічну суму.
Тому суд вважає, що невідпов ідність показників податков ого кредиту та податкових зо бов' язань, що задекларовані позивачем у деклараціях з ПД В, показникам з централізова ної бази даних податкової зв ітності, має безпосередній в плив на права та інтереси поз ивача, оскільки така невідпо відність може мати для позив ача негативні наслідки, як то : погіршення його ділової реп утації, як належного платник а податків, відмова його конт рагентів від подальших госпо дарських відносин з позиваче м з метою уникнення негативн их податкових наслідків для себе від таких операцій, тощо .
Виходячи з викладеного, суд вважає, що дії податкового ор гану по зміні задекларованих платником податків показник ів податкового кредиту та по даткових зобов' язань в Дета лізованій базі співставленн я можуть бути предметом оска рження в порядку адміністрат ивного судочинства, а належн им способом захисту прав та і нтересів платника податків у випадку незаконності таких дій повинно бути відновлення в цій базі тих показників под аткового кредиту та податков их зобов' язань, які задекла рував платник податків.
При вирішенні питання щодо способу захисту прав позива ча, який необхідно застосува ти у даній справі, суд вважає, що таким способом вірно обра но зобов'язання ДПІ Красногв ардійського р-ну м. Дніпропет ровська відновити показники податкових зобов'язань та по даткового кредиту, що були ві дкориговані на підставі Акту №1011/23-307/36575169 від 05.04.2011р. про результа ти документальної невиїзної перевірки ТОВ «СП «УКРЛІФТ» (код ЄДРПОУ 36575169) з питання прав ильності формування податко вих зобов'язань та податково го кредиту за період січень 201 1 року.
Відповідно до п.78.7. ст.78 Податк ового кодексу України перелі к матеріалів, які можуть бу ти підставою для висновків під час проведення докум ентальної позапланової пер евірки, та порядок надання пл атниками податків документі в для такої перевірки встано влено статтями 83, 85 цього Кодек су.
Частиною 1 статті 11 Кодексу а дміністративного судочинст ва України визначено, що розг ляд і вирішення справ в адмін істративних судах здійснюєт ься на засадах змагальності сторін та свободи в наданні н ими суду своїх доказів і у дов еденні перед судом їх переко нливості, а частиною 1 статті 7 1 Кодексу адміністративного судочинства України зазначе но, що кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення.
Враховуючи, що обставини сп рави, які відповідно до закон одавства повинні бути підтве рджені певними конкретними з асобами доказування, не можу ть підтверджуватись іншими з асобами доказування, суд при йшов до висновку, що в позовні й заяві наведені обставини, я кі підтверджуються достатні ми доказами, які свідчать про обґрунтованість позовних ви мог. Докази, подані позивачем , підтверджують обставини, на які позивач посилається на ї х обґрунтування.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Укр аїни, кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення, крім випадків, встан овлених статтею 72 цього Кодек су.
Керуючись статтями 160-163, Код ексу адміністративного судо чинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний поз ов товариства з обмеженою ві дповідальністю «Спеціалізо ване підприємство «УКРЛІФТ» до Державної податкової інс пекції у Красногвардійськом у районі м.Дніпропетровська про визнання протиправними д ій задовольнити.
Визнати протиправними дії Державної податкової інспек ції у Красногвардійському ра йоні м.Дніпропетровська, які полягають у проведенні пере вірки товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалі зоване підприємство «УКРЛІФ Т» (код ЄДРПОУ 36575169) без витребув ання відповідної документац ії та виходу на місце фактичн ого провадження платником по датків діяльності в результа ті яких було складено Акт №1011/23 -307/36575169 від 05.04.2011р. про результати д окументальної невиїзної пер евірки товариства з обмежено ю відповідальністю «Спеціал ізоване підприємство «УКРЛІ ФТ» (код ЄДРПОУ 36575169) з питання п равильності формування пода ткових зобов'язань та податк ового кредиту за період січе нь 2011 року.
Визнати протиправними дії Державної податкової інспек ції у Красногвардійському ра йоні м.Дніпропетровська щодо визнання правочинів товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Спеціалізоване підпри ємство «УКРЛІФТ» (код ЄДРПОУ 36575169) з контрагентами у січні 2011 року, такими, які не спрямован і на реальне настання правов их наслідків, що обумовлені н ими по правочинах, здійснени х за період січень 2011 року.
Зобов'язати Державну подат кову інспекцію у Красногвард ійському районі м.Дніпропетр овська відновити показники п одаткових зобов'язань та под аткового кредиту, що були від кориговані на підставі Акту №1011/23-307/36575169 від 05.04.2011р. про результат и документальної невиїзної п еревірки товариства з обмеже ною відповідальністю «Спеці алізоване підприємство «УКР ЛІФТ» (код ЄДРПОУ 36575169) з питання правильності формування под аткових зобов'язань та подат кового кредиту за період січ ень 2011 року.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному по рядку до Дніпропетровського апеляційного адміністратив ного суду через Дніпропетр овський окружний адмініст ративний суд в порядку та стр оки, визначені ст. 186 КАС Україн и та набирає законної сили ві дповідно до ст. 254 КАС України.
Постанова в повному обсяз і виготовлена 12 липня 2011 року.
Суддя
В.С. Парненко
Суд | Дніпропетровський окружний адміністративний суд |
Дата ухвалення рішення | 22.07.2011 |
Оприлюднено | 19.09.2011 |
Номер документу | 18127671 |
Судочинство | Адміністративне |
Адміністративне
Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Віхрова Вікторія Станіславівна
Адміністративне
Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Парненко Вікторія Станіславівна
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні