Постанова

від 28.07.2011 по справі 2а/0470/7166/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2011 р. Справа № 2а/0470/7166/11

Дніпропетровський о кружний адміністративний су д у складі:

головуючого судді Ніколайчук С.В.

розглянувши у письмовом у провадженні у місті Дніпро петровську адміністративну справу за адміністративним позовом Лівобережної міжрай онної державної податкової і нспекції м. Дніпропетровська до Приватного підприємст ва "Укрелектрокомплект" про с тягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2010 року до Дніп ропетровського окружного ад міністративного суду надійш ов адміністративний позов Лі вобережної МДПІ, в якому пози вач просить стягнути з банкі вських рахунків ПП «Укрелект рокомплект» на користь держ ави грошові кошти у розмірі п одаткового боргу у сумі 1673 грн . 30 коп. з податку на прибуток.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що ПП «Укрелектрокомплект» в пору шення вимог чинного податков ого законодавства не подано до податкової інспекції декл арації з податку на прибуток за 1 півріччя 2006 року, за 3 кварта ли 2006 року, за 11 місяців 2006 року, з а 2006 рік, за 1 квартал 2007 року, за 3 к вартали 2007 року, за 11 місяців 2007 р оку, за 2007 рік, за І квартал 2008 рок у, за І півріччя 2008 року, за 3 квар тали 2008 року, через що податков им органом було винесено від повідні податкові повідомле ння-рішення про стягнення з п латника податків штрафні (фі нансові) санкції за неподанн я податкової звітності у стр оки визначені законом; в добр овільному порядку відповіда ч не сплачує наявний у нього п одатковий борг в сумі 1673,30 грн., т ому такий підлягає стягненню в судовому порядку.

Ухвалою суду від 12.10.2010р. (суддя Ільков В.В.) адміністративни й позов Лівобережної МДПІ за лишено без розгляду.

Ухвалою Дніпропетровськог о апеляційного адміністрати вного суду від 09.06.2011 року вищеза значену ухвалу було скасован о, а справу направлено до суду першої інстанції для продов ження розгляду.

Ухвалою суду від 22.06.2011 року ві дкрито провадження у справі №2а/0470/7166/11, призначено справу до р озгляду у судовому засіданні на 05.07.2011р.

У зв' язку із неявкою в судо ве засідання сторін на підст аві ст.128 КАС України розгляд с прави відкладено на 15.07.11р.

Лівобережною МДПІ заявлен о клопотання про розгляд спр ави без участі представника податкового органу в порядку письмового провадження та п ідтримання позову в повному обсязі.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце засідання суду, в засід ання суду не з' явився, причи н неприбуття не повідомив, за яви про розгляд справи за йог о відсутності не подав, запер ечень та доказів на їх підтве рдження на пропозицію суду н е надав.

Особи, які беруть участь у с праві, зобов' язані добросов існо користуватися належним и їм процесуальними правами і неухильно виконувати проце суальні обов' язки (ч.2 ст. 49 КАС України).

Якщо немає перешкод для роз гляду справи у судовому засі данні, визначених ст.128 КАС Укр аїни, але прибули не всі особи , які беруть участь у справі, х оча і були належним чином пов ідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має пр аво розглядати справу у пись мовому провадженні у разі ві дсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч.6 ст.128 цьо го Кодексу).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне розгл янути дану справу у письмово му проваджені на підставі на явних у ній доказів.

Розглянувши надані докуме нти і матеріали адміністрати вного позову, з' ясувавши фа ктичні обставини справи, на я ких ґрунтується позов, оціни вши докази, які мають юридичн е значення для розгляду спра ви і вирішення спору по суті, с уд встановив наступне:

ПП «Укрелектрокомплект» з ареєстровано та включено до ЄДРПОУ 22 жовтня 2001 року за № 31687936 з а юридичною адресою: м. Дніпро петровськ, вул. Батумська, б. 5, к в. 67.

Відповідно до чинного зако нодавства відповідач є платн иком податків, зборів (обов' язкових платежів) і перебува є на податковому обліку в Лів обережній МДПІ м.Дніпропетро вська (довідка №158 від 25.08.10р.).

Статтями 67, 68 Конституції Укр аїни визначено обов' язок ко жного сплачувати податки і з бори у порядку і у розмірах, вс тановлених законом, неухильн о додержуватися Конституції України та законів України.

Згідно ст.9 Закону України « Про систему оподаткування» ( чинного на момент виникнення спірних правовідносин) плат ники податків і зборів (обов'я зкових платежів) зобов'язані подавати до державних подат кових органів та інших держа вних органів відповідно до з аконів декларації, бухгалтер ську звітність та інші докум енти і відомості, пов'язані з о бчисленням і сплатою податкі в і зборів (обов'язкових плате жів).

Підпунктом 4.1.1 пункту 4.1 статт і 4 Закону України “Про порядо к погашення зобов'язань плат ників податків перед бюджета ми та державними цільовими ф ондами” №2181-Ш від 21.12.2000р. (надалі З акон №2181-Ш) платник податків са мостійно обчислює суму подат кового зобов'язання, яку зазн ачає у податковій декларації , крім випадків, передбачених підпунктом "г" підпункту 4.2.2 пу нкту 4.2, а також пунктом 4.3 цієї с татті.

Відповідно до п.п.17.1.1 п.17.1 ст.17 За кону №2181-Ш, якщо платник податк ів, що не подає податкову декл арацію у строки, визначені за конодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатков аних мінімумів доходів грома дян за кожне таке неподання а бо її затримку.

Судом з' ясовано, що 27 червн я 2006 року Лівобережною МДПІ на правлено ПП «Укрелектрокомп лект» лист-запрошення для пр оведення невиїзної документ альної перевірки стосовно не подання податкової звітност і - декларації з податку на п рибуток.

Про результати невиїзної д окументальної перевірки сво єчасності подання податково ї звітності працівниками под аткового органу складено акт №2637/15-1/31687986 від 24.07.2007 року, в якому за значено, що перевіркою встан овлено порушення вимог ст.69 За кону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік» (зі зм інами та доповненнями), від 20.12. 2005 року №3235-IV, абз.а) та останнього абзацу п.п.4.1.4 п.4.1. ст.4 Закону №2181-Ш , яким встановлено, що податко ві декларації подаються за б азовий (податковий) період, що дорівнює місяцю - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним дне м звітного (податкового) пері оду; абз. б) та останнього абза цу п.п.4.1.4 п. 4.1. ст.4 Закону №2181-Ш, яки м встановлено, що у терміни, ви значені законодавством, плат ник податку подає податковом у органу за місцем свого знах одження декларацію про прибу ток за звітний період, розрах овану наростаючим підсумком з урахуванням від' ємного з начення об' єкта оподаткува ння минулих податкових періо дів у разі його наявності. ПП « Укрелектрокомплект» не пода но декларації з податку на пр ибуток за 1 півріччя 2006 року (гр аничний строк 09.08.2006 рік), за 3 квар тали 2006 року (граничний строк 09 .11.2006 року), за 11 місяців 2006 року (гр аничний строк 20.12.2006 року), за 2006 рі к (граничний строк 09.02.2007 рік), за 1 квартал 2007 року (граничний стр ок 10.05.2007 року).

На підставі вищезазначено го акту Лівобережною МДПІ ви несено податкове повідомлен ня-рішення №0024371505/0 від 04.09.2007 року, я ким визначено суму штрафної санкції з податку на прибуто к в розмірі 850,00 грн., але за рахун ок переплати частково були п огашені нараховані штрафні ( фінансові) санкції у сумі 197,48 г рн., таким чином сума несплаче ної штрафної (фінансової) сан кції по податковому повідомл енню-рішенню становить 652,52 грн .

Це податкове повідомлення -рішення направлено на адрес у ПП «Укрелектрокомплект» по штою листом з повідомленням про вручення, яке повернулос ь з відміткою пошти. Про що скл адено акт про неможливість в ручення платнику податків по даткового повідомлення-ріше ння та дане податкове повідо млення-рішення 12.10.2007 року розмі щено на дошці податкових ого лошень.

22 липня 2008 року складено акт № 5767/15-1/31687936 «Про результати невиїз ної документальної перевірк и своєчасності подання подат кової звітності», в якому заз начено, що перевіркою встано влено порушення вимог п.2 р. ІІ Закону України «Про внесенн я змін до деяких законодавчи х актів України з питання опо даткування», від 30.11.2006 року №398-V, п .п. «а» та другого абзацу п.п.4.1.4 п .4.1. ст.4 Закону №2181-Ш, п.п.б) та друго го абзацу п.п.4.1.4 п.4.1. ст. 4 Закону № 2181-Ш та в порушення вимог абз. 2 п ункту 16.4 ст.16 Закону України «П ро оподаткування прибутку пі дприємств» №334/94-ВР від 28.12.1994 року , в редакції закону України ві д 24 грудня 2002 року №349-ІV (зі змінам и та доповненнями), яким встан овлено, що у терміни, визначен і законодавством, платник по датку подає податковому орга ну за місцем свого знаходжен ня декларацію про прибуток з а звітний період, розрахован у наростаючим підсумком з ур ахуванням від' ємного значе ння об' єкта оподаткування м инулих податкових періодів у разі його наявності. ПП «Укре лектрокомплект» не подано де кларації з податку на прибут ок за 3 квартали 2007 року (гранич ний строк 09.11.2007 року), за 11 місяці в 2007 року (граничний строк 20.12.2007 р оку), за 2007 рік (граничний строк 11.02.2008 рік), за 1 квартал 2008 року (гра ничний строк 12.05.2008 року).

На підставі вищезазначено го акту Лівобережною МДПІ ви несено податкове повідомлен ня-рішення №0038741505/0 від 04.09.2008 року, я ким визначено суму штрафної санкції з податку на прибуто к в розмірі 680,00 грн.

Зазначене податкове повід омлення-рішення направлено н а адресу ПП «Укрелектрокомпл ект» поштою листом з повідом ленням про вручення, яке пове рнулось з відміткою пошти. Пр о що складено акт про неможли вість вручення платнику пода тків податкового повідомлен ня-рішення та дане податкове повідомлення-рішення 27.10.2008 рок у розміщено на дошці податко вих оголошень.

11 листопада 2008 року позиваче м складено акт №10171/15-1/31687936 «Про ре зультати невиїзної документ альної перевірки своєчаснос ті подання податкової звітно сті», в якому зазначено, що пер евіркою встановлено порушен ня вимог п.п. «б» та другого аб зацу п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону №2181-Ш, аб з. 2 пункту 16.4 ст. 16 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств» №334/94-ВР від 28.12.1994 р оку в редакції закону Україн и від 24 грудня 2002 року №349-ІV (зі зм інами та доповненнями). ПП «Ук релектрокомплект» не подано декларації з податку на приб уток за І півріччя 2008 року (гран ичний строк 11.08.2008 року), за 3 кварт али 2008 року (граничний строк 10.11. 2008 року).

На підставі вищезазначено го акту Лівобережною МДПІ ви несено податкове повідомлен ня-рішення №0012481505/0 від 31.03.2009 року, я ким визначено суму штрафної санкції з податку на прибуто к в розмірі 340,00 грн.

Це податкове повідомлення -рішення направлено на адрес у ПП «Укрелектрокомплект» по штою листом з повідомленням про вручення, яке повернулос ь з відміткою пошти. Про що скл адено акт про неможливість в ручення платнику податків по даткового повідомлення-ріше ння та дане податкове повідо млення-рішення 19.05.2009 року розмі щено на дошці податкових ого лошень.

Вищевказані податкові пов ідомлення-рішення не оскарже ні платником податків в уста новленому законом порядку.

Відповідно до п.1.2 ст.1 Закону №2181-Ш податкове зобов'язання - це зобов'язання платника под атків сплатити до бюджетів а бо державних цільових фондів відповідну суму коштів у пор ядку та у строки, визначені ци м Законом або іншими законам и України.

Згідно пп.6.2.1. п.6.2 ст.6 зазначено го Закону у разі коли платник податків не сплачує узгодже ну суму податкового зобов'яз ання в установлені строки, по датковий орган надсилає тако му платнику податків податко ві вимоги: а) перша податкова в имога - не раніше першого робо чого дня після закінчення гр аничного строку сплати узгод женої суми податкового зобов 'язання. Перша податкова вимо га містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення п рава податкової застави на а ктиви платника податків, обо в'язок погасити суму податко вого боргу та можливі наслід ки непогашення його у строк; б ) друга податкова вимога - не р аніше тридцятого календарно го дня від дня направлення (вр учення) першої податкової ви моги, у разі непогашення плат ником податків суми податков ого боргу у встановлені стро ки. Друга податкова вимога до датково до відомостей, викла дених у першій податковій ви мозі, може містити повідомле ння про дату та час проведенн я опису активів платника под атків, що перебувають у подат ковій заставі, а також про дат у та час проведення публічни х торгів з їх продажу.

Податкова вимога вважаєть ся надісланою (врученою) юрид ичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юриди чної особи під розписки або н адіслано листом з повідомлен ням про вручення.

Податкова вимога вважаєть ся надісланою (врученою) фізи чній особі, якщо її вручено ос обисто такій фізичній особі або її законному представник ові чи надіслано листом на її адресу за місцем проживання або останнього відомого міс ця її знаходження із повідом ленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові повідомлення.

У разі коли податковий орга н або пошта не може вручити пл атнику податків податкове по відомлення або податкові вим оги у зв'язку з незнаходження м посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомл ення або податкову вимогу, не знаходженням фактичного міс ця розташування (місцезнаход ження) платника податків, под атковий орган розміщує подат кове повідомлення або податк ові вимоги на дошці податков их оголошень, встановленій н а вільному для огляду місці б іля входу до приміщення пода ткового органу. При цьому ден ь розміщення такої податково ї вимоги вважається днем її в ручення.

Як вбачається зі справи, Лів обережною МДПІ були сформова ні перша податкова вимога ві д 29.10.2007 року №1/1188 на суму 688,19 грн., як а отримана 13.02.2008 року, про що сві дчить підпис на корінці перш ої податкової вимоги, та друг а податкова вимога від 17.03.2008 рок у №2/401 на суму 653,31 грн., яка була на правлена поштою, рекомендова не повідомлення повернуто 12.05 .2008 року.

Згідно з п.6.2.5 ст.6 Закону №2181-Ш у разі несплати податкових ви мог, інші вимоги не формуютьс я та не надсилаються.

У зв' язку з тим, що відпові дач не відреагував на вищеза значені податкові вимоги та не погасив заборгованість, і нші вимоги податковим податк овим органом не формувались.

12.06.08р. податковим органом вин есено рішення №127 про стягненн я коштів та продаж інших акти вів платника податків в раху нок погашення його податково го боргу.

Позивачем надано суду дові дку станом на 26.08.10р., згідно якої заборгованість відповідача з податку на прибуток на вказ ану дату складає: 1672,52 грн. - нед оїмка, 0,78 грн. - залишое неспла ченої пені.

Згідно п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону №2181 -Ш активи платника податків м ожуть бути примусово стягнен ні в рахунок погашення його п одаткового боргу виключно за рішенням суду.

У відповідності до п.п.7.1.1 п.7.1 с т.7 цього ж Закону джерелами са мостійної сплати податкових зобов'язань або погашення по даткового боргу платника под атків є будь-які власні кошти , у тому числі отримані від про дажу товарів (робіт, послуг), м айна і немайнових цінностей, випуску цінних паперів, у том у числі корпоративних прав, о тримані у позику (кредит), а та кож з інших джерел з урахуван ням особливостей, визначених цією статтею.

Позивачем також долучено д о матеріалів справи перелік розрахункових рахунків відп овідача у фінансових установ ах та докази відсутності у ос таннього транспортних засоб ів, сільськогосподарської те хніки та об' єктів нерухомос ті (лист Дніпропетровського ВРЕР №2 ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 18.08.10р. №14/2-рер-5681, лист КП «МБТІ » від 03.08.10р. №8162, лист інспекції Д ержтехнагляду від 29.07.10р. №2024-02-11).

Статтею 124 Конституції Укра їни визначено, що юрисдикція судів поширюється на всі пра вовідносини, що виникають у д ержаві, а частиною 2 статті 19 Ко нституції України - що органи державної влади (до яких нале жать органи державної податк ової служби) та органи місцев ого самоврядування, їх посад ові особи зобов'язані діяти л ише на підставі, в межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та законам и України.

Приймаючи до уваги усе вище викладене та враховуючи, що н а час розгляду даної справи с ума боргу відповідачем не сп лачена в добровільному поряд ку, відповідних доказів не на дано, суд вважає, що позовні ви моги є обґрунтованими та так ими, що підлягають до задовол ення.

Керуючись ст.ст.2, 8-12, 158-163 Код ексу адміністративного судо чинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний по зов Лівобережної міжрайонно ї державної податкової інспе кції м. Дніпропетровська до п риватного підприємства «Уке лектрокомплект» про стягнен ня податкової заборгованост і - задоволити повністю.

Стягнути з банківських рах унків ПП «Укелектрокомплект » (код ЄДРПОУ 31687936) на користь де ржави (р/р 31114009700006, код платежу 11021000, отримувач Індустріальне від ділення державного казначей ства, код ЄДРПОУ 26005213, банк одерж увач - УДКУ (управління держ авного казначейства України ) в Дніпропетровській област і, МФО 805012) заборгованість по пл атежам перед бюджетом в сумі 1673,30 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропет ровського апеляційного адмі ністративного суду шляхом по дання апеляційної скарги чер ез Дніпропетровський окружн ий адміністративний суд з од ночасним направленням копії апеляційної скарги особою, я ка її подає, до суду апеляційн ої інстанції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі складення постанови у повно му обсязі, а також прийняття п останови у письмовому провад женні апеляційна, скарга под ається протягом десяти днів з дня отримання копії постан ови.

У разі якщо справа розгляда лась судом за місцезнаходжен ням суб'єкта владних повнова жень і він не був присутній у с удовому засіданні під час пр оголошення судового рішення , але його було повідомлено пр о можливість отримання копії постанови суду безпосереднь о у суді, то десятиденний стро к на апеляційне оскарження п останови суду обчислюється з наступного дня після закінч ення п'ятиденного строку з мо менту отримання суб'єктом вл адних повноважень повідомле ння про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає за конної сили відповідно до ви мог ст. 254 Кодексу адміністрат ивного судочинства України.

Суддя

С.В. Ніколайчук