Постанова

від 01.08.2011 по справі 2а/0470/6803/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

   

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 р.  

Справа № 2а/0470/6803/11

          Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді –Златіна С.В.

при секретарі –Лісна А.М.

за участі представника позивача –Самсоненко Ю.Г.

представника відповідача –не з’явився

          розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська до Приватного науково-технічного підприємства «Дніпровське-Н»про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2011 року Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного науково-технічного підприємства «Дніпровське-Н» про стягнення 3020грн. 00коп. штрафних (фінансових) санкцій.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами перевірки відповідача щодо дотримання суб?єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій встановленні порушення податкового законодавства.

Таким чином у відповідача утворилася заборгованість перед Державним бюджетом, яку позивач просить стягнути.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та надав суду докази направлення рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за №0005002303 від 09.12.2010 року на суму 3100,00 грн. на адресу відповідача.

Відповідач у судовое засідання вдруге не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Судові повістки направлені відповідачу повернулися із відміткою відділення зв’язку «за вказаною адресою фірма не знаходиться».

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне.

Приватне науково-технічне підприємство «Дніпровське-Н» код ЄДРПОУ 19439454 (далі - відповідач) зареєстровано як суб'єкт підприємницької діяльності виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 19.03.1993 року.

Згідно довідки від № 1667 відповідач взятий на податковий облік як платник податків та пербуває на обліку у ДПІ у Бабушкінського района м. Дніпропетровська.

          Фахівцями ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська 30 листопада 2010 року проведена перевірка за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій автостоянки у м. Дніпропетровську, за адресою вул. Харківська, 15, в яких здійснює підприємницьку діяльність Приватне науково-технічне підприємство «Дніпровське-Н».

Після   проведення   перевірки   працівниками   ДПІ   у   Бабушкінському   районі   м. Дніпропетровська встановленні порушення податкового законодавства та складений Акт №0512/04/62/23/19439454 від 30.11.10 (бланк за №008551) з зазначеними порушеннями, а саме:  п.1, п.2 ст.З Закону України від 06.07.95 за №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями) проведення розрахункової операції за готівкові кошти без застосування РРО, РК, КОРО на загальну суму 620,00 грн.

Згідно п.1 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями) за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі у разі не проведення розрахункових операцій через РРО (620,00 грн. * 5 = 3100,00 грн.)

На підставі складеного акту позивачем винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за №0005002303 від 09.12.2010 року на суму 3100,00 грн.

У відповідності до статті 25 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями) суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17-24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

          Станом на день розгляду справи відповідачем не перераховані вищевказані суми штрафних (фінансових) санкцій, визначені рішенням ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська в Управління Державного казначейство у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

Проте, станом на 31.12.10р. відповідач мав переплату на суму 80,00 грн.

Станом на 08.06.11р. заборгованість відповідача перед бюджетом внаслідок несплати сум штрафних (фінансових) санкцій, складає 3020,00 грн., (3100,00 грн. - 80,00 грн.), що підтверджується довідкою про розрахунки з бюджетом.

Пунктом 7 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» встановлено, що органи державної податкової служби мають право застосовувати до підприємств, установ, організацій і громадян фінансові санкції у порядку та розмірах, встановлених законом.

У відповідності до діючого законодавства стягнення несвоєчасно сплачених платниками податків штрафних (фінансових) санкцій, застосованих за порушення Закону України «Про  застосування  реєстраторів  розрахункових  операцій  у  сфері  торгівлі, громадського харчування та послуг» здійснюється виключно у судовому порядку.

Відповідно до ст.ст. 67. 68 Конституції України, кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори у порядку та в розмірах, встановлених законом, неухильно додержуватися Конституції та законів України.

За змістом частин 4, 5 ст.11 КАС суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з’ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Судом на підставі довідки з ЄДРПОУ станом на 25.06.2011 року встановлено, що вірною назвою відповідача є Приватне науково-технічне підприємство «Дніпровське», а не Приватне науково-технічне підприємство «Дніпровське-Н», як зазначає позивач у позовній заяві.

У відповідності до статті 18  Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців»(в редакції станом на день виникнення спірних правовідносин) якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює  докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні.  

З урахуванням викладеного, позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати по справі з Відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська до Приватного науково-технічного підприємства «Дніпровське» про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного науково-технічного підприємства «Дніпровське» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Артема, буд. 141, код ЄДРПОУ 19439454) 3020грн. 00коп. штрафних (фінансових) санкцій, за кодом бюджетної класифікації 21080900 на рахунок №31118104700004 в УДК у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, МФО 805012.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.  

          Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 28 липня 2011 року.

Суддя                       

С.В. Златін