Постанова

від 12.08.2011 по справі 2а/0470/9416/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2011 р. Справа № 2а/0470/9416/11

Дніпропетровський о кружний адміністративний су д у складі:

головуючого судді С.В. Ніколайчук

при секретарі Єдаменко І.В.

за участю:

представника від позивача :

представника від відповід ача: ОСОБА_1.(дов. у справі)

не з' явився (належно повід омлений);

розглянувши у відкритом у судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністр ативну справу за адміністрат ивним позовом Приватне підпр иємство "Гарлен" до Новомо сковська обєднана державна п одаткова інспекція Дніпропе тровської області про визна ння дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2011 року приватно го підприємства «Гарлен» (да лі ПП «Гарлен») звернулось з а дміністративним позовом до Н овомосковської об' єднаної державної податкової інспек ції Дніпропетровської облас ті (далі Новомосковська ОДПІ ), в якому просить визнати прот иправними дії Новомосковськ ої ОДПІ щодо відображення в ОСОБА_1. №262/231/36699637 від 13.07.2011 року ви сновків про нікчемність укла дених ПП «Гарлен» правочинів та порушення ним ч.1 ст. 203, 215, 228, 662 Ц К України в частині недодерж ання в момент вчинення право чину вимог, які не спрямовані на реальне настання правови х наслідків, що обумовлені ни ми (пункт 5 статті 203 ЦК України) по правочинах, здійснених по ланцюгу визначеному в ОСОБ А_1.; не підтвердження податк ового кредиту з податку на до дану вартість у ПП «Гарлен» і відсутність об' єктів опода ткування податком на додану вартість та податку на прибу ток по операціях з продажу то варів (послуг) підприємствам -покупцям за грудень 2010 року-тр авень 2011 року; зобов' язати Но вомосковську ОДПІ не викорис товувати дані, відображені в акті перевірки №262/231/36699637 від 13.07.2011 року, щодо нікчемності угод.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що по датковий орган, перевищуючи свої службові повноваження, вчинив дії: склав акт перевір ки з питань дотримання вимог положень ст.ст.203, 215, 216, 626, 629, 837, 838 ЦК Ук раїни з їх контрагентами; вик ладенні у акті перевірки фак ти щодо нікчемності правочин ів позивача з його контраген тами по ланцюгу та про відсут ність об' єкту оподаткуванн я з податку на додану вартіст ь та прибуткового податку по цим господарським операціям позивач вважає недостовірни ми; визнання нікчемними госп одарських операції належить до компетенції не податково го органу, а суду.

Ухвалою суду від 29.07.2011р. відкр ито провадження в адміністра тивній справі №2а/0470/5586/11 та призн ачено справу до розгляду у су довому засіданні на 11.08.2011р.

Представник позивача у суд овому засіданні позов підтри мав у повному обсязі.

Відповідач у судове засіда ння не прибув, хоч був належни м чином повідомлений про дат у, час та місце засідання суду , докази чого наявні у справі; причини неявки не повідомив, на пропозицію суду заперече нь проти позову та доказів на їх підтвердження у встановл ений строк не направив.

Особи, які беруть участь у с праві, зобов' язані добросов існо користуватися належним и їм процесуальними правами і неухильно виконувати проце суальні обов' язки (ч. 2 ст. 49 КА С України).

У разі неприбуття відповід ача - суб'єкта владних повнова жень, належним чином повідом леного про дату, час і місце су дового розгляду, без поважни х причин або без повідомленн я ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладає ться і справу може бути виріш ено на підставі наявних у ній доказів (ст.128 КАС України).

Заслухавши присутнього пр едставника позивача, досліди вши матеріали справи та чинн е законодавство, з' ясувавши фактичні обставини справи, н а яких ґрунтується позов, оці нивши докази, які мають юриди чне значення для розгляду сп рави і вирішення спору по сут і, суд зробив висновок, що позо в підлягає задоволенню з нас тупних підстав:

за результатами проведено ї посадовими особами ідповід ача позапланової невиїзної д окументальної перевірки поз ивача складено акт №262/231/36699637 від 13.07.2011 року “Про результати поза планової невиїзної документ альної перевірки ПП «Гарлен» код за ЄДРПОУ 36699637 з питань дотр имання вимог податкового зак онодавства України з податку на прибуток та податку на дод ану вартість за період з 01.12.2009 р оку по 31.05.2011 року», в якому встан овлено порушення ПП «Гарлен» ч.1 ст. 203, 215, 228, 662 ЦК України в части ні недодержання в момент вчи нення правочину вимог, які не спрямовані на реальне наста ння правових наслідків, що об умовлені ними (пункт 5 статті 2 03 ЦК України) по правочинах, зд ійснених по ланцюгу з підпри ємства-контрагентами, перелі к яких наведено у акті; у зв' я зку з не підтвердженням пода ткового кредиту з податку на додану вартість у ПП «Гарлен » відсутні об' єкти оподатку вання податком на додану вар тість та податку на прибуток по операціях з продажу товар ів (послуг) підприємствам-пок упцям за грудень 2010 року - тра вень 2011 року.

У акті зафіксовано факт нік чемності таких правочинів з посиланням на ст.228 ЦК України , зокрема, що правочини позива ча та його основними контраг ентами ТОВ «Регіон-Пром», ТОВ «Ровньківська торгово-марке тингова компанія», ПП «Толен груп» вчинені без мети наста ння реальних наслідків і від повідно до ч.1, 2 ст.215, ч. 5 ст.203, ст.228 Ц К України є нікчемними, згідн о ст.216 ЦК України не створює юр идичних наслідків, крім тих, щ о пов' язані з його недійсні стю, оскільки посадові особи контрагентів ПП «Гарлен» не могли фактично здійснювати господарські операції з урах уванням часу, оперативності проведення операцій, місцезн аходження майна, віддаленост і контрагентів один від одно го, відсутності основних фон дів, виробничих активів, труд ових ресурсів, виробничо-скл адських приміщень та іншого майна, які економічно необхі дні для здійснення такого ви ду діяльності; перевіркою не встановлено факту передачі товарів, робіт (послуг), довіре ностей, документів, що засвід чують транспортування, збері гання товарів, а також інших п ервинних документів.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пунк ту 75.1 статті 75 Податкового коде ксу України документальною перевіркою вважається перев ірка, предметом якої є своєча сність, достовірність, повно та нарахування та сплати усі х передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також до тримання валютного та іншого законодавства, контроль за д отриманням якого покладено н а контролюючі органи, дотрим ання роботодавцем законодав ства щодо укладення трудовог о договору, оформлення трудо вих відносин з працівниками (найманими особами) та яка про водиться на підставі податко вих декларацій (розрахунків) , фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів п одаткового та бухгалтерсько го обліку, ведення яких перед бачено законом, первинних до кументів, які використовують ся в бухгалтерському та пода тковому обліку і пов'язані з н арахуванням і сплатою податк ів та зборів, виконанням вимо г іншого законодавства, конт роль за дотриманням якого по кладено на органи державної податкової служби, а також от риманих в установленому зако нодавством порядку органом д ержавної податкової служби д окументів та податкової інфо рмації, у тому числі за резуль татами перевірок інших платн иків податків.

Як вбачається зі змісту нав еденої норми документальна п еревірка повинна проводитис ь на підставі перелічених у з гаданому підпункту документ ів фінансової і податкової з вітності, а також первинних б ухгалтерських документів.

Крім того, вимоги щодо аналі зу правомірності оподаткува ння фінансово-господарських операцій на підставі первин них бухгалтерських документ ів та документів фінансової і бухгалтерської звітності, також передбачаються Порядк ом оформлення результатів до кументальних перевірок з пит ань дотримання податкового, валютного та іншого законода вства, затвердженого Наказом Державної податкової адміні страції України від 22.12.2010 року № 984, зареєстровано в Міністерст ві юстиції України 12.01.2011 року за №34/18772 (п.6 Розділ І, підп.5.2 п.5 Розді лу ІІ).

Судом зі змісту акту переві рки встановлено, що зазначен і документи не були предмето м дослідження перевірки, том у висновки органу державної податкової служби про безтов арність та нікчемність право чинів без дослідження первин них бухгалтерських документ ів та документів бухгалтерсь кої і фінансової звітності, н е можуть вважатись достатньо обґрунтованими.

На дані обставини також зве ртає увагу і центральний орг ан державної податкової служ би у своєму листі «Щодо підст ав для визнання договорів ні кчемними»від 29.09.2010 року №20289/7/16-1617, з окрема «Дані, наведені в декл арації, повинні відповідати даним бухгалтерського та под аткового обліку платника, от же, аналіз реальності господ арської діяльності повинен з дійснюватися на підставі дан их податкового, бухгалтерськ ого обліку платника податків та відповідності їх дійсном у економічному змісту. Наявн ість же розбіжностей між сум ами податкових зобов'язань т а податкового кредиту з пода тку на додану вартість у розр ізі контрагентів не є самост ійною підставою для визнання правочинів нікчемними.».

Не можна залишити поза ува гою і той факт, що перелік прав очинів, які є нікчемними як та кі, що порушують публічний по рядок, визначений статтею 228 Ц К України, згідно якої правоч ин вважається таким, що поруш ує публічний порядок, якщо ві н був спрямований на порушен ня конституційних прав і сво бод людини і громадянина, зни щення, пошкодження майна фіз ичної або юридичної особи, де ржави, Автономної Республіки Крим, територіальної громад и, незаконне заволодіння ним .

Такими є правочини, що посяг ають на суспільні, економічн і та соціальні основи держав и, зокрема: правочини, спрямов ані на використання всупереч закону комунальної, державн ої або приватної власності; п равочини, спрямовані на неза конне відчуження або незакон не володіння, користування, р озпорядження об' єктами пра ва власності українського на роду - землею як основним наці ональним багатством, що пере буває під особливою охороною держави, її надрами, іншими пр иродними ресурсами (стаття 14 К онституції України); правочи ни щодо відчуження викрадено го майна; правочини, що порушу ють правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об' єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямов ані на порушення інших об' є ктів права, передбачені інши ми нормами публічного права, не є такими, що порушують публ ічний порядок.

Дана позиція викладена у По станові Пленуму Верховного С уду України №9 від 06.11.2009 року «Пр о судову практику розгляду ц ивільних справ про визнання правочинів недійснии».

З врахуванням того, що орган державної податкової служби при встановленні факту нікч емності правочину в акті пер евірки покликався саме на ст .228 ЦК України, наведені обстав ини враховуються судом при п рийнятті судового рішення.

Окрім цього, з 01 січня 2011 року набули чинності зміни, внесе ні до ЦК України, зокрема, було викладено частину першу ста тті 203 у новій редакції та допо внено статтю 228 частиною треть ою. На підставі частини 3 статт і 228 ЦК України чи статті 207 Госп одарського кодексу України ( далі ГК України) доводити нед ійсність правочинів (господа рських зобов'язань) органи де ржавної податкової служби зо бов'язані виключно у судовом у порядку.

Статтею 19 Конституції Украї ни визначено, що органи держа вної влади та органи місцево го самоврядування зобов' яз ані діяти лише на підставі, у м ежах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституціє ю та законами України.

Посадові особи органів дер жавної податкової служби від повідно до ч.1 ст.13 Закону Украї ни "Про державну податкову сл ужбу в Україні" зобов'язані до тримувати Конституції і зако нів України, інших нормативн их актів, прав та охоронювани х законом інтересів громадян , підприємств, установ, органі зацій, забезпечувати виконан ня покладених на органи держ авної податкової служби функ цій та повною мірою використ овувати надані їм права.

Відповідно до положень ч.2 с т.71 КАС України в адміністрати вних справах про протиправні сть рішень, дій чи бездіяльно сті суб' єкта владних повнов ажень обов' язок щодо доказу вання правомірності свого рі шення, дій чи бездіяльності п окладається на відповідача, якщо він заперечує проти адм іністративного позову.

В даному випадку, податкови м органом не доведено відпов ідність вищевказаних виснов ків, викладених в акті переві рки, фактичним обставинам сп рави.

Отже висновки про недійсні сть правочинів та порушення позивачем приписів ЦК Україн и зроблені відповідачем з по рушенням чинного законодавс тва, в тому числі без дослідже ння документів первинного бу хгалтерського та податковог о обліку ПП «Гарлен», і ґрунту ються на припущеннях, які не м ожуть бути покладено в основ у висновків контролюючого ор гану, тому дії відповідача в ц ій частині є неправомірними.

Завданням адміністративно го судочинства відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністратив ного судочинства України (да лі КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юриди чних осіб у сфері публічно-пр авових відносин від порушень з боку органів державної вла ди, органів місцевого самовр ядування, їхніх посадових і с лужбових осіб, інших суб'єкті в при здійсненні ними владни х управлінських функцій на о снові законодавства, в тому ч ислі на виконання делеговани х повноважень шляхом справед ливого, неупередженого та св оєчасного розгляду адмініст ративних справ.

Таким чином, відповідач, яки й є суб' єктом владних повно важень, в правовідносинах, що були предметом судового дос лідження, діяв не на підставі та не в спосіб, що передбачені законами України, без дотрим ання принципу рівності перед законом та без дотримання не обхідного балансу між будь-я кими несприятливими наслідк ами для прав та інтересів поз ивача і цілями, на досягнення яких спрямовані дії, що є підс тавою для задоволення позову .

Щодо судових витрат, то у ві дповідності до вимог ст.94 КАС України, такі належить прису дити на користь позивача.

Керуючись ст.ст.159-163 Кодек су адміністративного судочи нства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний поз ов задоволити.

визнати протиправними дії Новомосковської ОДПІ щодо в ідображення в ОСОБА_1. №262/231/ 36699637 від 13.07.2011 року висновків про нікчемність укладених ПП «Га рлен» правочинів та порушенн я ним ч.1 ст. 203, 215, 228, 662 ЦК України в ч астині недодержання в момент вчинення правочину вимог, як і не спрямовані на реальне на стання правових наслідків, щ о обумовлені ними (пункт 5 стат ті 203 ЦК України) по правочинах , здійснених по ланцюгу визна ченому в ОСОБА_1.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь ПП «Га рлен» 3,40 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропет ровського апеляційного адмі ністративного суду шляхом по дання апеляційної скарги чер ез Дніпропетровський окружн ий адміністративний суд з од ночасним направленням копії апеляційної скарги особою, я ка її подає, до суду апеляційн ої інстанції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі складення постанови у повно му обсязі, а також прийняття п останови у письмовому провад женні апеляційна, скарга под ається протягом десяти днів з дня отримання копії постан ови.

У разі якщо справа розгляда лась судом за місцезнаходжен ням суб'єкта владних повнова жень і він не був присутній у с удовому засіданні під час пр оголошення судового рішення , але його було повідомлено пр о можливість отримання копії постанови суду безпосереднь о у суді, то десятиденний стро к на апеляційне оскарження п останови суду обчислюється з наступного дня після закінч ення п'ятиденного строку з мо менту отримання суб'єктом вл адних повноважень повідомле ння про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає за конної сили відповідно до ви мог ст. 254 Кодексу адміністрат ивного судочинства України.

Повний текст постанови с кладений 12.08.11р.

Суддя

С.В. Ніколайчук