Постанова

від 12.08.2011 по справі 2а/0470/6836/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2011 р. Справа № 2а/0470/6836/11

Дніпропетровський о кружний адміністративний су д у складі:

головуючого судді Боженко Наталії Василієв ни

при секретарі Луговій В.О.

за участю:

представників позивача

представника відповідача Ткаченко І.С., Ус Т.М.

Чикалюк О.М.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністр ативну справу за адміністрат ивним позовом приватного під приємства «Технокомторг» до Південної міжрайонної держа вної податкової інспекції у м. Кривому Розі, третя особа, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору на сторо ні відповідача державний реє стратор виконавчого комітет у Криворізької міської ради Дніпропетровської області Жуковська Світлана Анатолії вна про скасування рішення , -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємств о «Технокомторг» звернулось до Дніпропетровського окруж ного адміністративного суду з адміністративним позовом до Південної міжрайонної дер жавної податкової інспекції у м. Кривому Розі, в якому прос ить скасувати рішення № 389 від 23.05.2011 року «Про анулювання реєс трації платника податків на додану вартість ПП «Техноком торг»» та визнати його нечин ним.

Ухвалою Дніпропетровськог о окружного адміністративно го суду від 14 липня 2011 року залу чено до участі у справі в якос ті третьої особи, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору, на стороні відпові дача державного реєстратора виконавчого комітету Кривор ізької міської ради Дніпропе тровської області Жуковсь ку Світлану Анатоліївну.

Позовні вимоги позивач обґ рунтував тим, що Південною мі жрайонною державною податко вою інспекцією у м. Кривому Ро зі було прийнято рішення № 389 в ід 23.05.2011 року «Про анулювання ре єстрації платника податків н а додану вартість ПП «Технок омторг»», так як підприємств о зареєстроване в ЄДР 26.08.2010 року та календарний рік з моменту реєстрації не настав. Запис в ЄДР 20.05.2011 було зроблено з ініці ативи відповідача. Таким чин ом, податкова умисно порушил а права підприємства. Крім то го, в рішенні йде посилання на наказ Південної МДПІ № 188 від 08 .02.2011 року, відповідно до якого з атверджений склад комісії, я ка приймала оскаржуване ріше ння, але до рішення цей наказ н е надано та його дійсність і в ідповідність не доведена. В р озділі 4 рішення відсутні буд ь-які відомості, тобто податк ова за адресою підприємства не виходила. У зв' язку з цим п росить скасувати оскаржу вал ьне рішення.

Представники позивача в су довому засіданні позовні вим оги підтримали у повному обс язі з підстав викладених в по зовній заяві та в доповнення х до позовної заяви, просили п озов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти по зову заперечував, надав до су ду заперечення на позовну за яву, в якому зазначено, що ріше ння № 389 від 23.05.2011 року «Про анулю вання реєстрації платника по датків на додану вартість ПП «Технокомторг»» прийняте Пі вденною міжрайонною державн ою податковою інспекцією у м . Кривому Розі у відповідност і до вимог чинного законодав ства України, у зв' язку з чим просить в позові відмовити.

Представник третьої особи в судове засідання не з' яви вся просив розглядати справу без його участі та надав пись мові пояснення по справі, в як их зазначено, що запис про вне сення інформації щодо відсу тності юридичної особи за вк азаною адресою проведено від повідно до вимог Закону Укра їни «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних о сіб - підприємців».

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши представників сторін, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуютьс я на їх повному, безпосереднь ому, всебічному та об' єктив ному дослідженні, суд встано вив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зареєстрова ний виконавчим комітетом Кри ворізької міської ради Дніпр опетровської області 26.08.2010 рок у. В Південній міжрайонній де ржавній податковій інспекці ї у м. Кривому Розі зареєстров аний, як платник податку на до дану вартість з 01 листопада 2010 року.

20 травня 2011 року записом № 3 де ржавний реєстратор вніс до Є диного державного реєстру юр идичних осіб та фізичних осі б - підприємців інформацію щодо відсутності юридичної о соби приватного підприємст ва «Технокомторг» за вказано ю адресою.

23 травня 2011 року Південною мі жрайонною державною податко вою інспекцією у м. Кривому Ро зі було прийнято рішення № 389 п ро анулювання свідоцтва плат ника податку на додану варті сть приватного підприємства «Технокомторг», у зв' язку з наявністю по платнику подат ків ПП «Технокомторг» в Єдин ому державному реєстрі юриди чних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про відс утність юридичної особи за ї ї місцезнаходженням, посилаю чись на підпункт «ж» пункту 184 .1 ст. 184 Податкового кодексу Укр аїни від 02.12.2010 року № 2755-VI.

Статтею 19 Закону України «П ро державну реєстрацію юриди чних осіб та фізичних осіб пі дприємців» від 15.05.2003 року № 755 - ІV (надалі - Закон України «Про державну реєстрацію юридичн их осіб та фізичних осіб підп риємців») визначено порядок внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містя ться в Єдиному державному ре єстрі.

Абзацом 2 пункту 12 Закону Укр аїни «Про державну реєстраці ю юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» встановле но, що у разі надходження держ авному реєстратору від орган у державної податкової служб и повідомлення встановленог о зразка про відсутність юри дичної особи за її місцезнах одженням державний реєстрат ор зобов'язаний надіслати ре комендованим листом протяго м п'яти робочих днів з дати над ходження зазначеного повідо млення юридичній особі повід омлення щодо необхідності по дання державному реєстратор у реєстраційної картки.

Відділом податкової міліц ії Південної МДПІ у м. Кривому Розі проведена перевірка мі сцезнаходження платника под атків приватного підприємст ва «Технокомторг», за адресо ю м.Кривий Ріг, просп. Миру, буд . 50, приміщення 32, якою встановл ено, що підприємство не знахо диться за своїм місцем реєст рації про що оформлена довід ка від 26.04.2011 року про встановлен ня фактичного місцезнаходже ння платника податків. Після чого відповідач направив де ржавному реєстратору повідо млення про відсутність юриди чної особи за місцезнаходжен ням № 212 від 27.04.2011 року за формою 18- ОПП. Відповідно до повідомле ння державний реєстратор над іслав рекомендований лист №2 201 від 04.05.2011 року позивачу за його місцезнаходженням, згідно д аних Єдиного державного реєс тру: 50069, м. Кривий Ріг, просп. Мир у, буд. 50, приміщення 32, де зазнач ив про необхідність подання реєстраційної картки.

Згідно із абзацом 2 статті 14 З акону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» якщо державному реєстратору повернуто рекомендованого л иста, державний реєстратор п овинен внести до Єдиного дер жавного реєстру запис про ві дсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

20.05.2011 року до відділу державн их реєстраторів апарату місь кради і виконкому повернувся конверт з позначкою «по дано му адресу такого предприятия нет». На підставі чого держав ний реєстратор 20.05.2011 вніс запис про відсутність юридичної о соби за вказаною адресою.

23.05.2011 Південною МДПІ в електр онному вигляді отримано відо мості з Єдиного державного р еєстру про відсутність ПП «Т ехнокоторг» за місцезнаходж енням за №12271430002011754.

Відповідно до статті 18 Зако ну України «Про державну реє страцію юридичних осіб та фі зичних осіб підприємців» якщ о відомості, які підлягають в несенню до Єдиного державно го реєстру, були внесені до нь ого, то такі відомості вважаю ться достовірними і можуть бути використані в спорі з тр етьою особою, доки до них не вн есено відповідних змін.

Стаття 184 Податкового кодек су України від 02.12.2010 року № 2755-VI (на далі - Податковий кодекс Ук раїни) регламентує процедуру анулювання реєстрації платн ика податку.

Пунктом 184.1 статті 184 Податков ого кодексу України встановл ено, що реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платн ика податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбува ється, зокрема, у разі якщо: ж) в єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців наявний запис п ро відсутність юридичної осо би або фізичної особи за її мі сцезнаходженням (місцем прож ивання) або запис про відсутн ість підтвердження відомост ей про юридичну особу.

Відповідно до пункту 184.2 стат ті 184 Податкового кодексу Укра їни анулювання реєстрації на підставі, визначеній у підпу нкті «а» пункту 184.1 цієї статті , здійснюється за заявою плат ника податку, а на підставах, в изначених у підпунктах «б» - « и» пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою плат ника податку або за самостій ним рішенням відповідного ор гану державної податкової сл ужби. Свідоцтво про реєстрац ію платника податку вважаєть ся анульованим з дати анулюв ання реєстрації платника под атку.

Пунктом 5 розділу V «Положен ня про реєстрацію платників податків на додану вартість» затвердженого наказом ДПА У країни від 22.12.2010 року № 978 та заре єстрованим в Міністерстві юс тиції України 29.12.2010 року за №1400/1869 5 (надалі - Положення № 978) визн ачено, що анулювання реєстра ції за ініціативою відповідн ого податкового органу може бути здійснене на підставах, визначених у підпунктах «б» - «и» пункту 184.1 статті 184 розділ у V Кодексу (підпункти «б» - «и» пункту 1 цього розділу).

Згідно підпункту 5.2 Положен ня № 978 рішення про анулювання реєстрації за ініціативою п одаткового органу приймають ся за наявності відповідних підтвердних документів (відо мостей). Такими документами є , відповідно пп.5.2.11 Положення № 978: повідомлення державного р еєстратора, відомості з Єдин ого державного реєстру щодо наявності запису про відсутн ість юридичної особи або фіз ичної особи - підприємця за місцезнаходженням (місцем п роживання) або запису про від сутність підтвердження відо мостей про юридичну особу (пі дстава - підпункт «ж» пункт у 184.1 статті 184 розділу V Кодексу) .

Відповідно до статті 19 Конс титуції України органи держа вної влади та органи місцево го самоврядування, їх посадо ві особи зобов'язані діяти ли ше на підставі, в межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України.

Як встановлено в судовому з асіданні та підтверджено мат еріалами справи на момент ви несення оскаржуваного рішен ня від 23.05.2011 року в Єдиному держ авному реєстрі юридичних осі б та фізичних осіб - підприє мців містилась інформація що до відсутності юридичної осо би за вказаною адресою.

Таким чином, відповідачем п рийнято рішення № 389 від 23 травн я 2011 року про анулювання свідо цтва платника податку на дод ану вартість приватного підп риємства «Технокомторг» (код ЄДРПОУ 37214431) правомірно.

Статтею 2 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и передбачено, що у справах що до оскарження рішень, дій чи б ездіяльності суб' єктів вла дних повноважень адміністра тивні суди перевіряють, чи пр ийнятті (вчинені) вони: на підс таві, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конст итуцією та законами України.

Відповідно до частини 1 стат ті 11 Кодексу адміністративно го судочинства України розгл яд і вирішення справ в адміні стративних судах здійснюєть ся на засадах змагальності с торін та свободи в наданні ни ми суду своїх доказів і довед енні перед судом їх переконл ивості.

Частина 1 статті 71 Кодексу ад міністративного судочинств а України закріплює, що кожна сторона повинна довести ті о бставини, на яких ґрунтуютьс я її вимоги та заперечення, к рім випадків, встановлених с таттею 72 цього Кодексу, а суд з гідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім перекона нням, що ґрунтується на їх без посередньому, всебічному, по вному та об'єктивному дослід женні.

Відповідно до ч. 2 ст.71 Кодекс адміністративного судочинс тва України в адміністративн их справах про протиправніст ь рішень, дій чи бездіяльност і суб'єкта владних повноваже нь обов'язок щодо доказуванн я правомірності свого рішенн я, дії чи бездіяльності покла дається на відповідача, якщо він заперечує проти адмініс тративного позову.

Представник відповідача н адав обґрунтовані заперечен ня та докази проти позову, що д оводять правомірність його р ішення, та підтверджують, що в ідповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосі б, що передбачені Конституці єю та законами України.

Враховуючи викладене, суд в важає, що позов є необґрунтов аним та підстави для задовол ення позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 160-163 Ко дексу адміністративного суд очинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адмініст ративного позову приватного підприємства «Технокомторг » до Південної міжрайонної д ержавної податкової інспекц ії у м. Кривому Розі, третя осо ба, яка не заявляє самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні відповідача державний реєстратор виконавчого комі тету Криворізької міської ра ди Дніпропетровської област і Жуковська Світлана Анато ліївна про скасування та ви знання нечинним Рішення Півд енної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кри вому Розі №389 від 23.05.2011 року «Про анулювання реєстрації платн ика податків на додану варті сть приватного підприємства «Технокомторг» - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропет ровського апеляційного адмі ністративного суду шляхом по дання апеляційної скарги чер ез Дніпропетровський окружн ий адміністративний суд з од ночасним направленням копії апеляційної скарги особою, я ка її подає, до суду апеляційн ої інстанції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі складення постанови у повно му обсязі, а також прийняття п останови у письмовому провад женні апеляційна, скарга под ається протягом десяти днів з дня отримання копії постан ови.

У разі якщо справа розгляда лась судом за місцезнаходжен ням суб'єкта владних повнова жень і він не був присутній у с удовому засіданні під час пр оголошення судового рішення , але його було повідомлено пр о можливість отримання копії постанови суду безпосереднь о у суді, то десятиденний стро к на апеляційне оскарження п останови суду обчислюється з наступного дня після закінч ення п'ятиденного строку з мо менту отримання суб'єктом вл адних повноважень повідомле ння про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає за конної сили відповідно до ви мог ст. 254 Кодексу адміністрат ивного судочинства України.

Повний текст постанови с кладений 08.08.2011 р.

Суддя

Н.В. Боженко