Постанова

від 07.07.2011 по справі 2а/0570/7378/2011

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Донецький окружний ад міністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2011 р. Справа № 2а/0570/7378/2011

83052, м. Донецьк, вул. 50 Гвард ійської дивізії, 17

Донецький окружний адміні стративний суд у складі:

головуючого судді Крилової М.М.

суддів Циганенко А.І., Логойда Т.В.

при секретарі Полежай Ю.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Коцюбинсь кої Л.Ф.

третьої особи ОСОБА_3

представників третіх осіб ОСОБА_4, Піс курського В.З.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_6 до Кому нального підприємства «Бюро технічної інвентаризації мі ста Макіївки», треті особи, як і не заявляють самостійні ви моги на предмет спору Закрит е акціонерне товариство «Інж енерні технології України» в особі ліквідатора Піскур ського Василя Захаровича, ОСОБА_3 про зобов' язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_6 звернул ись до суду з позовом до Комун ального підприємства «Бюро т ехнічної інвентаризації міс та Макіївки», треті особи, які не заявляють самостійні вим оги на предмет спору Закрите акціонерне товариство «Інже нерні технології України» в особі ліквідатора Піскурс ького Василя Захаровича, ОСОБА_3 про зобов' язання в чинити певні дії.

В обґрунтування позову поз ивачі зазначили, що з матеріа лів реєстраційної справи від повідача № 58759 недобудованого нерухомого майна, яке знаход иться в Гірницькому районі м . Макіївки, вбачається, що підс тавою для реєстрації права в ласності відповідачем 13.01.2007р. є нотаріально засвідчена копі я, правочину про продаж нерух омого майна в Червоногвардій ському районі з доданою 13.04.2009р. стороною ЗАТ «Інженерні техн ології України». Так, згідно р еєстраційної справи, в січні 2007р. з заявою про реєстрацію п рава власності до відповідач а зверталась особа ОСОБА_7 на підставі довіреності від ОСОБА_3, якою надана нотар іально засвідчена копія дого вору купівлі-продажу, згідно якої, засвідченої під номеро м 3980 в реєстрі нотаріальних ді й нотаріуса ОСОБА_8, оригі нал договору є викладеним на спеціальному бланку нотаріа льних документів ВСЕ 248395 Таким чином, підставою для реєстра ції права власності 13.01.2007р. є но таріально засвідчена копія п равочину, надрукованого на с пеціальному бланку нотаріал ьних документів ВСЕ 248395, викла деного без викреслених і доп исаних слів зі стороною відч ужувачем ЗАТ «Інженерні техн ології України» ЄДРДОУ 21972523 пр о продаж майна в Червоногвар дійському районі. Між тим на м омент реєстрації права власн ості 13.01.2007р. зазначений правочи н сторони ще не підписали і н авіть не зареєстрували, про щ о свідчить те, що згідно рішен ня Гірницького районного суд у по справі № 2-17/10 від 19.10.2010р., в дого ворі купівлі-продажу, укладе ного 20.10.2005р., були зроблені вип равлення нотаріусом ОСОБА _8 в тексті нотаріально посв ідченого правочину : «викрес леному у п.1 вірити» і «викресл еному у п.1 Червоногвардійськ ому районі м. Макіївки вірити ». Згідно мотивувальної част ини рішення суду по справі № 2-17/10 при засвідчені вірності ко пії документу договору купів лі-продажу недобудованого об ' єкту нерухомого майна нота ріус ОСОБА_8 зробила запис у реєстрі для реєстрації нот аріальних дій про вчинену но таріальну дію, використовуюч и Форму № 52 посвідчувального н апису. Позивачі зазначають, щ о із зазначеного факту випли ває, що правовстановлюючий документ в реєстраційній спр аві КП БТІ м. Макіївки, на підс таві якого 13.01.2007р. зареєстрован о право власності ОСОБА_3 і який викладений на спеціал ьному бланку нотаріальних до кументів ВСЕ 248395, особи (сторон и правочину) взагалі не вчиня ли. З наведеного виходить, що п раво власності ОСОБА_3 13.01.200 7р. було зареєстровано передч асно і безпідставно, так як п раво власності у покупця вин икає тільки на підставі прав очину про перехід права влас ності від продавця до покупц я, момент якого встановлюєть ся моментом державної реєстр ації правочину. Також позива чі зазначають, що реєстрація 13.01.2007р. права власності відбула ся при грубих порушеннях вим ог законодавства щодо надани х на реєстрацію права докуме нтів. Так, відповідач не зверн увся до головного управління юстиції у Донецькій області для перевірки дійсності бла нка ВСЕ 248395 з дубльованими номе рами, надавши останньому нал ежно засвідчену копію правоч ину. Крім того, державна реєст рація проведена за відсутнос ті дозволу на

реконструкц ію зазначеного нерухомого ма йна.

Позивачі просили винести р ішення, яким зобов' язати ві дповідача скасувати вчинени й 13.01.2007 року при відсутності доз волу на виконання будівельни х робіт реєстраційний запис про реєстрацію права власнос ті ОСОБА_3 на недобудоване нерухоме майно - об' єкт неза вершеного будівництва голов ний корпус заводу шахтної ав томатики (вчинений на підста ві нікчемного договору купів лі-продажу нерухомого майна в Червоногвардійському райо ні м. Макіївки з доданою 13.04.2009р. в договір стороною-відчужувач ем ЗАТ «Інженерні технології України» ЄДРПОУ 21972523 з викорис танням спеціального бланка В СЕ 248395); винести рішення, яким зо бов' язати відповідача напр авити до Головного управлінн я юстиції Донецької області належним чином засвідчену ко пію договору купівлі-продажу нерухомого майна в Червоног вардійському районі м. Макії вки, викладеного на спеціаль ному бланку нотаріальних док ументів ВСЕ 248395, для проведенн я останнім перевірки дійсно сті бланка ВСЕ248395 з дубльован ими номерами, повідомивши по зивачів належним чином про р езультати перевірки.

У судовому засіданні позив ач ОСОБА_1 вимоги підтрима в, надав пояснення аналогічн і викладеним в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні проти по зову заперечував, просив від мовити в задоволені позову.

Представник третьої особи , яка не заявляє самостійні ви моги на предмет спору Закрит ого акціонерного товариства «Інженерні технології Украї ни» у судовому засіданні над ав пояснення, аналогічні вик ладеним позивачем та просив вимоги задовольнити.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 та його пред ставник у судовому засіданні проти позовних вимог запере чували, просили відмовити в з адоволені позову.

Заслухавши пояснення учас ників процесу, дослідивши ма теріали справи, суд приходит ь до висновку, що позовні вимо ги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статей 2, 3 Зако ну України «Про державну реє страцію речових прав на неру хоме майно та їх обмежень» ре чові права на нерухоме майно підлягають обов'язковій дер жавній реєстрації в порядку, встановленому цим Законом; т акою державною реєстрацією є офіційне визнання і підтвер дження державою фактів виник нення, переходу або припинен ня речових прав, зокрема на не рухоме майно, що супроводжує ться внесенням даних до Держ авного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмеж ень.

Згідно з пунктом 5 розділу V « Прикінцеві положення» Закон у до створення єдиної систем и органів реєстрації прав, а т акож до формування Державног о реєстру прав у складі держа вного земельного кадастру ре єстрація об'єктів нерухомост і проводиться комунальними п ідприємствами бюро технічно ї інвентаризації.

БТІ на основі законодавств а делеговані владні повноваж ення у сфері суспільних прав овідносин, пов' язаних зі зд ійсненням від імені держави дій щодо реєстрації прав вла сності на нерухоме майно.

Пунктом 1.12 Тимчасового поло ження про порядок реєстрації прав власності на нерухоме м айно, затвердженого наказом Міністерства юстиції Україн и № 7/5 від 07.02.2002 року, зареєстрова ного в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002 року за № 157/644 5 (в редакції, що була чинна на м омент виникнення спірних пра вовідносин), передбачено, що р ішення про реєстрацію прав п риймає реєстратор прав власн ості на нерухоме майно (далі - реєстратор), що є працівником БТІ, який безпосередньо здій снює реєстрацію прав власнос ті на нерухоме майно. Реєстра ція прав включає в себе, зокре ма: прийняття рішення про реє страцію прав власності або п ро відмову в реєстрації прав ; унесення записів до Реєстру прав; видачу витягів із Реєст ру прав про реєстрацію прав (п ункт 1.13 Тимчасового положення ).

Судом встановлено, що 13.01.2007 ро ку Комунальним підприємство м «Бюро технічної інвентариз ації міста Макіївки» прийнят о рішення про реєстрацію пра ва власності за ОСОБА_3 на нерухоме майно - об' єкт не завершеного будівництва гол овний корпус заводу шахтної автоматики за адресою: АДРЕ СА_1. підставою виникнення п рава власності визначений до говір купівлі-продажу від 20.10.20 05 року, зареєстрований за № 3979 п риватним нотаріусом Макіївс ького міського нотаріальног о округу ОСОБА_8

Перш за все суд вважає за не обхідне зазначити, що предме том доказування, згідно з час тиною першою статті 138 КАСУ, є о бставини (факти), якими обґрун товуються позовні вимоги чи заперечення або які мають ін ше значення для вирішення сп рави та які належить встанов ити при ухваленні судового р ішення у справі.

Стаття 70 Кодексу адміністра тивного судочинства України встановлює правила належнос ті доказів, які визначають об 'єктивну можливість доказу п ідтверджувати обставину, що має значення для вирішення с прави, а також правила допуст имості доказів, що визначают ь легітимну можливість конкр етного доказу підтверджуват и певну обставину у справі. На лежними вважаються докази, щ о містять інформацію щодо пр едмета доказування.

Вирішуючи питання щодо нал ежності доказу, суд з' ясову є, чи належить обставина до пр едмета доказування, чи може б ути об'єктивний зв'язок між до казом і обставиною, що належи ть встановити.

В даному випадку, предметом позову є, зокрема, зобов' яза ння скасувати вчинений 13.01.2007 ро ку реєстраційний запис про р еєстрацію права власності ОСОБА_3 на недобудоване нер ухоме майно, при цьому позива ч посилається на проведення 13.01.2007 року реєстрації права вла сності з порушенням вимог за конодавства.

Таким чином, із змісту навед еного випливає, що суд повине н встановити наявність певни х обставин, які свідчать про т е, що 13.01.2007 року реєстрація прав а власності ОСОБА_3 на нед обудоване нерухоме майно - об ' єкт незавершеного будівни цтва головний корпус заводу шахтної автоматики проведен а відбулась незаконно. Наявн ість (відсутність) зазначени х обставин суд повинен встан овити за допомогою належних доказів. При цьому суд повине н оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, п овному і об'єктивному розгля ді в судовому процесі всіх об ставин справи в їх сукупност і, керуючись законом.

Суд вважає, що позивачами на лежними та допустимими доказ ами не доведений факт незако нності оскаржуваного реєстр аційного запису, вчиненого в ідповідачем 13.01.2007 року, з огляду на наступне.

Так, позивач посилається на використання спеціального б ланку нотаріальних документ ів ВСЕ 248395 з одним і тим саме ном ером і серією двічі, посилаюч ись при цьому на наявність за відповідачем обов' язку по зверненню до Головного управ ління юстиції у Донецькій об ласті для перевірки дійсност і бланка з дубльованими номе рами. Суд не приймає таке пос илання позивача з огляду на т е, що ані Тимчасовим положенн ям про порядок реєстрації пр ав власності на нерухоме май но, ані Законом України «Про д ержавну реєстрацію речових п рав на нерухоме майно та їх об межень» не передбачений таки й обов' язок за комунальними підприємствами БТІ.

Всі інші доводи позивача що до нікчемності договору купі влі-продажу нерухомого майна від 20.10.2005 року судом не приймаю ться на підставі ст. 70 Кодексу адміністративного судочинс тва України, оскільки не відн осяться до предмету доказува ння.

Крім того, правомірність ук ладання договору купівлі-про дажу нерухомого майна від 20.10.20 05 року вже досліджувалась суд ом, а саме рішенням Гірницько го районного суду м. Макіївки від 19.10.2010 року по справі №2-17/10р. по зовна заява Закритого акціон ерного товариства «Інженерн і технології України» до ОС ОБА_3 про визнання недійсни м попереднього договору про наміри, про визнання договор у купівлі-продажу недобудова ного об' єкту нерухомого май на головного корпусу заводу шахтної автоматики недійсни м та поновлення права власно сті шляхом здійснення двосто ронньої реституції - залише на без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС Укр аїни, обставини, встановлені судовим рішенням в адмініст ративній, цивільній або госп одарській справі, що набрало законної сили, не доказуютьс я при розгляді інших справ, у я ких беруть участь ті самі осо би або особа, щодо якої встано влено ці обставини.

Кодекс адміністративного судочинства України встанов лює обов'язковість судового рішення як одного з основних положень адміністративного процесу і закріплює його зна чення як принципу адміністра тивного судочинства, адже ви конання судового рішення є к інцевою метою судового захис ту особи. Обов'язковість судо вих рішень гарантується, згі дно з практикою Європейськог о суду з прав людини, статтею 6 Конвенції про захист прав і о сновоположних свобод, Консти туції та законів України, як право на судовий захист.

Таким чином, приймаючи до ув аги, що обов' язковість ріше нь суду є конституційною зас адою судочинства, передбачен ою Конституцією України та в ідтвореною у нормах Кодексу адміністративного судочинс тва України, правомірність у кладання договору купівлі-пр одажу нерухомого майна від 20.1 0.2005 року не підлягає доказуван ню з огляду на приписи ч.1 ст.72 К АС України.

Позивач також наполягає на тому, що ОСОБА_3 для провед ення реєстрації права власно сті не надав дозвіл на викона ння будівельних робіт, посил аючись при цьому на лист Міні стерства юстиції України від 10.05.2006 року №19-32/1, яким передбачено , що при здійсненні реєстраці ї прав власності на об'єкти не завершеного будівництва до б юро технічної інвентаризаці ї обов'язково слід подавати д озвіл на виконання будівельн их робіт.

Суд не приймає посилання ві дповідача на лист Міністерст ва юстиції України від 10.05.2006 рок у №19-32/1 з огляду на те, що зазначе ним листом лише роз'яснено де які особливості державної ре єстрації прав власності на о б'єкти незавершеного будівни цтва, тобто такий лист носить лише інформативний характер та не встановлює норми, які пі длягають обов' язковому зас тосуванню та виконанню.

Крім того, суд вважає, що фак т проведення 13.01.2007 року реєстра ції права власності та, як слі дство, вчинення реєстраційно го запису, поширює свою дію та породжує права та обов' язк и у обмеженого кола суб' єкт ів, в даному випадку у ОСОБА _3 виникає право власності н а недобудоване нерухоме майн о, та виникають обов' язки пе ред державою, повноваження у сфері суспільних правовідно син, пов' язаних зі здійснен ням реєстрації прав власност і, від її імені здійснює БТІ.

Також, суд зазначає, що прав о власності ОСОБА_3 на нед обудоване нерухоме майно гар антоване ст. 41 Конституції Укр аїни, закріплено ст. 321 Цивільн ого кодексу України, якими пе редбачено, що кожен має право володіти, користуватися і ро зпоряджатися своєю власніст ю, результатами своєї інтеле ктуальної, творчої діяльност і; право приватної власності набувається в порядку, визна ченому законом; ніхто не може бути протиправно позбавлени й права власності; право прив атної власності є непорушним .

Тобто, скасування судом вчи неного реєстраційного запис у про реєстрацію права власн ості ОСОБА_3 на недобудова не нерухоме майно призведе д о порушення його гарантовани х ст. 41 Конституції України пр ав.

Відповідно до ст. 19 Конститу ції України органи державної влади та органи місцевого са моврядування, їх посадові ос оби зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни.

Згідно з п. п. 1, 2 ч.3 ст. 2 КАС Укра їни, у справах щодо оскарженн я рішень, дій чи бездіяльност і суб' єктів владних повнова жень адміністративні суди пе ревіряють, чи прийняті (вчине ні) вони на підставі, у межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України; з використанн ям повноваження з метою, з яко ю повноваження надано.

Розглянувши подані сторон ами документи та матеріали, в себічно і повно з'ясувавши вс і фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, я кі мають юридичне значення д ля розгляду справи і вирішен ня спору по суті, суд приходит ь до висновків про недоведен ість позовних вимог, тому поз овні вимоги ОСОБА_1 та ОС ОБА_6 не підлягають задовол енню у повному обсязі, з огляд у на відсутність порушень но рм діючого законодавства від повідачем.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст. ст. 8 - 11, 94, 158-163 Коде ксу адміністративного судоч инства України суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені позову ОСОБ А_1, ОСОБА_6 до Комунально го підприємства «Бюро техніч ної інвентаризації міста Мак іївки», треті особи, які не зая вляють самостійні вимоги на предмет спору Закрите акціон ерне товариство «Інженерні т ехнології України» в особі л іквідатора Піскурського В асиля Захаровича, ОСОБА_3 про зобов' язання вчинити певні дії - відмовити повні стю.

Постанова постановлена у н арадчій кімнаті та проголоше на її вступна та резолютивна частина у судовому засіданн і 07 липня 2011 року. Постанова виг отовлена в повному обсязі 12 ли пня 2011 року.

Апеляційна скарга подаєть ся до Донецького апеляційног о адміністративного суду чер ез Донецький окружний адміні стративний суд з одночасним надісланням апеляційної ска рги особою, яка її подає, до До нецького апеляційного адмін істративного суду. Апеляційн а скарга на постанову суду пе ршої інстанції подається про тягом десяти днів з дня її про голошення. У разі складання п останови в повному обсязі ві дповідно до статті 160 цього Ко дексу, а також прийняття пост анови у письмовому проваджен ні апеляційна скарга подаєть ся протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя Крилова М.М.

Судді

Циганенко А.І.

Лого йда Т. В.