Постанова

від 07.07.2011 по справі 2а-25781/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2011 р. спр ава № 2а-25781/10/0570

Приміщення суду за адр есою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвар дійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 16.00

Донецький окружний адміні стративний суд в складі:

головуючого судді Бєломєс тнова О. Ю.

при секретарі Аврамченко С .С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су дових засідань в м. Донецьку п о вул. 50-ї Гвардійської Дивізі ї, 17 адміністративну справу

за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Донбізнесгарант »

до Державної под аткової інспекції у Пролетар ському районі м. Донецька

про визнання про типравним та скасування под аткового повідомлення-рішен ня

№0000812303/0 від 01.11.2010 рок у

за участі представників по зивача - Піскурського В. З

представників відпов ідача - Совпель О.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеж еною відповідальністю «ДОНБ ІЗНЕСГАРАНТ» звернулося до с уду з позовом до Державної по даткової інспекції у Пролет арському у районі м. Донецька про визнання протиправним і скасування податкового пов ідомлення-рішення №0000812303/0 від 01.1 1.2010р.

В обґрунтування свої х вимог позивач посилається на те, що у період з 15.10.2010 року по 19.10.2010р. ДПІ у Пролетарському ра йоні м. Донецька була проведе на невиїзна документальна пе ревірка ТОВ «Донбасбізнесга рант». В ході перевірки були в становлені порушення: ч.1 ст. 203, 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного коде ксу України в частині недоде ржання вимог зазначених стат ей в момент вчинення правочи нів, які не спрямовані на реал ьне настання правових наслід ків, що обумовлені ними по пра вочинах, здійснених ТОВ «Дон бізнесгарант» при придбанн і та продажу товарно-матеріа льних цінностей ТОВ «Макра П люс»; ст.3, ст.4, п.п. 5.2.1, п.п. 5.3.9 ст. 5 Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств», ре зультаті чого занижено подат ок на прибуток у 2 кварталі 2010 р оку на 134510,00 грн., ст. 3, п.п. 7.4.1, п.п.7.4.5 ст . 7 Закону України «Про податок додану вартість», в результа ті чого занижено податок на д одану вартість у червні 2010 рок у на суму 107608,00 грн., про що був скл адений акт № 3892/23-2/33454343 від 22.10.2010р. На підставі цього акту відповід ачем було прийняте податкове повідомлення-рішення №0000812303/0 в ід 01.11.2010р. про донарахування под атку на додану вартість у роз мірі 161412,00 грн., у тому числі за ос новним платежем - 107608,00 грн., за штрафними (фінансовими) санк ціями - 53804,00 грн.

Позивач не згодний з д аним податковим повідомленн ям-рішенням в повному обсязі . Зазначає, що акт перевірки не ґрунтується на документах п ервинного бухгалтерського т а податкового обліку. Також у акті не вказано, на підставі я ких саме первинних документі в було зроблено висновок про порушення позивачем податко вого законодавства, що є пору шенням вимог Наказу ДПА Укра їни від 10.08.2005 № 327 “Про затверджен ня Порядку оформлення резуль татів невиїзних документаль них, виїзних планових та поза планових перевірок з питань дотримання податкового, валю тного та іншого законодавств а”, зареєстрованого в Мініст ерстві юстиції України 25.08.2005 за № 925/11205, п.п. 4.2.2 Закону України “Пр о порядок погашення зобов' я зань платників податків пере д бюджетами та державними ці льовими фондами”.

При укладенні та виконанні позивачем угод № 01/06 від 01.06.2010 та № 10/06 від 10.06.2010 з ТОВ “Макра Плюс” бу ли дотримані вимоги законода вства: після отримання товар у позивач підписав накладні на товар, були передані відпо відні специфікації, сплачено податки. Зазначені угоди міс тять усі суттєві умови, носят ь реальний характер та відпо відають вимогам закону, у зв' язку із чим не можуть вважати ся нікчемними. Позивач вважа є безпідставними посилання в ідповідача на те, що ним не бул и сплачені кошти за товар згі дно укладених угод, оскільки у них прямо не встановлювавс я строк здійснення оплати. От же, позивач керувався припис ами ч. 2 ст. 530 ЦК України, якою пер едбачено, що якщо строк викон ання зобов' язання боржнико м не вказано, кредитор має пра во вимагати його виконання у будь-який час. Оскільки строк дії договорів було встановл ено до 31.12.2010, то й сплата грошей м ала здійснюватися у будь-яки й час до 31.12.2010.

Вважає також необґрунтова ним посилання на дані Автома тизованої системи співставл ення податкових зобов' язан ь та податкового кредиту, оск ільки вона може містити поми лки, та не має доказового знач ення, оскільки у цьому разі не здійснюється дослідження до кументів. ДПІ у Пролетарсько му районі м. Донецька також не довела, що на момент укладенн я угод ТОВ “Макра Плюс” не зна ходиться за вказаною адресою та не мало достатнього штату працівників для виконання у мов договорів. У зв' язку з ци м просить скасувати податков е повідомлення-рішення № 0000812303 /0 від 01.11.2010р.

Представник позивача в судове засідання з' явивс я, позовні вимоги підтримав, п росив їх задовольнити з підс тав, які викладені у позовній заяві.

Представник відповід ача в судове засідання з' яв ився, адміністративний позо в не визнав з підстав, які викл адені у запереченнях від 08.12.2010 р. Зазначає, що за наслідками проведеної перевірки позива ча було встановлено порушенн я п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України “ Про податок на додану вартіс ть” в наслідок чого занижени й ПДВ на суму 107608 грн., ст.ст. 3, 4, п.п . 5.2.1, п.п. 5.3.9 ст. 5 Закону України “П ро оподаткування прибутку пі дприємств” в наслідок чого з анижений податок на прибуток на суму 134510 грн. Вказане поруше ння встановлено у зв' язку з тим, що правочин, укладений мі ж позивачем та ТОВ “Макра Плю с” є нікчемними, тобто не були спрямований на настання реа льних правових наслідків, а т ому суму ПДВ, сплаченого у скл аді ціни товару за договором , не можливо віднести до склад у податкового кредиту, а тако ж відповідні суми, сплачені н а виконання вказаного правоч ину не є валовими витратами п ідприємства. З урахуванням з азначеного, представник відп овідача вважає спірне податк ове повідомлення - рішення п равомірним, та таким, що не під лягає скасуванню. У зв' язку з цим просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши представн ика позивача, представника в ідповідача та дослідивши мат еріали справи, суд встановив наступне.

Позивач - товариство з обмеженою відповідальніст ю “Донбізнесгарант” зареєст роване як юридична особа вик онавчим комітетом Донецької міської ради 16.03.2005, свідоцтво п ро державну реєстрацію серії А00 №305885, включено до ЄДРПОУ за № 33454343.

Позивач перебуває на облік у як платник податків у ДПІ у П ролетарському районі м. Доне цька. Позивач є платником под атку на додану вартість, що пі дтверджується свідоцтвом № 0 8331581 від 04.04.2005.

У період з 15.10.2010 по 19.10.2010 ДП І у Пролетарському районі м. Д онецька було проведено докум ентальну невиїзну перевірку ТОВ “Донбізнесгарант” з пит ань правових відносин з ТОВ “ Макра Плюс” (ЄДРПОУ 34746826) за пері од з 01.06.2010 по 30.06.2010, за результатам и якої складено акт від 22.10.2010 № 389 2/23-2/33454343.

Актом встановлено по рушення:

· ч.1 ст. 203, 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 Ци вільного кодексу України в ч астині недодержання вимог за значених статей в момент вчи нення правочинів, які не спря мовані на реальне настання п равових наслідків, що обумов лені ними по правочинах, здій снених ТОВ «Донбізнесгарант » при придбанні та продажу то варно-матеріальних цінносте й ТОВ «Макра Плюс»;

· ст.3, ст.4, п.п. 5.2.1, п.п. 5.3.9 ст. 5 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств », результаті чого занижено п одаток на прибуток у 2 квартал і 2010 року на 134510,00 грн.;

· ст. 3, п.п. 7.4.1, п.п.7.4.5 ст. 7 Зак ону України «Про податок дод ану вартість», в результаті ч ого занижено податок на дода ну вартість у червні 2010 року на суму 107608,00 грн.

На підставі цього акту т а згідно з п.п. “б” п.п. 4.2.2 ст. 4, п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України “Про порядок погашення зобов' яз ань платників податків перед бюджетами та державними ціл ьовими фондами” ДПІ у Пролет арському районі м. Донецька б уло прийнято податкове повід омлення - рішення від 01.11.2010 № 00008 02303/0 про донарахування податку на прибуток приватних підпр иємств в сумі 161412 грн., у т.ч. за ос новним платежем - 134510 грн., за шт рафними (фінансовими) санкці ями - 26902 грн. та податкове повід омлення-рішення №0000812303/0 від 01.11.2010р . про донарахування податку н а додану вартість у розмірі 161 412,00 грн., у тому числі за основни м платежем - 107608,00 грн., за штраф ними (фінансовими) санкціями - 53804,00 грн.

Податкове повідомлен ня-рішення від 01.11.2010 № 0000802303/0 було о скаржене позивачем в рамках справи 2а-25791/10/0570 за позовом товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Донбізнесгарант”до Державної податкової інспек ції у Пролетарському районі м. Донецька про визнання прот иправним та скасування подат кового повідомлення - рішен ня від 01.11.2010 № 0000802303/0.

Постановою Донецько го окружного адміністративн ого суду від 18.01.2011 року в задово ленні позовних вимог було ві дмовлено.

Згідно до ухвали Доне цького апеляційного адмініс тративного суду від 04.05.2011 року п останова Донецького окружно го адміністративного суду ві д 18.01.2011 року набрала законної си ли.

Що стосується податк ового повідомленням-рішенн ям №0000812303/0 від 01.11.2010р. про донараху вання податку на додану варт ість у розмірі 161412,00 грн., у тому ч ислі за основним платежем - 107608,00 грн., за штрафними (фінансо вими) санкціями - 53804,00 грн., то п озивач також не погоджуєтьс я з ним в повному обсязі.

Суд вважає, що позовні вим оги позивача не підлягають з адоволенню виходячи з наступ ного.

Як вбачається з декларації позивача з ПДВ за червень 2010 р оку та додатку 5 до неї, позива чем до складу податкового кр едиту включений ПДВ у сумі 107608, 00 грн., який сформований за гос подарськими операціями з ТОВ «Макра Плюс».

Згідно п.п.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону Ук раїни від 03.04.1997р. за № 168/97-ВР "Про по даток на додану вартість" под атковий кредит звітного пері оду визначається виходячи із договірної (контрактної) вар тості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у ра зі якщо договірна ціна на так і товари (послуги) відрізняєт ься більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі то вари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у за ставкою, встановленою пу нктом 6.1 статті 6 та статтею 81 ць ого Закону, протягом такого з вітного періоду у зв'язку з: пр идбанням або виготовленням т оварів (у тому числі при їх імп орті) та послуг з метою їх пода льшого використання в оподат ковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку; придбанням (б удівництвом, спорудженням) о сновних фондів (основних зас обів, у тому числі інших необо ротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні кап італьні активи), у тому числі п ри їх імпорті, з метою подальш ого використання у виробницт ві та/або поставці товарів (по слуг) для оподатковуваних оп ерацій у межах господарської діяльності платника податку .

Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону України “Про податок на дода ну вартість” податковий кред ит - це сума, на яку платник по датків має право зменшити по даткове зобов' язання звітн ого періоду.

Підпунктом 7.5.1 п.7.5. ст.7 вказано го Закону встановлено, що дат ою виникнення права платника податку на податковий креди т вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з б анківського рахунка платник а податку і оплати товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунка (товарного чека) - в разі розрахунків з в икористанням кредитних дебе тових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Згідно п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 вказаног о Закону не дозволяється вкл ючення до податкового кредит у суми сплаченого (нарахован ого) податку у зв' язку з прид банням товарів (послуг), що не підтверджені податковими на кладними чи митними декларац іями.

Таким чином, згідно норм чин ного на час виникнення спірн их правовідносин податковог о законодавства України можл ивість віднесення платником до податкового кредиту сум п одатку залежить від їх оплат и в звітному періоді у зв' яз ку з придбанням товарів (робі т, послуг), вартість яких відно ситься до складу валових вит рат виробництва, та одержанн я належним чином оформленої податкової накладної.

Статтею 1 Закону України "Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні" визначено, що первинний доку мент - це документ, який містит ь відомості про господарську операцію та підтверджує її з дійснення. Отже, будь-які доку менти (у тому числі акти, накла дні, рахунки тощо) мають силу п ервинних документів лише в р азі фактичного здійснення го сподарської операції.

Таким чином, витрати для ціл ей визначення податкового кр едиту для цілей визначення о б' єкта оподаткування подат ком на додану вартість мають бути фактично здійснені і пі дтверджені належним чином ск ладеними первинними докумен тами, що відображають реальн ість господарської операції , яка є підставою для формуван ня податкового обліку платни ка податків.

Якщо ж фактичного здійснен ня господарської операції не було, відповідні документи н е можуть вважатися первинним и документами для цілей веде ння податкового обліку навіт ь за наявності всіх формальн их реквізитів таких документ ів, що передбачені чинним зак онодавством.

Тому суд за допомогою належ них та допустимих доказів ма є перевірити відповідність з місту господарської операці ї, що відображена у первинних документах, фактичним обста винам справи. При цьому суд ма є враховувати можливості кон кретної особи до вчинення ти х дій, які становлять фактичн ий зміст такої господарської операції. Наявність при цьом у належним чином оформлених первинних документів не є бе ззаперечним доказом такої мо жливості.

Аналогічної правової пози ції дотримується Вищий адмін істративний суд України в ли сті № 742/11/13-11 від 02.06.2011р.

Як вбачається з матеріалів справи, спірне податкове пов ідомлення-рішення було прий няте за порушення, які були вс тановлені у акті № 3892/23-2/33454343 від 22 .10.2010 року про результати невиї зної документальної перевір ки ТОВ «ДОНБІЗНЕСГАРАНТ» з п итань правових відносин з ТО В «Макра Плюс» м. Донецьк за пе ріод з 01.06.2010 року по 30.06.2010 року. Зок рема п.п. 7.4.1 статті 3, п.п. 7.4.5 статт і 7 Закону України «Про подат ок на додану вартість», ст. 3, ст . 4, п.п. 5.3.9 ст. 5 Закону України «Пр о оподаткування прибутку під приємств».

Предметом доказуванн я в даній справі є правові від носини з ТОВ «Марка Плюс», які у свою чергу також були предм етом дослідження в рамках сп рави № 2а-25791/10/0570 за позовом товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Донбізнесгарант” до Державної податкової інспек ції у Пролетарському районі м. Донецька про визнання прот иправним та скасування подат кового повідомлення - рішен ня від 01.11.2010 № 0000802303/0.

Постановою Донецького окружного адміністративног о суду від 18.01.2011 року по вище заз наченій справі було встановл ено наступне.

01.06.2010 між ТОВ “Макра Плю с” (Постачальником) та ТОВ “До нбізнесгарант” (Покупцем) бу ло укладено договір поставки № 01/06, відповідно до умов якого Постачальник взяв на себе зо бов' язання поставити, а Пок упець - прийняти і оплатити товар в асортименті, кількос ті і за цінами, вказаними у на кладних, підписаних сторонам и (п. 1.1 договору). Ціна товару вк азується у накладних на кожн у партію товару (п. 3.1 договору). Сума договору формується з с ум накладних на поставлений товар (п. 3.2 договору). Покупець зобов' язаний здійснити опл ату за товар у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника. Також можливі інші форми оплати і р озрахунків, не заборонених д іючим законодавством Україн и (п. 3.3 договору). Продукція пос тавляється транспортом Пост ачальника. Постачальник зобо в' язаний одночасно з товаро м передати Покупцю документи на товар: витратну накладну, п одаткову накладну, специфіка цію (п.п. 4.1, 4.2 договору).

На підтвердження здійснен ня господарської операції - п оставки товару від ТОВ „Макр а Плюс” по договору від 01.06.2010 по зивачем до суду були надані н акладні № 5857 від 30.06.2010, № 5566 від 23.06.2010, № 5161 від 14.06.2010, № 5026 від 11.06.2010, № 4909 від 09.06.2010, № 4792 від 07.06.2010, № 4498 від 03.06.2010, № 4442 від 01.06. 2010, підписані сторонами догов ору, специфікації до договор у № 01./06 від 01.06.2010, підписані сторон ами договору, податкові накл адні від 01.06.2010 б/н, від 03.06.2010 № 4498, від 07.06.2010 б/н, від 09.06.2010 б/н, від 11.06.2010 б/н, ві д 14.06.2010 б/н, від 23.06.2010 б/н, від 30.06.2010 № 5857.

Зазначені документи також були надані працівникам под аткового органу під час пров едення перевірки, про що зазн ачено у акті перевірки.

При цьому, документів, які б підтверджували факт поставк и зазначеного вище товару (то варно - транспортні накладн і тощо) та оплати за поставлен ий товар (платіжні доручення , виписки банку тощо) позиваче м до перевірки не надавалось . Також таких документів не бу ло надано позивачем у судове засідання.

Крім того, 10.06.2010 між ТОВ “ Донбізнесгарант” (Постачаль ником) та ТОВ “Макра Плюс” (Пок упцем) було укладено договір поставки № 10/06, відповідно до у мов якого Постачальник взяв на себе зобов' язання постав ити, а Покупець - прийняти і о платити товар в асортименті, кількості і за цінами, вказа ними у накладних, підписаних сторонами (п. 1.1 договору). Ціна товару вказується у накладн их на кожну партію товару (п. 3.1 договору). Сума договору форм ується з сум накладних на пос тавлений товар (п. 3.2 договору). Покупець зобов' язаний здій снити оплату за товар у безго тівковій формі шляхом перера хування грошових коштів на п оточний рахунок Постачальни ка. Також можливі інші форми о плати і розрахунків, не забор онених діючим законодавство м України (п. 3.3 договору). Поста вка товару здійснюється тран спортом Покупця. Постачальни к зобов' язаний одночасно з товаром передати Покупцю док ументи на товар: витратну нак ладну, податкову накладну, ра хунок (п.п. 4.1, 4.2 договору).

На підтвердження здійснен ня господарської операції - п оставки позивачем товару на адресу ТОВ „Макра Плюс” по до говору від 10.06.2010 та отримання оп лати за товар позивачем до су ду не було надано жодного пер винного або бухгалтерського документа.

Судом не було прийнят е до уваги надану позивачем д одаткову угоду № 1 від 10.06.2010 до до говору 10/06 від 10.06.2010, якою були змі нені умови договору щодо опл ати вартості товару та строк у дії договору, оскільки вказ ана додаткова угода не надав алась позивачем під час пров едення перевірки, хоча й укла далась у той же день, що і дого вір поставки - 10.06.2010.

Також, постановою бул о встановлено, що позивач не м ає власних офісних, виробнич их та складських приміщень, а чисельність працюючих на пі дприємстві становить 5 осіб, щ о також доводить відсутність умов для здійснення господа рської діяльності з поставки продукції. Судом не було при йняте до уваги договори орен ди нежитлових приміщень від 01.09.2008 № 01/09 та від 02.09.2008 № 02/09, оскільки вони не надавалися під час пр оведення перевірки. Також у ц их договорах не зазначено мо мент передачі у користування об' єкту оренди, цільове при значення об' єкту оренди, не визначено порядок розрахунк ів між сторонами. Позивач не н адав суду відповідних актів приймання-передачі приміщен ь в оренду, не надав жодного до казу на підтвердження сплати ним орендної плати за оренду ємі приміщення.

До того ж, ДПІ у Пролетарськ ому районі м. Донецька в ході проведення перевірки було с прямовано запит до ДПІ у Київ ському районі м. Донецька про проведення перевірки ТОВ “М акра Плюс”, на який отримало в ідповідь від 15.10.2010 № 10982/7/23-213 та акт в ід 13.10.2010 № 3865/23-3/34746826 про неможливіст ь проведення перевірки у зв' язку із тим, що підприємство н е знаходиться за юридичною а дресою. Вказаним актом також було встановлено, що у ТОВ “Ма кра Плюс” недостатньо трудов их ресурсів, відсутні складс ькі приміщення та виробничі потужності для здійснення бу дь-якого виду діяльності, вба чається проведення транзитн их фінансових потоків, спрям ованих на здійснення операці й надання податкової вигоди переважно з контрагентами, я кі не виконують свої податко ві зобов' язання, зокрема, у в ипадках, коли операції здійс нюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податково го кредиту, не мають реальног о товарного характеру.

З огляду на викладене , судом в рамках справи 2а-25791/10/0570 б ула встановлена відсутніст ь реальних господарських опе рацій позивача з ТОВ «Макра П люс».

Згідно ухвали Донець кого апеляційного адміністр ативного суду від 04.05.2011 року пос танова Донецького окружного адміністративного суду від 18.01.2011 року набрала законної сил и.

Відповідно до частин и п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухва люються судами іменем Україн и і є обов'язковими до виконан ня на всій території України .

Частиною першою статті 255 Ко дексу встановлено, що постан ова або ухвала суду, яка набра ла законної сили, є обов'язков ою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаст упників, а також для всіх орга нів, підприємств, установ та о рганізацій, посадових чи слу жбових осіб, інших фізичних о сіб і підлягає виконанню на в сій території України.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС Укр аїни, обставини, встановлені судовим рішенням в адмініст ративній, цивільній або госп одарській справі, що набрало законної сили, не доказуютьс я при розгляді інших справ, у я ких беруть участь ті самі осо би або особа, щодо якої встано влено ці обставини.

Таким чином, приймаючи до ув аги, що обов' язковість ріше нь суду є конституційною зас адою судочинства, передбачен ою Конституцією України та в ідтвореною у нормах Кодексу адміністративного судочинс тва України, зазначені вище о бставини не підлягає доказу ванню з огляду на приписи ч.1 с т.72 КАС України.

Наведені обставини у їх сук упності свідчать про те, що фа ктично ТОВ «Марка Плюс» не по стачало позивачеві товари за договорами №01/06 від 01.06.2010р. та 10/06 в ід 10.06.2010р. Отже документи, на під ставі яких позивач визначав об' єкти оподаткування з под атку на прибуток та ПДВ, не мож уть вважатися первинними та враховуватися у податковому обліку позивача.

Наведене обумовлює виснов ок про правомірність нараху вання позивачеві податку на додану вартість у сумі 107608,00 грн . та застосування штрафних (фі нансових) санкцій у сумі 53804,00 гр н.

Відтак позовні вимоги ТОВ « Донбізнесгарант» про визнан ня протиправними та скасуван ня податкового повідомлення -рішення № 0000812303/0 від 01.11.2011 року зад оволенню не підлягають.

Згідно ст. 94 КАС України судо ві витрати зі сплати судовог о збору не підлягають стягне нню на користь позивача.

Керуючись, ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56 -59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Ко дексу адміністративного суд очинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Донбізнесгарант» до Державної податкової інспе кції у Пролетарському районі м. Донецька про визнання прот иправним та скасування пода ткового повідомлення-рішенн я № 0000812303/0 від 01.11.2010 року відмовити .

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Донецького апеляційного ад міністративного суду через Д онецький окружний адміністр ативний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її отриман ня апеляційної скарги.

Постанова набирає за конної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апе ляційної скарги постанова, я кщо її не скасовано, набирає з аконної сили після закінченн я апеляційного розгляду спра ви.

Вступна та резолютив на частина постанови проголо шена у судовому засіданні 07 ли пня 2011р. Постанова виготовлен а в повному обсязі 12 липня 2011р .

Суддя Бєломєстнов О. Ю.