Постанова

від 13.07.2011 по справі 2а-0870/4374/11

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

              

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 13 липня 2011 року   12:38                                    Справа №  2а-0870/4374/11

 Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Калашник Ю.В.,

при секретарі судового засідання Корольові О.О.,

за участю представників:

позивача –  ОСОБА_1 (довіреність від 17.05.2011 №б/н);

відповідача – ОСОБА_2 (довіреність від 18.11.2010 №19113/10/10-010)

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Соліт-Буд»

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя

про  визнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ:

У червні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Соліт-Буд» (далі – ТОВ «Соліт-Буд», позивач) звернулось до суду із позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя (далі – ДПІ у Ленінському районі, відповідач)  про визнання протиправними дій щодо проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Соліт-Буд», яка проведена 15.03.2011,  за наслідками якої складено акт від 15.03.2011 №577/23-08/36911500.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та зазначив, що дії відповідача щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки є противоправними, оскільки при проведенні перевірки та складені акту відповідачем допущено ряд порушень норм податкового законодавства, а саме, відповідач не надіслав позивачу запит, який має передувати проведенню перевірки, а тому вважає, що у податкового органу відсутні підстави для проведення такої перевірки.  

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав аналогічних викладеним у письмових запереченнях від 20.06.2011. Також зазначив, що ДПІ у Ленінському районі під час проведення перевірки керувалось виключно вимогам чинного законодавства. Пояснює, що відповідачем під час проведення перевірки та складення акту дотриманні вимоги чинного законодавства, а отже зауважив, що жодного права, обов’язку або інтересу ТОВ «Соліт-Буд» діями податкового органу порушено не було. Вважає дії законними та обґрунтованими, просить відмовити ТОВ «Соліт-Буд»у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

На підставі ст. 160 КАС України у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали справи та документи, надані сторонами додатково, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню,  з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, 15.03.2011 працівниками ДПІ у Ленінському районі проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Соліт-Буд» в частині дотримання вимог податкового та іншого законодавства по податку на додану вартість за грудень 2010 року.  

За результатами перевірки складено Акт № 577/23-08/36911500 від 15.03.2011 яким встановлено порушення: ч. 1, 5 ст. 203, п.1,2 ст. 215, ст. 228 ЦК України, а саме, правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними – в силу припису закону. Правочини, укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб. Перевіркою встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків.  

Проаналізувавши матеріали справи та  приписи чинного законодавства України,  суд вважає такі дії ДПІ у Ленінському районі щодо проведення такої перевірки підприємства   протиправними, з огляду на наступне.

Державна податкова адміністрація України, до складу якого входить ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя, є одним із органів державної виконавчої влади.

Відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України та аналогічним вимогам чинного законодавства України.

Право податкової інспекції на проведення перевірок підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Відповідно до пп. 20.1.4. п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України (надалі –ПК України) органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Відповідно до пп.75.1.2. п.75.1. ст.75 ПК України документальною перевіркою   вважається перевірка, яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського  обліку,  ведення  яких  передбачено  законом, первинних документів,  які використовуються в  бухгалтерському  та податковому  обліку  і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів,  виконанням вимог  іншого  законодавства,  контроль  за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством  порядку  органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Приписами ПК України визначено вичерпний перелік підстав проведення позапланових виїзних перевірок, зокрема, у відповідності до пп. 78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України встановлено, що позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

          Із матеріалів справи вбачається, що підставою для проведення позапланової перевірки у Наказі від 15.03.2011 №301 відповідач вказує пп.78.1.4 ПК України. Проте, судом встановлено та представником відповідача у судовому засіданні не заперечувався факт того, що ДПІ у Ленінському районі, у порушення вимог пп. 78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України не надсилало позивачу обов'язкового письмового запиту. Необхідною умовою для проведення перевірки із підстав встановлених пп. 78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України є ненадання платником податків відповіді на запит податкового органу. Оскільки у даному випадку відповідачем відповідний запит не формувався та позивачу не надсилався, проведення такої перевірки є неправомірною.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки (п.79.2 ст.79 ПК України).

Судом встановлено, що відповідачем порушені указані приписи. Так, представник відповідача пояснив, що наказ відповідачу не надсилався, а надсилався лист від 15.03.2011 №3521/10/23-08 про запрошення на підписання наказу, направлення та акту перевірки. При цьому, докази того, що позивачу наказ вручений під розписку у суду відсутні.

Відповідно до п. 79.1 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 ПК України. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документів та даних, наданих платником податків у визначених ПК України випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Перелік обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 ПК України є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.

Таким чином, обов’язковими умовами здійснення невиїзної позапланової перевірки платника податків є:

1. наявність обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 ПК України;

2. надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Так, зокрема, п. 77.4 ст. 77 ПК України передбачено, що право на проведення документальної перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Із матеріалів справи вбачається, що в  порушення вимог податкового законодавства України відповідач не надіслав позивачу копію наказу про проведення позапланової невиїзної перевірки  за 10 календарних днів до дня проведення перевірки.

За вказаних обставин, позовні вимоги щодо визнання протиправними дій відповідача по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Соліт-Буд»  є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом  законності, відповідно до якого органи  державної  влади,  органи місцевого самоврядування,  їхні посадові і службові особи зобов'язані  діяти лише на підставі,  в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вирішує справи на підставі Конституції та  законів  України, а  також  міжнародних  договорів,  згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд  застосовує  інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч.3 ст.2 КАС України).

Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах  про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ураховуючи вище викладене, суд вважає, що відповідачем не доведена правомірність проведення невиїзної позапланової перевірки позивача, у зв’язку із чим позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст.161-163, 167  КАС  України, суд

                                            ПОСТАНОВИВ:

         1. Адміністративний позов  задовольнити.

         2.Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. щодо проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Соліт-Буд», яка проведена 15.03.2011,  за наслідками якої складено акт від 15.03.2011 №577/23-08/36911500.

         3.Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Соліт-Буд» (код ЄДРПОУ 36911500) судовий збір у розмірі 3,40грн. (три грн. 40 коп.) Видати виконавчий лист.          

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо  його не скасовано, набирає законної сили після повернення  апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного  провадження.

          Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України – з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, було  повідомлено про можливість отримання копії постанови суду  безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне  оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після  закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії  постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі, у відповідності до вимог ст. 160 КАС України, оформлена і підписана 18.07.2011.

                     Суддя                                   (підпис)                                   Ю.В.Калашник