Постанова

від 06.07.2011 по справі 2а-0870/4268/11

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АД МІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2011 року 12:30 Справа № 2а-0870/4268/11

Запорізький окружний ад міністративний суд у складі головуючого - судді Сіпаки А.В.

при секретарі судового зас ідання Глінському А.А.

за участю представників по зивача: Тарасенка І.В., Є фімової С.Л., Сиваша А.М.

за участю представників ві дповідача: Лисенко О.В.

розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу

за позовною заявою: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Насос-Енерго-Техніка»

до: Державн ої податкової інспекції в Ор джонікідзевському районі м. Запо ріжжя

про: визнанн я протиправним та скасування податкового

повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визна ти протиправним та скасувати податкове повідомлення - р ішення винесене відповідаче м №0001602305/0/25160 від 24.09.2010, оскільки, як в важає позивач воно винесене з порушенням норм діючого за конодавства.

В судовому засіданні предс тавники позивача підтримали позовні вимоги в повному обс язі та пояснили, що співробіт никами відповідача була пров едена планова виїзна перевір ки позивача з питань дотрима ння вимог податкового законо давства за період з 01.07.2007 по 30.06.2010, за результатами якої складен о акт №166/23-508/34155866 від 14.09.2010 на підстав і якого винесене податкове п овідомлення - рішення №0001602305/0/25160 в ід 24.09.2010, яким позивачеві визнач ено податкове зобов' язання з податку на прибуток у розм ірі 102 973 грн. 00 коп. та за штрафним и (фінансовими) санкціями - 51 486 грн. 50 коп..

При проведенні перевірки п одатковим органом здійснено висновок про порушення пози вачем вимог пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств » №334/94-ВР від 28.12.1994 (далі - Закон № 334/94-ВР), в результаті чого позив ачем занижено податок на при буток у перевіряємому період і на суму 102 973 грн. 00 коп., в тому ч ислі: за ІІІ квартал 2007 року - 29 860 грн. 00 коп., за 2007 рік - 46 058 грн. 00 коп., за І квартал 2008 року - 23 264 г рн. 00 коп., за півріччя 2008 року - 56 915 грн. 00 коп., за 9 місяців 2008 року - 56 915 грн. 00 коп., за 2008 рік - 56 915 гр н. 00 коп. Такі висновки зроблен і перевіряючими за рахунок т ого, що позивачем при перевір ці не надано первинної бухга лтерської документації по го сподарським відносинам з ТОВ НВП «Алтай».

Представники позивача поя снили, що такий висновок пере віряючими являється хибним, оскільки при перевірці їм бу ли надані всі первинні докум енти бухгалтерської звітнос ті, але не оригінали, а належни м чином завірені копії, оскіл ьки всі оригінали документів щодо господарських відносин з ТОВ НВП «Алтай» були вилуче ні старшим оперуповноважени м ГВПМ СДПІ по роботі з ВПП у м . Запоріжжя капітаном податк ової міліції Шевчишиним Д.А ., що підтверджується прото колом вилучення з переліком документів від 21.01.2010, тому у поз ивача була відсутня можливіс ть надати оригінали первинни х документів.

Крім того, у акті перевірки не міститься висновків щодо нездійснення господарських операцій з ТОВ НВП «Алтай», що підтверджує правомірність г осподарських операцій з зазн аченим контрагентом.

На підставі вищевикладено го представники позивача про сять суд задовольнити позовн і вимоги позивача в повному о бсязі, визнати протиправним та скасувати податкове повід омлення - рішення відповіда ча №000160/0/25160 від 24.09.2010.

В судовому засіданні предс тавник відповідача заперечи в проти позовних вимог, зокре ма зазначивши, що співробітн иками відповідача була прове дена планова виїзна перевірк а господарської діяльності п озивача, за результатами яко ї складено акт №166/23-508/34155866 від 14.09.2010.

Так перевіркою встановлен о порушення позивачем вимог Закону №334/94-ВР, внаслідок чого позивачем завищено валові ви трати на загальну суму 411 888 грн . 00 коп. Завищення валових витр ат на вказану суму відбулося внаслідок того, що позивачем неправомірно віднесено до с кладу валових витрат суми за видатковими накладними, отр иманими від постачальника ТО В «Алтай» у зв' язку з придба нням насосів, електродвигуні в та запчастин до них на загал ьну суму 411 888 грн. 00 коп. у 2007 - 2008 ро ках.

При дослідженні реальност і відображення господарськи х операцій позивача з ТОВ НВП «Алтай» встановлено, що поса дова особа контрагента ОСО БА_6 (виконуюча обов' язки д иректора в період з січня 2007 ро ку по січень 2008 року) не підпису вала ніяких документів фінан сово - бухгалтерської діяль ності, що підтверджується її поясненнями, які містяться у вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя п о справі №1-421/2010, яким за значену особу визнано винною у скоєнні злочини передбаче ного ч. 2 ст.367 КК України.

Крім того, засновники ТОВ НВ П «Алтай», які допитані в якос ті свідків по вищевказаній к римінальній справі, пояснили що вони також не підписували та документи фінансово - бу хгалтерської діяльності тов ариства, що також підтверджу ється вироком суду.

Так перевіряючими зроблен о висновок щодо відсутності реальних операцій позивача з контрагентом ТОВ НВП «Алтай », а отже у позивача було відсу тнє право на віднесення до ск ладу валових витрат сум по оп ераціям з ТОВ НВП «Алтай».

На підставі акту перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення - рі шення №000160/0/25160 від 24.09.2010, яким позив ачеві визначено податкове зо бов' язання з податку на при буток підприємств у розмірі 154 459 грн. 50 коп., з яких: 102 973 грн. 00 коп . - основного платежу та 51 486 гр н. 50 коп. - штрафні (фінансові) санкції.

Позивач, скориставшись сво їм правом на апеляційне оска рження зазначеного повідомл ення - рішення, звернувся до податкового органу зі скарг ами, які залишені без задовол ення, а податкове повідомлен ня - рішення - без змін, що під тверджує його правомірність .

На підставі вищевикладено го представник відповідача п росить суд відмовити позивач еві у задоволенні адміністра тивного позову.

Вислухавши пояснення осіб , які беруть участь у справі, з 'ясувавши обставини справи т а перевіривши їх доказами, су д приходить до висновку, що по зовні вимоги підлягають до з адоволення з наступних підст ав.

Судом встановлено, що співр обітниками відповідача пров едена перевірка господарськ ої діяльності позивача з пит ань дотримання вимог податко вого законодавства за період з 01.07.2007 по 30.06.2010, валютного та іншо го законодавства за період з 01.07.2007 по 30.06.2010.

За результатами перевірки складено акт №166/23-508/34155866 від 14.09.2010, я ким встановлено, що позиваче м порушено вимоги Закону Укр аїни №334/94-ВР, а саме пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, що призвело до занижен ня податку на прибуток у розм ірі 102 973 грн. 00 коп.

На підставі зазначеного ак ту перевірки, відповідачем б уло прийнято податкове повід омлення - рішення №0001602305/0/25160 від 24.09.2010, яким позивачеві визначен о суму податкового зобов' яз ання з податку на прибуток пі дприємств у розмірі 102 973 грн. 00 к оп. та за штрафними санкціями - 51 486 грн. 50 коп..

Позивач, скориставшись сво їм правом на апеляційне узго дження податкового повідомл ення рішення, 06.10.2010 звернувся до ДПІ у Орджонікідзевському р айоні м. Запоріжжя зі скаргою на оскаржуване ріше ння.

Відповідач своїм рішенням №30077/10/25-27 від 06.12.2010 залишив вищевка зану скаргу позивача без зад оволення, а податкове повідо млення - рішення - без змін .

ТОВ «Насос-Енерго-Техніка» не погодившись із вказаним р ішення, 17.12.2010 звернулось з повто рною скаргою на податкове по відомлення - рішення до ДПА України в Запорізькій облас ті.

14.02.2011 ДПА України в Запорізьк ій області було винесено ріш ення №616/10/25-020, яким скаргу позива ча залишено без задоволення, а податкове повідомлення - рішення - без змін.

09.03.2011 позивач звернувся зі ск аргою до ДПА України.

10.05.2011 ДПА України в винесено р ішення №8607/6/25-0215, яким скаргу пози вача залишено без задоволенн я, а податкове повідомлення - рішення - без змін.

Судом встановлено, що подат ковим органом при перевірці було зроблено висновок щодо заниження позивачем суми под атку на прибуток підприємств , оскільки при перевірці конт рагента ТОВ НВП «Алтай» вста новлено, що посадових осіб за значеного підприємства прит ягнуто до кримінальної відпо відальності та головного бух галтера визнано винною у ско єнні злочинів передбачених ч .2 ст.367, ч.ч.1,3 ст.358 КК України.

Оскільки при перевірці пер евіряючим не були надані пер винні документи бухгалтерсь кої звітності по господарськ им відносинам з ТОВ НВП «Алта й», співробітниками податков ого органу зроблено вищевказ аний висновок та визначено с уму податкового зобов' язан ня.

Як встановлено в судовому засіданні, співробітниками п озивача надавались всі перви нні документи бухгалтерсько ї звітності щодо господарськ их операцій з ТОВ НВП «Алтай» , але не оригінали, а копії, які були завірені належним чино м. У позивача була фактично ві дсутня можливість надання ор игіналів цих документів, оск ільки відповідно до протокол у вилучення від 21.01.2010, старшим о перуповноваженим ГВПМ СДПІ п о роботі з ВПП у м. Запоріжжя Шевчишиним Д.А. у позивача б улим вилучені оригінали перв инної бухгалтерської докуме нтації по господарським опер аціям з ТОВ НВП «Алтай».

Так вилучення документів с таршим оперуповноваженим ГВ ПМ СДПІ по роботі з ВПП у м. Зап оріжжя капітаном податкової міліції Шевчишиним Д.А. б уло проведено на підставі по станови про вилучення старшо го слідчого ГВПМ СДПІ по робо ті з ВПП у м. Запоріжжя к апітана податкової міліції Павлова B.C. від 11.01.2010.

Судом встановлено, що на пис ьмові вимоги ДПІ у Орджонікі дзевському районі щодо надан ня первинних документів для проведення планової перевір ки, TOB «НЕТ» своєчасно надавал о їх та відповідні письмові п ояснення, зокрема перевіряюч им був наданий відповідний р еєстр документів та копії пе рвинних та податкових докуме нтів, які були завірені в поря дку встановленому законодав ством.

Крім того TOB «НЕТ» надало спі вробітникам податкового орг ану лист №364 від 16.09.2010 до ГВПМ СДП І по роботі з ВПП у м. Запоріжж і з проханням підтвердити, що працівниками податкової міл іції вилучені первинні докум енти наявні та є підставою дл я включення до складу валови х витрат і податкового креди ту.

Згідно відповіді ГВПМ СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі від 11.10.2010 № 10473/10/26-31 було пов ідомлено, що документи, які бу ли вилучені протоколом про п роведення виїмки від 21.01.2010, долу чені до матеріалів криміналь ної справи № 11830901 в якості речов их доказів, яку було об'єднано з кримінальною справою № 151002, в зв'язку з чим неможливо отрим ати оригінали вилучених доку ментів, а зазначена кримінал ьна справа знаходиться на ро згляді у Орджонікідзевськом у районному суді м. Запоріжжя .

Так відповідно до вироку су дді Орджонікідзевського рай онного суду м. Запоріжжя Риба лко Н.І. в кримінальній справі №1-421/2010 рік, документи по взаємо відносинам з господарської д іяльності ТОВ НВП «Алтай» з к онтрагентами долучені до мат еріалів справи та їх там і зал ишено.

Тобто на зазначення позива ча, що оригінали всієї первин ної документація по господар ським відносинам позивача з ТОВ НВП «Алтай» у позивача ві дсутні та він не має можливос ті їх надати, були проігноров ані перевіряючими та ними зр облено висновок про відсутні сть таких документів.

Як встановлено в судовому з асіданні, первинні документи бухгалтерської звітності, н а підставі яких позивач форм ував склад валових витрат та податковий кредит, містять в сі необхідні реквізити, скла дені відповідно до норм діюч ого законодавства та їх копі ї завірені у встановленому п орядку, не містять недоліків , що свідчить про їх неналежні сть як первинного документу і, як вбачається зі змісту вир оку, даним документам аналіз на предмет їх законності не н адавався.

Крім того, у судовому засіда нні представник відповідача не заперечував проти того, що позивачем отримано весь тов ар, який був придбаний у ТОВ НВ П «Алтай» та договори позива ча з зазначеним контрагентом не визнанні незаконними в су довому порядку та на момент п еревірки мали повну юридичну силу. Таким чином, на момент п остачання товару угоди уклад ені між TOB «НЕТ» та TOB НВП «Алтай » мали правомірний та легаль ний характер.

Тобто висновок посадових о сіб відповідача щодо занижен ня податку на прибуток у розм ірі 102 973 грн. 00 коп. являється при пущенням, оскільки позивачем при перевірці було надано пе ревіряючим всі необхідні док ументи бухгалтерської звітн ості, але їх копії. Так при пов ному з' ясуванні обставин пр и яких позивач відносив до ск ладу валових витрат та подат кового кредиту суму по госпо дарським відносинам з ТОВ НВ П «Алтай», перевіряючі повин ні були порівняти копії нада них документів з оригіналами , які на той час знаходились у ГВПМ СДПІ по роботі з ВПП у м. З апоріжжі.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податк ову службу в Україні» №509-ХІІ в ід 04.12.1990 (далі - Закон №509-ХІІ), орг ани державної податкової слу жби у випадках, в межах компет енції та у порядку, встановле них законами України, мають п раво здійснювати документал ьні невиїзні перевірки (на пі дставі поданих податкових де кларацій, звітів та інших док ументів, пов'язаних з нарахув анням і сплатою податків та з борів (обов'язкових платежів ) незалежно від способу їх под ачі), а також планові та позапл анові виїзні перевірки своєч асності, достовірності, повн оти нарахування і сплати под атків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютн ого законодавства юридичним и особами, їх філіями, відділе ннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають ста тусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємни цької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідн о із законами України поклад ено обов'язок утримувати та/а бо сплачувати податки і збор и (обов'язкові платежі), крім Н аціонального банку України т а його установ.

Абзацом 1 ст.111 Закону №509-ХІІ п ередбачено, що плановою виїз ною перевіркою вважається пе ревірка платника податків що до своєчасності, достовірнос ті, повноти нарахування та сп лати ним податків та зборів (о бов'язкових платежів), яка пер едбачена у плані роботи орга ну державної податкової служ би і проводиться за місцезна ходженням такого платника по датків чи за місцем розташув ання об'єкта права власності , стосовно якого проводиться така планова виїзна перевір ка.

Як вбачається з вищенаведе них норм, у відповідача були в сі підстави для проведення п ланової перевірки позивача, та як встановлено судом вона була проведена відповідно д о норм чинного на той час зако нодавства.

Щодо встановлення перевір яючими порушення позивачем з аконодавства, суд зазначає н аступне.

Згідно з положеннями п.5.1 ст.5 Закону України “Про оподатк ування прибутку підприємств ” валовими витратами є сума б удь-яких витрат платника под атку у грошовій, матеріальні й або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, по слуг), які придбаваються таки м платником податку для їх по дальшого використання у влас ній господарській діяльност і.

Відповідно до пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Зак ону №334/94-ВР, до складу валових в итрат включаються суми будь- яких витрат, сплачених (нарах ованих) протягом звітного пе ріоду у зв'язку з підготовкою , організацією, веденням виро бництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною прац і, у тому числі витрати з придб ання електричної енергії (вк лючаючи реактивну), з урахува нням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Підпунктом 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону 33 34/94-ВР передбачено, що не належа ть до складу валових витрат б удь-які витрати, не підтвердж ені відповідними розрахунко вими, платіжними та іншими до кументами, обов'язковість ве дення і зберігання яких пере дбачена правилами ведення по даткового обліку.

Так судом встановлено, що по зивач правомірно відніс до с кладу валових витрат суми ко штів витрачених для проведен ня виробництва, що підтвердж ується первинною бухгалтерс ькою документацією наданою п озивачем, яка міститься в мат еріалах справи, а саме видатк овими накладними, рахунками- фактурою, податковими наклад ними, специфікаціями, платіж ними дорученнями.

Крім того відповідно до пп.2 .3.4 п.2.3 Порядку оформлення резу льтатів невиїзних документа льних, виїзних планових та по запланових перевірок з питан ь дотримання податкового, ва лютного та іншого законодавс тва затвердженому Наказом Де ржавної податкової адмініст рації України від 10.08.2005 № 327 та за реєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 за № 925/11205, не допускається відображення в акті перевірки необґрунтова них даних, а також суб'єктивни х припущень перевіряючими, я кі не мають підтверджених до казів, та різного роду виснов ків щодо дій посадових осіб с уб'єкта господарювання (напр иклад, "приховування об'єкта о податкування", "розкрадання", " привласнення", "описка" тощо).

Так суд вважає, що перевіряю чими зроблено хибний висново к щодо відсутності у позивач а первинної документації по господарським операціям з ТО В НВП «Алтай», оскільки посад ові особи позивача не однора зово повідомляли перевіряюч их про відсутність оригіналі в первинної бухгалтерської д окументації та про місце їх з находження та угоди, укладен і з контрагентом мали правом ірний та легальний характер.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в по вному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 69-72, 94, 158-163 КА С України, Порядку оформленн я результатів невиїзних доку ментальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податково го, валютного та іншого закон одавства затвердженому Нака зом Державної податкової адм іністрації України від 10.08.2005 № 3 27, Закону України «Про державн у податкову службу в Україні », Закону України «Про оподат кування прибутку підприємст в», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов То вариства з обмеженою відпові дальністю «Насос - Енерго - Техніка» до Державної подат кової інспекції в Орджонікід зевському районі м. Запоріжж я про визнання протиправним та скасування податкового по відомлення - рішення від 24.09.20 10 № 0001602305/0/25160 задовольнити.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння - рішення Державної под аткової інспекції в Орджонік ідзевському районі м. Запорі жжя від 24.09.2010 № 0001602305/0/25160.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Насос - Енерго - Те хніка»(вул. 40 років Рядянськ ої Армії, буд.84б, кв. 37, м. Запоріж жя, 69057, код ЄДРПОУ 34155866) 3 (три) грн . 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, встановленого Кодексом ад міністративного судочинств а України, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Дніпропетровського апеляц ійного адміністративного су ду через Запорізький окружни й адміністративний суд шляхо м подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі скла дення постанови у повному об сязі відповідно до статті 160 К АС України, або прийняття пос танови у письмовому провадже нні - з дня отримання копії пос танови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 КАС України, бу ло повідомлено про можливіс ть отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, т о десятиденний строк на апел яційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до суду апеляц ійної інстанції.

Суддя /підпис/ А.В. Сі пака

Постанова виготовлена в по вному обсязі 28.07.2011