Постанова

від 15.07.2011 по справі 2а/1570/3166/2011

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а-2а/1570/3166/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2011 року Одес ький окружний адміністратив ний суд в складі:

головуючого судді Колесниченко О.В.,

при секретарі Болотовій К.С.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Одесі а дміністративну справу за по зовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівель на компанія «ЕТАЛОН»до держа вної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одес и про визнання незаконним та скасування податкового пові домлення-рішення за №0000572301/0 від 13.04.2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обме женою відповідальністю «Буд івельна компанія «ЕТАЛОН»зв ернулось до Одеського окружн ого адміністративного суду з позовними вимогами до держа вної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одес и про визнання незаконним та скасування податкового пові домлення-рішення за №0000572301/0 від 13.04.2011 року.

В судовому засіданн і представник позивача підтр имав позовні вимоги у повном у обсязі посилаючись на те, що відповідачем було неправомі рно прийняте податкового пов ідомлення-рішення за №0000572301/0 ві д 13.04.2011 року, з огляду на те, що з б оку позивача були відсутні ж одні порушення Закону Україн и «Про податок на додану варт ість».

Представник відповід ача проти задоволення позовн их вимог заперечував, послав шись на те, що висновки відпов ідача зроблені на підставі н аданих документів та встанов лених в ході перевірки факті в, а тому відповідають чинном у законодавству.

Заслухавши поясненн я представників сторін, досл ідивши наявні у матеріалах с прави письмові докази в їх су купності, проаналізувавши ви моги чинного законодавства, суд встановив наступне.

Як було встановлено в процесі розгляду справи, н а підставі службового посві дчення серії УОД № 062350, виданог о ДПА в Одеській області Фі рсовою Оленою Вікторівною - головним державним подат ковим ревізором - інспектор ом відділу податкового контр олю та аналітичної роботи уп равління податкового контро лю юридичних осіб ДПІ у Сувор овському районі м.Одеси, згід но з Наказом ДПІ у Суворосько му районі м.Одеси № 450 від 23 бере зня 2011 року «Про проведення не виїзної документальної пере вірки»на підставі ст. 79 Податк ового кодексу України та на в иконання розпорядження ДПА У країни від 24.02.11 № 48-р, розпорядже ння ДПА в Одеській області ві д 24.02.11 № 12-р, протоколу №2 та прото колу №3 заслуховування керів ництвом ДПС України окремих регіональних ДПА та ДПІ від 02. 03.2011 та від 03.03.2011 року проведено до кументальну невиїзну позапл анову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Етало н»(код ЄДРПОУ 32431388) з питань щодо підтвердження господарськи х відносин із платниками под атків - ТОВ «БК «Південьбуд ЛТД»(код ЄДРПОУ 35749545), ТОВ «Профс тройплюс ЛТД»(код ЄДРПОУ 34944204), Т ОВ «ТД Інвесттрейд ЛТД»( код Є ДРПОУ 37109587) за грудень 2010 року.

За результатами про веденої перевірки було склад ено акт перевірки від 11.04.11 № 1613/23-6/ 32431388.

Перевіркою встановл ено порушення ТОВ «БК «Етало н»(код ЄДРПОУ 32431388) п.п.7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5. ст.7 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР зі змінами т а доповненнями внаслідок чог о встановлено завищення по даткового кредиту за грудень 2010 року на загальну суму 91 344 грн . за рахунок придбання ТМЦ, пос луг від наступних контрагент ів постачальників: 1) ТОВ «БК « Південьбуд ЛТД»код за ЄДРПОУ 35749545 - на суму 33 444, 19 грн.; 2)ТОВ «Про фстройплюс ЛТД»код за ЄДРПОУ 34944204 - на суму 54 911, 8 грн.; 3) ТОВ «ТД І нвесттрейд ЛТД»код за ЄДРПОУ 37109587 - на суму 2 988, 15 грн. і занижен ня податку на додану вартіст ь за грудень 2010 року у розмірі 9 1 344 грн.

На підставі акту пер евірки від 11.04.11 № 1613/23-6/32431388 ДПІ у Сув оровському районі м.Одеси бу ло прийнято рішення від 13.04.2011 ро ку № 0000572301/0, яким позивачу було до нараховано податкове зобов' язання з ПДВ в розмірі 114 180 ,00 грн., в тому числі 91 344, 00 грн. за о сновним платежем та 22 836,00 грн. за штрафними(фінансовими) санк ціями.

Не погодившись з пр ийнятим рішенням ДПІ у Сув оровському районі м.Одеси ві д 13.04.2011 року № 0000572301/0 ТОВ «БК «Ета лон»звернулось до суду з мет ою оскарження винесего рішен ня.

Проаналізувавши мат еріали справи, пояснення та д оводи учасників процесу, суд вважає за необхідне зазначи ти наступне.

Висновки відповідач а, викладені в акті перевірки , обґрунтовано тим, що позивач ем включено до складу податк ового кредиту ПДВ по договор ам з ТОВ «БК «Південьбуд ЛТД» та ТОВ «Профстройплюс ЛТД»в сумі 33 444, 19 грн. та 54 911, 8 грн. відпові дно які актами перевірок цих підприємств визнані нікчемн ими з тих підстав, що ці угоди не були направлені на реальн е настання правових наслідкі в, а також було незаконно вклю чено до податкового періоду ПДВ по операціям з ТОВ «ТД Інв есттрейд ЛТД» в сумі 2 988, 15, які т акож не були направлені на ре льне настання правових наслі дків, а отже мають ознаки нікч емності.

На підставі цього акт у перевірки ДПІ було прийнят о податкове повідомлення-ріш ення 0000572301/0 від 13.04.2011 року, яким поз ивачу було донараховано пода ткове зобов' язання з ПДВ в с умі 114 180 ,00 грн., в тому числі 91 344 гр н. за основним платежем, та 22 836,00 грн. за штрафними санкціями (а .с. 16).

Суд вважає необґрунт ованими викладені в акті пер евірки висновки та протиправ ним спірне податкове повідом лення-рішення з наступних пі дстав.

Так, в судовому засіда нні встановлено, що між ТОВ «Б удівельна компанія «ЕТАЛОН» та ТОВ «БК «Південьбуд ЛТД»б ув укладений договір № 198-П від 01.12.2010 року. В період, що перевіря вся відповідачем, ТОВ «БК Пів деньбуд ЛТД» відповідно до у мов договору були виконані б удівельні роботи на суму 200665, 16 грн., у тому числі ПДВ (20%) - 33444, 19 гр н. На підтвердження виконанн я зазначеного об' єму робіт сторонами підписувались від повідно Акт за формою КБ-3 Дові дка про вартість виконаних б удівельних робіт за грудень 2010р. та Акт за формою №КБ-2в Прий мання виконаних будівельних робіт за грудень 2010р. Грошові к ошти позивачем були повністю сплачені ТОВ «БК «Південьбу д ЛТД»шляхом перерахування н а розрахунковий рахунок. Від повідно до вимог чинного на м омент виконання умов договор у п.п.7.2.6. п. 7.2. ст.. 7 Закону України «Про податок на додану варт ість»ТОВ «БК Південьбуд ЛТ Д»були надані позивачеві від повідно податкова накладна № 28 від 29.12.2010р. відповідно до вимо г законодавства про податок на додану вартість за податк овими накладними, отриманими від ТОВ «БК «Південьбуд ЛТД» включені позивачем до подат кового кредиту податкової де кларації з податку на додану вартість грудня 2010р. і відпові дно відображені у Реєстрі от риманих та виданих податкови х накладних № 12 за грудень 2010р. Т аким чином позивачем виконан і всі вимоги законодавства п ро податок на додану вартіст ь у відносинах із ТОВ «БК «Пів деньбуд ЛТД».

Крім цього, між ТОВ «Бу дівельна компанія «ЕТАЛОН»т а ТОВ «Профстройплюс ЛТД»бул и укладені наступні контракт и: контракт № 197-ТИ від 06.12.2010р. (а.с.3 2-36), на виконання якого останнє здійснило ремонт теплової і золяції ОПППК, відповідно до умов договору, позивач здійс нив оплату за цей товар, що та кож підтверджується матеріа лами справи, в тому числі вида ними ТОВ «Профстройплюс ЛТД» на ім' я ТОВ «Будівельна ком панія «ЕТАЛОН»податковими н акладними ( а.с.37-38); контракт № 163-Т И від 28.10.2010р.(а.с.40), на відповідніс ть умов якового ТОВ «Профстр ойплюс ЛТД»були виконанні ро боти на загальну суму 23 356, 02 грн ., у тому числі ПДВ - 3892, 67 грн., що підтверджується податковим и накладними (а.с.41-45); контракт № 192 від 22.12.2010р. (а.с.50-54), на виконання я кого ТОВ «Профстройплюс ЛТД »були виконані роботи, а саме , облаштування свайого фунда менту, на загальну суму 79998, 79 грн ., в тому числі ПДВ - 13333, 23 грн., що підтверджується наданою до матеріалів справи податково ю накладною (а.с.55); контракт № 193 від 22.12.2010р.(п.с.56-60), на виконання ум ов якого були здійснені робо ти на користь позивача на заг альну суму 213999, 79 грн., в том числі ПДВ - 35666, 63 грн., що також підтве рджується накладною № 239 від 28 .12.2010р. (а.с.61).

Крім цього, між ТОВ «Бу дівельна компанія «ЕТАЛОН»т а ТОВ «ТД Інвесттрейд ЛТД»бу в укладений договір поставки продукції № 057 від 26.08.2010 р. (а.с. 62-64), н а виконання якого останнє по ставило у перевіряємому пері оді позивачу будівельні мате ріали, а ТОВ «Будівельна комп анія «ЕТАЛОН» здійснило опла ту за цей товар, що також підтв ерджується матеріалами спра ви, в тому числі виданою ТОВ «Т Д Інвесттрейд ЛТД»на ім' я Т ОВ «Будівельна компанія «ЕТА ЛОН» податковою накладною № 121 від 06.12.2010 р. (а.с.65).

Згідно з п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 З акону України «Про податок н а додану вартість» зі змінам и та доповненнями датою вини кнення права платника податк у на податковий кредит вважа ється дата здійснення однієї з подій:

- або дата списання кош тів з банківського рахунку п латника податку в оплату тов арів (робіт, послуг), дата випи ски відповідного рахунку (то варного чека) - в разі розрах унків з

використанням кредитних д ебетових карток або комерцій них чеків;

- або дата отримання по даткової накладної, що засві дчує факт придбання платнико м податку товарів (робіт, посл уг).

Відповідно до п.п.7.2.4. п .7.2 ст.7 цього Закону, право на на рахування податку та складан ня податкових накладних нада ється виключно особам, зареє строваним як платники податк у у порядку, передбаченому ст аттею 9 цього Закону, якими є п озивач та його контрагенти, щ о не оспорював в судовому зас іданні представник ДПІ.

Згідно з п.п. 7 .2.3. п.7.2 ст.7 цього Закону податкова накл адна складається у момент ви никнення податкових зобов'яз ань продавця у двох примірни ках. Оригінал податкової нак ладної надаються покупцю, ко пія залишається у продавця т оварів (робіт, послуг). Податко ва накладна є звітним податк овим документом і одночасно розрахунковим документом. По даткова накладна виписуєтьс я на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, посл уг).

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про по даток на додану вартість" від 03.04.97 р. № 168/97 податковий кредит з вітного періоду визначаєтьс я виходячи із договірної (кон трактної) вартості товарів (п ослуг), але не вище рівня звича йних цін, у разі якщо договірн а ціна на такі товари (послуги ) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної цін и на такі товари (послуги), та с кладається із сум податків, н арахованих (сплачених) платн иком податку за ставкою, вста новленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 цього Закону, протяг ом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виго товленням товарів (у тому чис лі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використ ання в оподатковуваних опера ціях у межах господарської д іяльності платника податку.

Згідно з пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 З акону України «Про податок н а додану вартість», не підляг ають включенню до складу под аткового кредиту суми сплаче ного (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені пода тковими накладними чи митним и деклараціями (іншими подіб ними документами згідно з пі дпунктом 7.2.6 цього пункту).

Таким чином, відпові дно до зазначених норм, з моме нту оплати коштів за товар та отримання ТОВ «Будівельна к омпанія «ЕТАЛОН»податкових накладних від ТОВ «БК Півден ьбуд ЛТД», ТОВ «Профстройплю с ЛТД»та ТОВ «ТД Інвесттрейд ЛТД»у позивача виникло прав о на віднесення ПДВ по цим опе раціям в загальному розмірі 91 344 грн.до складу свого податк ового кредиту, що він і зробив у податковій декларації за г рудень 2010 року.

З акту перевірки вбач ається, що висновок ДПІ про пр отиправне включення вказано го ПДВ до складу податкового кредиту за грудень 2010 року ґру нтуються на тому, що угоди між позивачем та ТОВ «БК Південь буд ЛТД», ТОВ «Профстройплюс ЛТД»та ТОВ «ТД Інвесттрейд Л ТД» були укладені без наміру настання реальних наслідків , а тому відповідно до ст.ст.215, с т.203 ЦК України мають ознаки ні кчемності.

Разом з тим, відпові дно до ст.234 ЦК України укладан ня угоди без наміру створенн я правових наслідків, які обу мовлювалися цим правочином, є ознакою фіктивного правочи ну, який не є нікчемним, а відп овідно до цієї статті такий п равочин може бути визнаний н едійсним лише в судовому пор ядку, а податкові органи таки ми повноваженнями діючим зак онодавством не наділені.

В ході розгляду спра ви відповідачем не було нада но суду доказів щодо визнанн я вказаних угод між ТОВ «Буді вельна компанія «ЕТАЛОН» та його контрагентами у встанов леному законом порядку недій сними.

Крім цього такі висно вки ДПІ спростовуються також і іншими матеріалами справи , а саме актами приймання вико наних робіт за перевіряємий період згідно зазначених дог оворів, банківськими виписка ми по рахункам.

Таким чином, врахову ючи правомірність формуванн я податкового кредиту, у пода ткового органу були відсутні правові підстави для нараху вання позивачу штрафних санк цій на підставі ст. 123 Податков ого кодексу України від 02.12.2010 р. , а також винесення оскаржува ного податкового повідомлен ня-рішення від 13.04.2011 року № 0000572301/0.

Згідно зі ст.19 Консти туції України органи державн ої влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни.

Згідно ч.3 ст.2 КАС Укра їни у справах щодо оскарженн я рішень, дій чи бездіяльност і суб'єктів владних повноваж ень адміністративні суди пер евіряють, чи прийняті (вчинен і) вони: на підставі, у межах по вноважень та у спосіб, що пере дбачені Конституцією та зако нами України; обґрунтовано, т обто з урахуванням усіх обст авин, що мають значення для пр ийняття рішення (вчинення ді ї); безсторонньо (неупереджен о); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівнос ті перед законом, запобігаюч и несправедливій дискриміна ції.

З аналізу вказаної пр авової норми випливає, що ріш ення, дії чи бездіяльність де ржавного органу, органу місц евого самоврядування повинн і бути прийняті чи здійснені в межах компетенції відпові дного органу та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України, не порушуват и інтересів держави, прав та і нтересів фізичних та юридичн их осіб, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, щ о мають значення для прийнят тя рішення (вчинення дії), відп овідати вимогам діючого зако нодавства.

З урахуванням зазначе ного, на підставі встановлен их в судовому засіданні факт ів, суд приходить до висновку , що приймаючи податкове пові домлення-рішення №0000572301/0 від 13.04.20 11 року, яким позивачу було дон араховано податкове зобов' язання з ПДВ в сумі 114 180,00 грн., в т ому числі 91 344, 00 грн. за основним платежем, та 22 836,00 грн. за штрафн ими санкціями, відповідач ді яв не на підставі закону, необ ґрунтовано, тобто без урахув ання усіх обставин, що мають з начення для прийняття рішенн я. Таким чином, висновки акта п еревірки та оскаржуване пода ткове повідомлення рішення ґ рунтується на суперечних та недоведених обставинах, у зв ' язку з чим не можуть вважат ися правомірними та відповід но позовні вимоги ТОВ «Будів ельна компанія «ЕТАЛОН» про скасування податкового пові домлення-рішення державної п одаткової інспекції у Суворо вському районі м. Одеси №0000572301/0 в ід 13.04.2011 року підлягають задово ленню в повному обсязі.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як их ґрунтуються її вимоги та з аперечення, крім випадків, вс тановлених ст.72 цього Кодексу .

В адміністративних сп равах про протиправність ріш ень, дій чи бездіяльності суб ' єкта владних повноважень о бов' язок щодо доказування п равомірності свого рішення, дії чи бездіяльності поклада ється на відповідача, якщо ві н заперечує проти адміністра тивного позову.

В ході розгляду справ и позивач довів суду ті обста вини, на які він посилався в об ґрунтування заявлених вимог , а відповідач не надав суду на лежних доказів на підтвердже ння своїх заперечень проти п озову в цій частині.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 15 9 - 164, 167, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний по зов товариства з обмеженою в ідповідальністю «Будівельн а компанія «ЕТАЛОН»до держав ної податкової інспекції у С уворовському районі м. Одеси про визнання незаконним та с касування податкового повід омлення-рішення за №0000572301/0 від 13. 04.2011 року - задовольнити у повн ому обсязі.

Визнати незаконним та прот иправним податкове повідомл ення-рішення державної подат кової інспекції у Суворовськ ому районі м. Одеси №0000572301/0 від 13.04 .2011 року.

Скасувати податкове повід омлення-рішення державної по даткової інспекції у Суворов ському районі м. Одеси №0000572301/0 ві д 13.04.2011 року .

Постанову може бути оскарж ено до Одеського апеляційног о адміністративного суду шля хом подачі апеляційної скарг и через суд першої інстанції , який ухвалив оскаржуване су дове рішення. Апеляційна ска рга на постанову суду першої інстанції подається протяго м десяти днів з дня її проголо шення. У разі застосування су дом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийня ття постанови у письмовому п ровадженні апеляційна скарг а подається протягом десяти днів з дня отримання копії по станови.

Постанова набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання апеляційної скар ги. У разі подання апеляційно ї скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після закінчення апеляційного розгляду справ и.

Повний текст постанови в иготовлений та підписаний су ддею 15 липня 2011 року р.

Суддя О.В. Колесниченк о