Постанова

від 15.08.2011 по справі 2а/1570/1415/2011

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/1570/1415/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2011 року м.Одеса

12год.31хв.

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адмініс тративний суд у складі:

Головуючого - судді Ар акелян М.М.

При секретарі - Жаворонк овій М.О.

За участю сторін:

Від позивача: Бучацький І .А. - директор.

Від відповідача: ОСОБ А_2 - за довіреністю від 04.03.2009р . №1604/18/10-006.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу з а адміністративним позовом Т ОВ «Біапромбуд»до Березівсь кої МДПІ Одеської області (Ів анівський відділ) про скасув ання податкових повідомлень -рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адмі ністративна позовна заява ТО В «Біапромбуд», в якій позива ч просить суд скасувати пода ткові повідомлення-рішення Б ерезівської МДПІ Одеської об ласті (Іванівський відділ) №000 0372356/0 від 22.09.2010р., №0000372356/1 від 18.10.2010р. та №0 000372356/2 від 22.12.2010р., якими позивачу д онараховано ПДВ в сумі 362512,90грн ., у т.ч. 264912грн. за основним плате жем та 97600,90грн. за штрафними (фін ансовими) санкціями.

В обґрунтування позовних в имог позивач вказує на відсу тність в його діях порушень п .п.7.4.5. п.7.4., п.п.7.2.6. п.7.2 ст.7 Закону Укра їни "Про податок на додану вар тість", посилаючись на реальн ість господарських операцій з ПП «Рейсмет-ЮГ», які підтвер джені відповідними податков ими накладними та іншими пер винними документами, а отже п равомірність включення до по даткового кредиту за квітень -липень 2010р. суми ПДВ, визначено ї в отриманих від ПП «Рейсмет -ЮГ»податкових накладних. Но рмами чинного законодавства не передбачено вимог щодо чи сельності працівників підпр иємства, яке є контрагентом у правовідносинах з реалізаці ї товарів (робіт, послуг), не ви магається наявність у підпри ємства певних основних засоб ів для вчинення відповідних правочинів. Висновки про нік чемність угод, укладених між ПП «Рейсмет-Юг»та TOB «Біапром буд», є лише безпідставними п рипущеннями податкового орг ану, не ґрунтуються на нормах закону.

Відповідач з адміністрати вним позовом не погоджується та вважає його таким, що не пі длягає задоволенню, посилаюч ись на правомірність оскаржу ваних податкових повідомлен ь-рішень, з огляду на порушенн я позивачем п.п.7.4.5. п.7.4., п.п.7.2.6. п.7.2 с т.7 Закону України "Про податок на додану вартість", положень Цивільного кодексу України. В підтвердження зазначеного відповідач наголошує на без товарності операцій між ПП « Рейсмет- Юг»та TOB «Біапромбуд» , невиконанні контрагентом п одаткових зобов' язань за ци ми операціями. У ПП «Рейсмет - Юг»відсутні трудові ресурси , складські приміщення, вироб ничі потужності для здійснен ня будь-якого виду діяльност і.

В судовому засіданні предс тавники сторін підтримали на ведені правові позиції.

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши надані учасника ми судового процесу докази в їх сукупності, проаналізува вши положення чинного законо давства, заслухавши поясненн я представників сторін, суд д ійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 17.09.2010р. п осадовими особами Березовсь кої МДПІ згідно із ч.1 ст.11 Закон у України «Про державну пода ткову службу в Україні»прове дена позапланова невиїзна пе ревірка фінансово-господарс ької діяльності з питань дот римання ТОВ «Біапромбуд»вим ог податкового законодавств а з податку на додану вартіст ь у взаємовідносинах з ПП «Ре йсмет-ЮГ»за період з 01.04.2010р. по 31. 07.2010р.

За результатами вказаної п еревірки TOB «Біапромбуд»відп овідачем складений акт №109/23-3/3535 44272 від 17.09.2010р. «Про результати не виїзної позапланової переві рки Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Біапромбу д», код 35344272, з питань підтвердже ння відомостей по взаємовідн осинах з контрагентом ПП «Ре йсмет-Юг», код 35279722, в квітні, тра вні, червні, липні 2010р. по форму ванню податкового кредиту».

В акті перевірки зазначено , що TOB «Біапромбуд»порушено п .п.7.4.5. п.7.4., п.п.7.2.6. п.7.2 ст.7 Закону Укра їни №168/97 від 03.04.1997р. «Про податок н а додану вартість», в результ аті чого донараховано ПДВ вс ього у сумі 264912грн., у тому числі за квітень 2010р. в сумі115тис.грн., за травень 2010 року в сумі 12,5тис. грн., за червень 2010р. в сумі 76,2тис .грн., за липень 2010р. в сумі 61,2тис.г рн.

На підставі зазначеного ак ту перевірки №109/23-3/353544272 від 17.09.2010р. Б ерезівською МДПІ (Іванівськи й відділ) прийняте податкове повідомлення-рішення №0000372356/0, в ід 22.09.2010р., яким визначено подат кове зобов' язання по податк у на додану вартість у загаль ному розмірі 362512,9грн., з яких 264912г рн. - за основним платежем та 97600,9грн. - за штрафними (фінанс овими) санкціями, у зв' язку з порушенням позивачем п.п.7.4.5. п .7.4., п.п.7.2.6. п.7.2 ст.7 Закону України "П ро податок на додану вартіст ь".

Не погодившись з прийнятим податковим повідомленням-рі шенням, позивач оскаржив йог о в адміністративному порядк у до Березівською МДПІ, ДПА в О деській області та ДПА Украї ни. У зв' язку із застосуванн ям процедури адміністративн ого оскарження Березівської МДПІ були прийняті податков і повідомлення-рішення №0000372356/1 від 18.10.2010р. та №0000372356/2 від 22.12.2010р. про в изначення податкового зобов ' язання по податку на додан у вартість у загальному розм ірі 362512,9грн.

Не погодившись з висновкам и акту перевірки та прийняти ми податковими повідомлення ми-рішеннями, ТОВ «Біапромбу д»оскаржило їх в судовому по рядку, вимагаючи їх скасуван ня.

Суд вважає позовні вимоги н еобґрунтованими з огляду нас тупного.

Як вбачається з акту переві рки, підставою для донарахув ання податку на додану варті сть у сумі 264912грн. за виписаним и ПП «Рейсмет-Юг»податковими накладними зазначено, що поз ивачем до податкового кредит у включені суми податку по вз аємовідносинам з ПП «Рейсмет -Юг», у якого в свою чергу відс утні необхідні умови для вед ення господарської діяльнос ті, відсутні основні фонди, не обхідна кількість технічног о персоналу, виробничі актив и, складські приміщення, тран спортні засоби, підприємство не знаходиться за місцезнах одженням, у зв' язку з чим згі дно з частинами 1, 5 ст.203, пунктам и 1, 2 ст.215, ст.228 Цивільного кодекс у України ним здійснено нікч емний правочин по формуванню податкового кредиту у відпо відних податкових періодах: квітень, травень, червень, лип ень 2010р. на підставі чого, відпо відачем зроблено висновок, щ о всі правочини ТОВ «Біапром буд»з ПП «Рейсмет-ЮГ»згідно із частиною 1 ст.216 ЦК України є нікчемними.

В акті перевірки №109/23-3/353544272 від 17.09.2010р. зазначено, що вказані ви ще обставини були встановлен і на підставі довідки Розділ ьнянської МДПІ від 29.07.2010р. №1288/15-02/35 279722 «Про неможливість проведе ння перевірки ПП „Рейсмет-ЮГ " (ЄДРПОУ 35279722) з питань підтверд ження відомостей по взаємові дносинам з контрагентами, як им сформовано податковий кре дит в квітні, травні, червні 2010 року». Вказаною довідкою вст ановлено, що на ПП «Рейсмет-ЮГ »відсутні необхідні трудові ресурси, складські приміщен ня, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду д іяльності, вбачається провед ення транзитних фінансових п отоків, спрямованих на здійс нення операцій надання подат кової вигоди переважно з кон трагентами, які не виконують податкові зобов'язання, зокр ема, у випадках, коли операції здійснюються через посередн иків з метою штучного формув ання валових витрат та подат кового кредиту, не мають реал ьного товарного характеру. З урахуванням вказаного зробл ено висновок, що враховуючи т е, що у ПП «Рейсмет - ЮГ»відсут ні необхідні умови для веден ня господарської діяльності , відсутні основні фонди, необ хідна кількість технічного п ерсоналу, виробничі активи, с кладські приміщення, транспо ртні засоби підприємство не знаходиться за місцезнаходж енням, то згідно з ч.ч. 1, 5 ст.203, ч.ч .1,2 ст.215, ст.228 Цивільного кодексу України угоди з контрагента ми, яким було сформовано пода тковий кредит у відповідних податкових періодах квітень , травень, червень 2010р. мають оз наки нікчемності. Крім того, в становлено, що декларації з П ДВ ПП «Рейсмет-Юг»за квітень та травень 2010 року не визнана п одатковою звітністю; деклара ція з ПДВ за червень 2010 року від сутня; декларації з податку н а прибуток за 2009 рік та за перши й квартал 2010 року не надані.

Судом встановлено, що TOB «Біа промбуд»в деклараціях з ПДВ за квітень, травень, червень, л ипень 2010 року задекларовано с уми податкового кредиту по п одаткових накладних, отриман их від ПП «Рейсмет-Юг»всього на загальну суму 264912 грн.

В підтвердження товарност і операцій між ТОВ «Біапромб уд»та ПП «Рейсмет-ЮГ», позива ч надав суду копії податкови х накладних, виписаних ПП «Ре йсмет-ЮГ»у спірний період, ко пії видаткових накладних, та копії платіжний доручень пр о сплату коштів на рахунок ПП «Рейсмет-ЮГ». При проведенні перевірки відповідачем вико ристані та досліджені податк ові накладні №160403 від 16.04.2010р. на су му 572497,04грн., у т.ч. ПДВ 95416,17грн.; №020401 в ід 02.04.2010р. на суму 118244,40грн., у т.ч. ПДВ 19707,40грн.; №040502, №040505 від 04.05.2010р. на зага льну суму 74946,36грн., у т.ч. ПДВ 12491,06гр н.; №040608 від 04.06.2010р. на суму 99318,0грн., у т.ч. ПДВ 16553грн.; №100612 від 10 червня 2010 року на суму 5566,80грн. у т.ч. ПДВ 927,80 грн.; №110607 від 11 червня 2010 року на с уму 6013,34 грн. у т.ч. ПДВ 1002,22 грн.; №150607 в ід 15 червня 2010 року на суму 15400,68 гр н. у т.ч. ПДВ 2566,78 грн.; №180610 від 18 черв ня 2010 року на суму 9879,00 грн. у т.ч. ПД В 1646,50 грн.; №180611 від 18 червня 2010 року на суму 8976,60 грн. у т.ч. ПДВ 1496,10 грн.; №180612 від 18 червня 2010 року на суму 10044,30 грн. у т.ч. ПДВ 1674,05 грн.; №180614 від 18 червня 2010 року на суму 280462,88 грн. у т.ч. ПДВ 46743,81 грн.; №180613 від 18 червн я 2010 року на суму 18762,12 грн. у т.ч. ПД В 3127,02 грн.; №210615 від 21 червня 2010 року на суму 3004,56 грн. у т.ч. ПДВ 500,76 грн.; №010714 від 01 липня 2010 року на суму 6960 0,00 грн. у т.ч. ПДВ 11600,00 грн.; №020711 від 02 л ипня 2010 року на суму 144006,24грн. у т.ч . ПДВ 24001,04 грн.; №020712 від 02 липня 2010 ро ку на суму 96000,02 грн. у т.ч. ПДВ 16000,00 г рн.; №020710 від 02 липня 2010 року на сум у 28421,78 грн. у т.ч. ПДВ 4736,96 грн.

Також ДПІ досліджувались т а залучені поряд з податкови ми накладними видаткові накл адні за переліком, наведеним на сторінці 3 акту перевірки, з яких вбачається, що поставк а товару в різноманітному ас ортименті мала відбутися без попереднього замовлення та за відсутності оформлених ві дповідно до положень п.1 ч.1 ст.20 8 ЦК України, ч.7 ст.179 ГК України г осподарських договорів (прав очинів).

Також надавши платіжні дор учення про перерахування гро шових коштів ПП «Рейсмет-ЮГ» , позивач, незважаючи на вимог у суду, не надав копії рахункі в, вказаних як підстава плате жу. Вказане не дає змоги зроби ти висновок про наявність вз аємозв' язку між господарсь кими операціями, за результа тами яких позивачем сформова но податковий кредит у спірн ий період, та проведеною опла тою на рахунок ПП «Рейсмет-ЮГ ».

Згідно з п. 1.7 статті 1 Закону У країни „Про податок на додан у вартість” (чинного на момен т виникнення спірних правові дносин) податковий кредит - сума, на яку платник податку м ає право зменшити податкове зобов'язання звітного період у, визначена згідно з цим Зако ном.

Підпунктом 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 вказано го Закону встановлено, що под атковий кредит звітного пері оду складається із сум подат ків, нарахованих (сплачених) п латником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статт і 6 та статтею 81 цього Закону, пр отягом такого звітного періо ду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у том у числі при їх імпорті) та посл уг з метою їх подальшого вико ристання в оподатковуваних о пераціях у межах господарськ ої діяльності платника подат ку; - придбанням (будівництвом , спорудженням) основних фонд ів (основних засобів, у тому чи слі інших необоротних матері альних активів та незавершен их капітальних інвестицій в необоротні капітальні актив и), у тому числі при їх імпорті , з метою подальшого використ ання у виробництві та/або пос тавці товарів (послуг) для опо датковуваних операцій у межа х господарської діяльності п латника податку.

Згідно з пп.7.2.6 п. 7.2. ст. 7 Закону У країни „Про податок на додан у вартість” Податкова наклад на видається платником подат ку, який поставляє товари (пос луги), на вимогу їх отримувача , та є підставою для нарахуван ня податкового кредиту.

Відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4. ст. 7 З акону України „Про податок н а додану вартість” не підляг ають включенню до складу под аткового кредиту суми сплаче ного (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені пода тковими накладними чи митним и деклараціями (іншими подіб ними документами згідно з пі дпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно з п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 цього ж З акону податкова накладна скл адається у момент виникнення податкових зобов'язань прод авця у двох примірниках. Ориг інал податкової накладної на даються покупцю, копія залиш ається у продавця товарів (ро біт, послуг). Податкова наклад на є звітним податковим доку ментом і одночасно розрахунк овим документом. Проте подат кова накладна не є документо м, на підставі якого можливо д ійти висновку про використан ня придбаних послуг у межах г осподарської діяльності пла тника податку та отримання д оходу в грошовій, матеріальн ій або нематеріальній формах .

Відповідно до п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 За кону України “Про податок на додану вартість”якщо платни к податку придбаває (виготов ляє) матеріальні та нематері альні активи (послуги), які не призначаються для їх викорис тання в господарській діяльн ості такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовл енням), не включається до скла ду податкового кредиту.

ТОВ «Біапромбуд»включено до складку податкового креди ту суму ПДВ за виписаними ПП « Рейсмет-ЮГ»податковими, за в ідсутністю підтвердження по дальшого зв' язку придбання товарів із здійсненням влас ної господарської діяльност і. Будь-яких доказів використ ання отриманих ТОВ «Біапромб уд»товарів у своїй господарс ькій діяльності суду не нада но. Не підтверджено також і оп рибуткування придбаних това рів в бухгалтерському обліку позивача.

Відповідно до ст.3 ГК Україн и господарська діяльність - це діяльність суб' єктів гос подарювання у сфері суспільн ого виробництва, спрямована на виготовлення та реалізаці ю продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісног о характеру, що мають цінову в изначеність. Господарська ді яльність, що здійснюється дл я досягнення економічних і с оціальних результаті та з ме тою одержання прибутку, є під приємництвом, а суб' єкти пі дприємництва - підприємцям и.

Згідно Національного клас ифікатора України, затвердже ного наказом Держспоживстан дарту України від 26.12.2005р. №375 (з на ступними змінами і доповненн ями), економічна діяльність - це процес виробництва продук ції (товарів, послуг), який зді йснюється з використанням пе вних ресурсів: сировини, мате ріалів, устаткування, робочо ї сили, технологічних процес ів тощо. Економічна діяльніс ть характеризується витрата ми на виробництва, процесом в иробництва та випуску продук ції.

Відповідно до ч.1 та ч.5 ст.203 ЦК України зміст правочину не м оже суперечити цьому Кодексу , іншим актам цивільного зако нодавства, а також моральним засадам суспільства; правоч ин має бути спрямований на ре альне настання правових насл ідків, що обумовлені ним.

Згідно з ч.2 ст.215 ЦК України не дійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена зак оном (нікчемний правочин). У ць ому разі визнання такого пра вочину недійсним судом не ви магається.

Відповідно до статті 228 ЦК Ук раїни правочин вважається та ким, що порушує публічний пор ядок, якщо він був спрямовани й на порушення конституційни х прав і свобод людини і грома дянина, знищення, пошкодженн я майна фізичної або юридичн ої особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіал ьної громади, незаконне заво лодіння ним. Правочин, який п орушує публічний порядок, є н ікчемним..

Згідно з ч.1 ст.216 ЦК України не дійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім ти х, що пов' язані з його недійс ністю. Отже в результаті вико нання сторонами нікчемної уг оди не можуть виникати право на податковий кредит.

У відповідності до п.1.4 ст.1 За кону України «Про податок на додану вартість»поставка то варів - це будь-які операції , що здійснюються згідно з дог оворами купівлі-продажу, мін и, поставки та іншими цивільн о-правовими договорами, які п ередбачають передачу прав вл асності на такі товари за ком пенсацію незалежно від строк ів її надання. Не належать до п оставки операції передачі то варів в межах цивільно-право вих договорів, які не передба чають передачу права власнос ті (користування або розпоря дження) на такі товари іншій о собі.

Дії з перерахування постач альнику коштів за товар без ф актичного отримання останнь ого та переходу права власно сті на нього не підпадають пі д поняття «продаж товарів», п ри цьому доказів фактичного отримання придбаних товарів позивачем суду не надано.

Так, в наявних у матеріалах справи копіях видаткових нак ладних не зазначено осіб, які одержали товар, та реквізити довіреностей, виданих одерж увачем, ТОВ «Біапромбуд», на о тримання цими особами товарн о-матеріальних цінностей. Та кі довіреності також не пред ставлені суду.

Відповідно до п.2 Положення про документальне забезпече ння записів у бухгалтерськом у обліку, затвердженого нака зом Міністерства фінансів Ук раїни від 24.05.1995 року № 88, первинні документи - це письмові сві доцтва, що фіксують та підтве рджують господарські операц ії, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (вл асника) на їх проведення. Госп одарські операції - це факти підприємницької та іншої ді яльності, що впливають на ста н майна, капіталу, зобов' яза нь і фінансових результатів.

Водночас статтею 1 Закону Ук раїни від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтер ський облік та фінансову зві тність в Україні" визначено, щ о первинний документ - це доку мент, який містить відомості про господарську операцію т а підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у т ому числі договори, накладні , рахунки тощо) мають силу перв инних документів лише в разі фактичного здійснення госпо дарської операції.

Якщо ж фактичного здійснен ня господарської операції не було, відповідні документи н е можуть вважатися первинним и документами для цілей веде ння податкового обліку навіт ь за наявності всіх формальн их реквізитів таких документ ів, що передбачені чинним зак онодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних под аткового обліку можуть брати ся до уваги лише ті первинні д окументи, які складені в разі фактичного здійснення госпо дарської операції, а також вр аховуватись повнота складан ня всіх підтверджуючих госпо дарські операції документів .

Згідно зі статтею 1 Закону У країни від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалте рський облік та фінансову зв ітність в Україні" господарс ькою операцією є дія або поді я, яка викликає зміни в структ урі активів та зобов'язань, вл асному капіталі підприємств а.

Таким чином, визначальною о знакою господарської операц ії є те, що вона повинна спричи няти реальні зміни майнового стану платника податків.

Під час проведення перевір ки та розгляду справи в суді п озивачем не надано доказів р уху активів у процесі здійсн ення господарських операцій . Не спростовані твердження в ідповідача щодо відсутності можливостей у ПП «Рейсмет-ЮГ »для вчинення господарських операцій, за якими виписані п одаткові накладні, надані по зивачем.

Підпунктом 7.5.1 п.7.5. ст.7 Закону У країни „Про податок на додан у вартість” визначено, що дат ою виникнення права платника податку на податковий креди т вважається дата здійснення першої з подій: - або дата спис ання коштів з банківського р ахунку платника податку в оп лату товарів (робіт, послуг), д ата виписки відповідного рах унку (товарного чека) - в разі р озрахунків з використанням к редитних дебетових карток аб о комерційних чеків; - або дата отримання податкової наклад ної, що засвідчує факт придба ння платником податку товарі в (робіт, послуг).

Однак позивач не обґрунтов ує та не надає доказів того, за якою датою у нього виникло пр аво на податковий кредит та п о якій даті він його задеклар ував - по даті списання кошт ів з банківського рахунку аб о по даті отримання податков ої накладної, що засвідчує фа кт придбання товарів. Зокрем а, в позовній заяві відповідн а обставина визначена позива чем альтернативно (сторінка 4 позовної заяви), та в процесі розгляду справи додаткових пояснень та доказів не надан о.

На думку суду відсутність р ахунків, які є документами пе рвинного бухгалтерського об ліку (розрахунковим документ ом) позбавляє позивача права віднести витрати по оплаті т оварів, на одержанні яких від ПП «Рейсмет-ЮГ»наголошуєтьс я, до складу валових витрат. Су д приймає до уваги, що податко вий кредит для цілей визначе ння об' єкта оподаткування П ДВ має бути підтверджений на лежним чином складеними перв инними документами, що відоб ражають реальність господар ської операції, що стала підс тавою для формування податко вого обліку платника податку .

Статтею 19 Конституції Украї ни встановлено, що органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України. Частиною 3 ст. 2 Коде ксу адміністративного судоч инства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноваже нь адміністративні суди пере віряють, чи прийняті (вчинені ) вони на підставі, у межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України: з використанням повноваження з метою, з якою ц е повноваження надано; обґру нтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значе ння для прийняття рішення (вч инення дії); безсторонньо (неу переджено); добросовісно; роз судливо; з дотриманням принц ипу рівності перед законом, з апобігаючи несправедливій д искримінації; пропорційно, з окрема з дотриманням необхід ного балансу між будь-якими н есприятливими наслідками дл я прав, свобод та інтересів ос оби і цілями, на досягнення як их спрямоване це рішення (дія ); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття р ішення; своєчасно, тобто прот ягом розумного строку.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у с правах щодо оскарження рішен ь, дій чи бездіяльності суб'єк тів владних повноважень адмі ністративні суди перевіряют ь, чи прийняті (вчинені) вони: н а підставі, у межах повноваже нь та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами Ук раїни; з використанням повно важення з метою, з якою це повн оваження надано; обґрунтован о, тобто з урахуванням усіх об ставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупередж ено); добросовісно; розсудлив о; з дотриманням принципу рів ності перед законом, запобіг аючи несправедливій дискрим інації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного б алансу між будь-якими неспри ятливими наслідками для прав , свобод та інтересів особи і ц ілями, на досягнення яких спр ямоване це рішення (дія); з ура хуванням права особи на учас ть у процесі прийняття рішен ня; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням зазначеного , на підставі встановлених в с удовому засіданні обставин, суд приходить до висновку пр о те, що при винесенні спірних податкових повідомлень-ріше нь Березівська МДПІ спиралас ь на обґрунтовані висновки а кту перевірки від 17.09.2010р., підст авність яких при оскарженні в судовому порядку позивачем не спростована.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодек су адміністративного судочи нства України кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимог и та заперечення. Частиною 2 ст .71 Кодексу адміністративного судочинства України передба чено, що в адміністративних с правах про протиправність рі шень, дій чи бездіяльності су б'єкта владних повноважень о бов'язок щодо доказування пр авомірності свого рішення, д ії чи бездіяльності покладаю ться на відповідача, якщо він заперечує проти адміністрат ивного позову.

Приймаючи до уваги вищеви кладене, суд дійшов висновку , що позовні вимоги ТОВ «Біапр омбуд»задоволенню не підляг ають у зв' язку з їх недоведе ністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адмі ністративного позову ТОВ «Бі апромбуд» до Березівської МД ПІ Одеської області (Іванівс ький відділ) про скасування п одаткових повідомлень-рішен ь відмовити.

Постанова може бути оскарж ена до Одеського апеляційног о адміністративного суду чер ез суд першої інстанції в пор ядку передбаченому ст.186 КАС У країни.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо таку скаргу не було под ано, або в порядку ч.3 ст.254 КАС Ук раїни.

Повний текст постанови скл адено та підписано 15.08.2011р.

Суддя /підпис/ М.М. Аракелян

15 серпня 2011 року