Постанова

від 15.08.2011 по справі 2а-1670/3605/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

      

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2011 року < ЧАС >

м. Полтава

Справа № 2а-1670/3605/11

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду  Гіглава О.В., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокар" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2011 року Державна податкова інспекція у м. Полтаві звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокар" про стягнення податкового боргу у розмірі 510,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на несплату ТОВ "Інфокар" в строки, визначені чинним законодавством, узгодженої суми податкового зобов’язання з податку на прибуток у розмірі 510,00 грн.

Конверт із копією ухвали про відкриття скороченого провадження, направлений відповідачу за адресою: вул. Б. Хмельницького, 28, кв. 87, м. Полтава, Полтавська область, 36000, яка зазначена у свідоцтві про державну реєстрацію відповідача, повернувся до суду із відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Крім того, конверт із копією ухвали про відкриття скороченого провадження, що був повторно направлений відповідачу за адресою: вул. Огнівська, 8, кв. 8, м. Полтава, Полтавська область, 36000, яка внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, також повернувся до суду із відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання". З огляду на положення абзацу 2 частини 3 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про відкриття скороченого провадження вважається врученою відповідачу. У строк, встановлений частиною 3 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем не подано до суду заперечень проти позову.

Розглянувши подані позивачем документи, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ "Інфокар" (код ЄДРПОУ 31879515) 27.02.2002 зареєстроване юридичною особою на підставі розпорядження №128-р, виданого Полтавським міськвиконкомом, про що 27.02.2002 зроблено запис у журналі обліку реєстраційних справ за №4268 та знаходиться на обліку в ДПІ у  м. Полтаві.

02.06.2010 позивачем проведено невиїзну документальну перевірку відповідача з питання своєчасності подання податкової звітності з податку на прибуток за І квартал 2010 року.

За результатами перевірки складений акт №5360/15-01/31879515 від 02.06.2010, в якому зафіксовано порушення відповідачем пункту 16.4 статті 16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Закону України "Про погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-ІІІ від 21.12.2000 (чинного на час виникнення спірних правовідносин), а саме, що по терміну подання 11.05.2010 декларацію з податку на прибуток за І квартал 2010 року станом на 02.06.2010 не подано.

На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення №0007091501/0 від 28.07.2010 про застосування до відповідача штрафних санкцій у розмірі 170,00 грн.

Зазначене рішення відповідачу направлене рекомендованим листом, проте у зв'язку з тим, що даний лист повернувся на адресу податкового органу з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання", податкове повідомлення-рішення 09.09.2010 розміщене на дошці податкових оголошень, що підтверджується актом від 09.09.2010 №778.

30.09.2010 позивачем проведено невиїзну документальну перевірку відповідача з питання своєчасності подання податкової звітності з податку на прибуток за І півріччя 2010 року.

За результатами перевірки складений акт №9209/15-01/31879515 від 30.09.2010, в якому зафіксовано порушення відповідачем пункту 16.4 статті 16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Закону України "Про погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", а саме, що по терміну подання 09.08.2010 декларацію з податку на прибуток за І півріччя 2010 року станом на 30.09.2010 не подано.

На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення №0011611501/0 від 12.11.2010 про застосування до відповідача штрафних санкцій у розмірі 170,00 грн.

Зазначене рішення відповідачу направлене рекомендованим листом, проте у зв'язку з тим, що даний лист повернувся на адресу податкового органу з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання", податкове повідомлення-рішення 29.12.2010 розміщене на дошці податкових оголошень, що підтверджується актом від 29.12.2010 №1056.

29.11.2010 позивачем проведено невиїзну документальну перевірку відповідача з питання своєчасності подання податкової звітності з податку на прибуток за 9 місяців 2010 року.

За результатами перевірки складений акт №11578/15-01/31879515 від 29.11.2010, в якому зафіксовано порушення відповідачем пункту 16.4 статті 16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Закону України "Про погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", а саме, що по терміну подання 09.11.2010 декларацію з податку на прибуток за 9 місяців 2010 року станом на 29.11.2010 не подано.

На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення №0002361501/0 від 26.01.2011 про застосування до відповідача штрафних санкцій у розмірі 170,00 грн.

Зазначене рішення відповідачу направлене рекомендованим листом, проте даний лист повернувся на адресу податкового органу з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Як свідчать матеріали справи, спору між сторонами щодо підстав застосування штрафних санкцій та їх розміру згідно зазначених податкових повідомлень-рішень немає.

Крім того, відповідно до статті 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення спору та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Отже, для вирішення цього спору значення мають обставини виконання відповідачем своїх зобов’язань по сплаті податкових зобов’язань за платежем із штрафних санкцій у встановлений законодавством строк та на дату вирішення спору судом, а також  наявності у позивача права вимоги на стягнення вказаного виду платежу у судовому порядку.

Упродовж 2010 року діяв Закон України "Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", який є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов’язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов’язкових платежів), включаючи збір на обов’язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов’язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.

Закони та інші нормативно-правові акти діють у частині, що не суперечить нормам цього Закону  (пункт 19.6 статті 19 цього Закону).

Відтак, з набранням чинності зазначеним Законом 01 квітня 2001 року уніфіковано зокрема порядок та строки подання податкових декларацій (розрахунків), строки сплати сум податкових зобов’язань, підстави та розмір відповідальності за порушення податкового законодавства.

З огляду на викладене, оплата податкових повідомлень-рішень №0007091501/0 від 28.07.2010 та №0011611501/0 від 12.11.2010 мала здійснюватись за правилом абзацу 3 підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 цього Закону, відповідно до якого у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

За визначенням пункту 1.20 статті 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" апеляційне узгодження - узгодження податкового зобов'язання у порядку і строки, які визначені цим Законом за процедурами адміністративного або судового оскарження.

Зокрема, підпунктом 5.2.2 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" передбачено процедуру адміністративного та судового оскарження рішення, прийнятого контролюючим органом.

Згідно з підпунктом 6.2.4 пункту 6.2 статті 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

Поштові конверти із податковими повідомленнями-рішеннями №0007091501/0 від 28.07.2010 та №0011611501/0 від 12.11.2010 повернулися до ДПІ у м. Полтаві з відміткою відділення поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання". За такої обставини податкові повідомлення-рішення у силу підпункту 6.2.4 пункту 6.2 статті 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" вважаються врученими відповідачу з моменту їх розміщення на дошці податкових оголошень.

У матеріалах справи відсутні докази здійснення відповідачем передбаченої підпунктом 5.2.2 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" процедури адміністративного оскарження податкових повідомлень–рішень №0007091501/0 від 28.07.2010 та №0011611501/0 від 12.11.2010, а також їх оскарження до суду.

З 1 січня 2011 року набрав чинності Податковий кодекс України, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Таким чином, оплата податкового повідомлення-рішення від №0002361501/0 від 26.01.2011 мала здійснюватись за правилом пункту 57.3 статті 57 зазначеного Кодексу, відповідно до якого у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення (абзац 3 пункту 58.3 статті 58 ПКУ).

Рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку (пункт 56.1 статті 56 зазначеного Кодексу).

Поштовий конверт з податковим повідомленням-рішенням №0002361501/0 від 26.01.2011 повернувся до ДПІ у м. Полтаві з відміткою відділення поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання". За такої обставини податкове повідомлення-рішення у силу абзацу 3 пункту 58.3 статті 58 ПКУ  вважається врученим ТОВ "Інфокар".

Судом не виявлено доказів здійснення відповідачем передбаченої пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України процедури адміністративного оскарження податкового повідомлення–рішення №0002361501/0 від 26.01.2011, а також його оскарження до суду.

Отже, суд не знаходить правових підстав та фактичних даних для висновку про те, що вказані податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві порушують права та охоронювані законом інтереси ТОВ "Інфокар" у сфері публічно-правових відносин і тому не створюють для нього обов'язку виконати їх владні приписи у частині сплати податкового зобов’язання/грошового зобов'язання.

Згідно з  підпунктом 5.4.1 пункту 5.4 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Докази повної оплати чи погашення відповідачем в інший спосіб спірної суми боргу у матеріалах справи відсутні. Натомість, наявна у матеріалах справи облікова картка особового рахунку відповідача з податку на прибуток свідчить про наявність у відповідача податкового боргу у сумі 510,00 грн.

Право податкових органів на звернення до суду з позовом про стягнення боргу перед бюджетом і державними цільовими фондами передбачене пунктом 11 статті 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні". Аналогічна за змістом норма міститься і у підпункті 20.1.28 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ДПІ у м. Полтаві є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження, виконуються негайно.

На підставі викладеного, керуючись  статтями  7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-162, 183-2  Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Полтаві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокар" про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокар" (ідентифікаційний код 31879515) до державного бюджету заборгованість з податку на прибуток в сумі 510 (п'ятсот десять) гривень 00 копійок на р/р 31115009700002, код бюджетної класифікації платежу 11021000, одержувач УДК у місті Полтаві ЗКПО 34698804, банк одержувача: ГУДКУ у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням  її копії до суду апеляційної інстанції.

          Суддя                                                                                           О.В. Гіглава