Рішення

від 02.10.2006 по справі 9/283-06-8058

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" жовтня 2006 р.

Справа  № 9/283-06-8058

За позовом

:  Товариства з обмеженою

відповідальністю „ІнвестСтройТорг” 

До відповідача: Суб'єкта

підприємницької діяльності ОСОБА_1

Про  розірвання договору оренди

                               Суддя

Бакланова Н.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 дов. №б/н від

25.07.2005р. 

Курочкін Ю.А. дов. №б/н від

05.05.2006р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Позивач Товариство з

обмеженою відповідальністю „ІнвестСтройТорг”   звернулося до відповідача Суб'єкта

підприємницької діяльності ОСОБА_1 з позовом про розірвання договору НОМЕР_1

про оренду павільйону від 01.01.2005р., укладеного між ТОВ „ІнвестСтройТорг”   та СПД ОСОБА_1.         

          Відповідач був належним чином

повідомлений про час та місце судового розгляду, але у судове засідання не

з'явився, витребуваний судом відзив на позов не надав. Справа розглядається за

наявними матеріалами  в порядку ст.75 ГПК

України.

Розглянувши

матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2004р. між Представництвом по

управлінню комунальною власністю Одеської міської ради  та Товариством з обмеженою відповідальністю

„ІнвестСтройТорг” укладено договір окремого індивідуально визначеного майна

НОМЕР_2 , згідно якого останньому на умовах оренди передано індивідуально

визначене майно комунальної власності, у т.ч 

павільйони у кількості 132 одиниці за адресою : АДРЕСА_1. До складу

орендованих за вказаним договором павільйонів входить, зокрема, павільйон

НОМЕР_3 площею 6 кв.м.

За згодою орендодавця, 01.01.2005р.

між Товариством з обмеженою відповідальністю „ІнвестСтройТорг” та Суб'єктом

підприємницької діяльності ОСОБА_1 був укладений договір НОМЕР_1 про оренду

павільйону НОМЕР_3, загальною площею 6 кв.м., для його використання у

підприємницькій діяльності в якості торгового місця за адресою: АДРЕСА_1.

П.п.3.5, 5.2.2 зазначеного договору

оренди від 01.01.2005р. передбачена сплата орендної плати орендарем не пізніше

ніж на п'ятий день кожного наступного розрахункового періоду, тобто

календарного місяця, але відповідачем систематично порушувались обов'язки

сплати орендної плати у строки, що передбачені умовами договору оренди, про що

свідчить довідка бухгалтерії ТОВ „ІнвестСтройТорг”.

Право дострокового припинення

орендодавцем договору НОМЕР_1 про оренду павільйону у зв'язку з порушенням

строку сплати орендної плати передбачено пунктами 7.5.е та 7.6.в договору.

В порядку, передбаченим ст.188 ГК

України, листом від 17.07.06 р. відповідачу було направлено угоду про

розірвання договору НОМЕР_1, але відповіді на цю пропозицію позивачем отримано

не було, тому позивач змушений звернутися до суду з позовом про розірвання

договору.

Заслухавши пояснення представника

позивача, оцінивши наявні в матеріалах та досліджені в судовому засіданні

докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з

наступних підстав.

До орендних відносин між суб'єктами

господарювання застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з

урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Ст. 188 Господарського кодексу

України передбачено, що зміна або розірвання договорів в односторонньому

порядку не припускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до положень пункту 3

статті 291 Господарського кодексу України, на вимогу однієї із сторін договір

оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним

кодексом України для розірвання договору найму.

Ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу

України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням

суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою

стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Своєчасне внесення плати за

користування майном є найважливішим обов'язком наймача. Невнесення її протягом

трьох місяців від дня закінчення строку платежу дає право наймодавцю

відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, вимагати в судовому

порядку дострокового розірвання договору.

У відповідності зі ст. 782

Цивільного кодексу України наймодавець має право  відмовитися від договору, у випадку якщо

наймач не вносить протягом трьох місяців плату за користування річчю.

Частина 2 цієї статті передбачає,

що орендодавець вправі вимагати дострокового розірвання договору тільки після

письмового попередження орендаря про необхідність виконати свої зобов'язання в

розумний термін.

Позивач попередив відповідача про

необхідність виконання зобов'язань за договором оренди, але відповідач

проігнорував це попередження.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна

сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу

своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами судового процесу.

Позивачем доведено факт неналежного

виконання відповідачем обов'язку щодо сплати орендної плати.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу

України, зобов'язання  повинні

виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу,

інших актів цивільного законодавства.

З наведеного вбачається, що у відповідності

до положень чинного законодавства України, регламентуючих правовідносини з

оренди майна, несвоєчасне виконання орендарем прийнятих на себе зобов'язань зі

сплати орендної плати, покладене орендодавцем в основу позовних вимог про

розірвання договору оренди,  є підставою

для розірвання договору оренди  від

01.01.2005р., в зв'язку з чим  позовні

вимоги обґрунтовані, підтверджені наявними в справі доказами та підлягають

задоволенню в повному обсязі.

Вимога позивача щодо відшкодування витрат на оплату юридичних послуг в

сумі 500 грн. підлягає задоволенню, оскільки ст. 44 ГПК України передбачено, що

до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. Судові витрати за

участю адвоката при розгляді справи підлягають сплаті, якщо вони сплачені адвокату

стороною, якій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується

відповідними фінансовими документами. Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК України

витрати, що підлягають сплати за послуги адвоката, визначаються у порядку,

встановленому Законом України “Про адвокатуру”, дія якого поширюється на осіб,

які є адвокатами. На підтвердження цього позивачем надано:  свідоцтво про право на зайняття адвокатською

діяльністю НОМЕР_4, видатковий касовий ордер 

від 11.08.2006р. про сплату адвокату ОСОБА_2 500 грн. за адвокатські

послуги.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК

України витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення

судового процесу віднести за рахунок відповідача,

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК

України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Розірвати договір НОМЕР_1 про оренду

павільйону від 01.01.2005р., укладений між ТОВ „ІнвестСтройТорг”   та СПД ОСОБА_1.

3.          Стягнути з Суб'єкта підприємницької

діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_5) на користь Товариства  з обмеженою відповідальністю

„ІнвестСтройТорг” (65007АДРЕСА_1, код 32432533, р/р 26009309174000 в ТОВ КБ

„СКБ” МФО 388313)  витрати на адвокатські

послуги в сумі 500 /п'ятсот/ грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 85

/вісімдесят п'ять/ грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення

судового  процесу в сумі 118 /сто

вісімнадцять/  грн. 00 коп.

Рішення підписано  12 жовтня 2006 р.

                  Рішення набирає чинності в

порядку ст. 85 ГПК України.

            Накази видати після набрання  рішенням законної сили.

Суддя                                                                                      

Бакланова Н.В.