Постанова

від 20.07.2011 по справі 2а-1670/5056/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2011 року м. Полтава Справа № 2а-1670/5056/11

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Гарн ика К.Ю.,

при секретарі - Онищенка С .В.,

за участю:

представника позивача - К арнарука А.В.,

представника відповідача - Крицького Р.Г.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за адміністративним позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю "Полтавметпром" до Державної податкової інспек ції у м. Полтаві про визнання протиправним та скасування п одаткового повідомлення-ріш ення, -

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2011 року Товарис тво з обмеженою відповідальн істю "Полтаваметпром" зверну лося до Полтавського окружно го адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспек ції у м. Полтаві про визнання протиправним та скасування п одаткового повідомлення-ріш ення від 03 червня 2011 року №0000662310.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначає, що вис новки в Акті невиїзної до кументальної перевірки від 1 8 травня 2011 року №4350/23-5/30668320 про зави щення податкового кредиту по податку на додану вартість у загальній сумі 93309,36 грн. є необґ рунтованими та спростовуєть ся належним виконанням сторо нами умов договорів і первин ними бухгалтерськими докуме нтами.

Представник позивача у суд овому засіданні підтримав по зовні вимоги, просив їх задов ольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечи в проти задоволення позовних вимог, мотивуючи свою позиці ю нікчемністю договорів, укл адених між позивачем та СГД-Ф О ОСОБА_3, СГД-ФО ОСОБА_4 , СГД-ФО ОСОБА_5 У зв'язку з ц им за результатами перевірки позивачу донараховано подат кове зобов'язання з податку н а додану вартість в сумі 116636,70 гр н., в тому числі 93309,36 грн. за основ ним платежем, 23327,34 грн. за штрафн ими (фінансовими) санкціями.

Суд, заслухавши пояснення п редставників сторін, вивчивш и та дослідивши матеріали сп рави, всебічно і повно з'ясува вши всі фактичні обставини, н а яких ґрунтуються позовні в имоги, об'єктивно оцінивши до кази, які мають юридичне знач ення для розгляду справи і ви рішення спору по суті, приход ить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Товар иство з обмеженою відповідал ьністю "Полтаваметпром" заре єстроване як юридична особа 14 грудня 1999 року, код ЄДРПОУ 30668320, с відоцтво серії А00 №082806 /а.с. 12/.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач зареєстр ований як платник податку на додану вартість з 14 січня 2000 ро ку, що підтверджується наявн ою в матеріалах справи копіє ю свідоцтва про реєстрацію п латника податку на додану ва ртість № 23931788 серії НБ 674762 /а.с. 13/.

Позивач здійснює заготівл ю, переробку металобрухту ко льорових металів на підставі ліцензії Міністерства проми слової політики України сері ї АВ № 345548 /а.с. 66/.

18 травня 2011 року працівникам и Державної податкової інспе кції у м. Полтаві проведено не виїзну документальну переві рку ТОВ "Полтаваметпром" по вз аємовідносинам з СГД - ФО ОС ОБА_3, СГД - ФО ОСОБА_5, СГД - ФО ОСОБА_4 за період 01 січня 2009 року по 31 грудня 2010 року.

За результатами перевірки складено Акт від 18 травня 2011 року №4350/23-5/30668320 /а.с. 15-27/, у якому ві дображено, зокрема, наступні порушення:

- підпунктів 7.2.3, 7.2.4 пункту 7.2., пі дпункту 7.4.1, підпункту 7.4.5, пункт у 7.4 статті 7 Закону України „Пр о податок на додану вартість ”, в частині завищення податк ового кредиту по податку на д одану вартість за перевіряєм ий період у загальній сумі 93309,3 6 грн., в тому числі по періодам за жовтень 2009 року в сумі 38005,60 гр н. та за серпень 2010 року в сумі 553 03,76 грн.

- частини 1, 5 статті 203, пункту 1,2 статті 215, статті 228 Цивільного кодексу України в частині не додержання вимог зазначених статей в момент вчинення пра вочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правоч инах, відображених у жовтні 200 9 року операції з СГД - ФО ОСО БА_3 на загальну суму 228033,60 грн. в т.ч ПДВ у сумі 38005,60 грн., у серпн і 2010 року здійснювало операці ї з СГД - ФО ОСОБА_5 на загал ьну суму 97415,28 грн. в т.ч. ПДВ 16235,88 грн ., з СГД - ФО ОСОБА_4 на загаль ну суму 147168,72 грн. в т.ч. ПДВ у сумі 24528,12 грн., які укладені в поруше ння частини 1 статті 203 ЦК Украї ни, їх зміст суперечить зокре ма інтересам держави і суспі льства, суперечить і моральн им засадам суспільства.

За висновками перевірки по рушення податкового законод авства виникло у зв'язку із ти м, що контрагенти позивача СГ Д-ФО ОСОБА_3, СГД-ФО ОСОБА _4, СГД-ФО ОСОБА_5 мали госп одарські взаємовідносини з Т ОВ "Оптдевайс", яке відсутнє за місцезнаходженням, не має пе рвинних бухгалтерських доку ментів, а всі операції купівл і-продажу товарів у ТОВ "Оптде вайс" не спричиняють реально го настання правових наслідк ів.

На підставі Акту переві рки Державною податковою інс пекцією у м. Полтаві винесен о податкове повідомлення-ріш ення від 03 червня 2011 року № 00006623 10, яким позивачеві донарахо вано податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 116636,70 грн., в тому числі 93309,36 грн. за основним платежем, 23327,34 грн. за штрафними (фінансов ими) санкціями / а.с. 28/.

Позивач не погодився із заз наченим податковим повідом ленням-рішенням та оскаржив його до суду.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 Кодексу адміністративно го судочинства України у спр авах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт ів владних повноважень адмін істративні суди перевіряють , чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни; з використанням повнова ження з метою, з якою це повнов аження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обс тавин, що мають значення для п рийняття рішення (вчинення д ії); безсторонньо (неупередже но); добросовісно; розсудливо ; з дотриманням принципу рівн ості перед законом, запобіга ючи несправедливій дискримі нації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного бал ансу між будь-якими несприят ливими наслідками для прав, с вобод та інтересів особи і ці лями, на досягнення яких спря моване це рішення (дія); з урах уванням права особи на участ ь у процесі прийняття рішенн я; своєчасно, тобто протягом р озумного строку.

Надаючи оцінку оскаржуван ому податковому повідомленн ю- рішенню від 03 червня 2011 року № 0000662310, суд виходить з насту пного.

Актом перевірки встановл ено, що у перевіряємий період ТОВ "Полтавметпром" придбав у СГД-ФО ОСОБА_4 металопрод укцію. Письмовий договір на п оставку металу не укладався.

Актом придбання-передачі в ід 17 серпня 2010 року зафіксовано придбання позивачем у СГД-ФО ОСОБА_4 сепараторів, кіль кість 163 шт., труб бурових сталь них, кількість 160 п/м, труб чугун них, кількість 85 п/м /а.с. 42/.

17 серпня 2010 року Постачальни ком - СГД-ФО ОСОБА_4 випис ано позивачу рахунок-фактуру за № 26 на загальну суму 147168,72 грн. в т.ч. ПДВ - 24528,12 грн. /а.с. 39/ та вида ткову накладну від 17 серпня 2010 року №26 на загальну суму 147168,72 гр н. в т.ч. ПДВ - 24528,12 грн. (найменуван ня товару - мідні сепаратори, к ількість 163 шт., труба бурова ст альна, кількість 160 п/м, труба чу гунна, кількість 85 п/м) /а.с. 39/, крі м того, податкову накладну ві д 17 серпня 2010 року №26 на загальну суму 147168,72 грн. в т.ч. ПДВ - 24528,12 грн. /а .с. 40/.

Зазначена податкова накла дна оформлена належним чином , із акту перевірки вбачаєтьс я, що порушень при її оформле нні перевіряючими у ході про ведення перевірки не встанов лено.

Оплата проводилась у безг отівковій формі, що підтверд жується виписками з банку /а.с 123 -126/.

Реальність господарської операції з придбання товару підтверджується також актом визначення характеристик ро здільного лома від 17 серпня 2010 року /а.с. 41/.

Транспортування придбаног о товару здійснювалося перев ізником ПП ОСОБА_6 згідно договору від 01 вересня 2009 року /а.с. 64/, що підтверджується наяв ною у матеріалах справи това рно-транспортною накладною в ід 17 серпня 2010 року № 26 /а.с. 43/.

Зберігання придбаного тов ару відбувалося на складськи х приміщеннях, орендованих п озивачем згідно договору від 07 квітня 2010 року № 07/04/2010 /а.с. 65/.

Також у перевіряємий пері од ТОВ "Полтавметпром" придба в у СГД-ФО ОСОБА_3 металопр одукцію. Письмовий договір н а поставку металу не укладав ся.

Актом придбання-передачі в ід 18 жовтня 2009 року зафіксовано придбання позивачем у СГД-ФО ОСОБА_3 труб латутних, рад іаторів /а.с. 50/.

18 жовтня 2009 року Постачальни ком - СГД-ФО ОСОБА_3 випис ано позивачу рахунок-фактуру за № 21 на загальну суму 228033,60 грн. в т.ч. ПДВ - 38005,60 грн. /а.с. 46/ та вида ткову накладну від 18 жовтня 2009 року №241 на загальну суму 228033,60 гр н. в т.ч. ПДВ - 38005,60 грн. (найменуван ня товару - труба латутна діам етром 27 мм, кількість 4750 п/м, раді атори, кількість 148 шт.) /а.с. 47/, крі м того, податкову накладну ві д 18 жовтня 2009 №21 на загальну суму 18 жовтня 2009 року /а.с. 48/.

Зазначена податкова накла дна оформлена належним чином , із акту перевірки вбачаєтьс я, що порушень при її оформле нні перевіряючими у ході про ведення перевірки не встанов лено.

Оплата проводилась у безг отівковій формі, що підтверд жується виписками з банку /а.с 123 -126/.

Реальність господарської операції з придбання товару підтверджується також актом визначення характеристик ро здільного лома від 18 жовтня 2009 року /а.с. 49/.

Транспортування придбаног о товару здійснювалося перев ізником ПП ОСОБА_6 згідно договору від 01 вересня 2009 року /а.с. 64/, що підтверджується наяв ною у матеріалах справи това рно-транспортною накладною в ід 18 жовтня 2009 року № 21 /а.с. 51/.

Також згідно акту придбан ня-передачі від 02 серпня 2010 рок у зафіксовано придбання пози вачем у СГД-ФО ОСОБА_3 сепа раторів та труб бурових стал ьних /а.с. 55/.

02 серпня 2010 року Постачальни ком - СГД-ФО ОСОБА_3 випис ано позивачу рахунок-фактуру за № 46 на загальну суму 87238,56 грн. в т.ч. ПДВ - 14539,76 грн. /а.с. 52/ та видат кову накладну від 02 серпня 2010 р оку №46 на загальну суму 87238,56 грн . в т.ч. ПДВ - 14539,76 грн. (найменуванн я товару - мідні сепаратори, кі лькість 71 шт., труба бурова ста льна, кількість 370 п/м) /а.с. 52/, крім того, податкову накладну від 02 серпня 2010 року №46 на загальну суму 87238,56 грн. в т.ч. ПДВ - 14539,76 грн. /а .с. 53/.

Зазначена податкова накла дна оформлена належним чином , із акту перевірки вбачаєтьс я, що порушень при її оформле нні перевіряючими у ході про ведення перевірки не встанов лено.

Оплата проводилась у безготівковій формі, що під тверджується виписками з бан ку /а.с 123 -126/.

Реальність господарс ької операції з придбання то вару підтверджується також а ктом визначення характерист ик роздільного лома від 02 серп ня 2010 року /а.с. 54/.

Транспортування прид баного товару здійснювалося перевізником ПП ОСОБА_6 з гідно договору від 01 вересня 2 009 року /а.с. 64/, що підтверджуєтьс я наявною у матеріалах справ и товарно-транспортною накла дною від 02 серпня 2010 року № 46 /а.с. 56/.

Зберігання придбаног о товару відбувалося на скла дських приміщеннях, орендова них позивачем згідно договор у від 07 квітня 2010 року № 07/04/2010 /а.с. 65/.

Крім того позивач мав госп одарські відносини із СГД-ФО ОСОБА_5

Так, згідно акту придабння-п ередачі від 06 серпня 2010 року за фіксовано придбання позивач ем у СГД-ФО ОСОБА_5 мідних с епараторів та труб бурових с тальних /а.с. 62/.

06 серпня 2010 року Постачальни ком - СГД-ФО ОСОБА_5 випис ано позивачу рахунок-фактуру за № 34 на загальну суму 97415,28 грн. в т.ч. ПДВ - 16235,88 грн. /а.с. 59/ та видат кову накладну від 06 серпня 2010 р оку №34 на загальну суму 97415,28 грн . в т.ч. ПДВ - 16235,88 грн. (найменуванн я товару - мідні сепаратори, кі лькість 120 шт., труба бурова ста льна, кількість 147 п/м) /а.с. 59/, крім того, податкову накладну від 06 серпня 2010 року №34 на загальну суму 97415,28 грн. в т.ч. ПДВ - 16235,88 грн. /а .с. 60/.

Зазначена податкова накла дна оформлена належним чином , із акту перевірки вбачаєтьс я, що порушень при її оформле нні перевіряючими у ході про ведення перевірки не встанов лено.

Оплата проводилась у безготівковій формі, що під тверджується виписками з бан ку /а.с 123 -126/.

Реальність господарс ької операції з придбання то вару підтверджується також а ктом визначення характерист ик роздільного лома від 06 серп ня 2010 року /а.с. 61/.

Транспортування прид баного товару здійснювалося перевізником ПП ОСОБА_6 з гідно договору від 01 вересня 2 009 року /а.с. 64/, що підтверджуєтьс я наявною у матеріалах справ и товарно-транспортною накла дною від 06 серпня 2010 року № 34 /а.с. 63/.

Зберігання придбан ого товару відбувалося на ск ладських приміщеннях, орендо ваних позивачем згідно догов ору від 07 квітня 2010 року № 07/04/2010 /а.с . 65/.

Враховуючі, наведене та як з азначав позивач, придбана по зивачем у СГД-ФО ОСОБА_3, СГ Д-ФО ОСОБА_4, СГД-ФО ОСОБА _5 металопродукція в подаль шому була реалізована ТОВ "Мо тордеталь-Конотоп", а тому суд дійшов до висновку, що дана об ставина також підтверджує ре альність господарських опер ацій. Крім того, суд зазначає, що такі доводи відповідачем під сумнів не ставилась та н е доведено протилежне.

За змістом підпункту 7.4.1 пу нкту 7.4 статті 7 Закону України “Про податок на додану варті сть”податковий кредит звітн ого періоду визначається вих одячи із договірної (контрак тної) вартості товарів (послу г), але не вище рівня звичайних цін та складається із сум под атків, нарахованих (сплачени х) платником податку в звітно му періоді у зв'язку з придба нням або виготовленням товар ів (у тому числі при їх імпорті ) та послуг з метою їх подальшо го використання в оподаткову ваних операціях у межах госп одарської діяльності платни ка податку.

Відповідно до підпункту 7.4.5. пункту 7.4. статті 7 Закону Украї ни “Про податок на додану вар тість”не підлягають включен ню до складу податкового кре диту суми сплаченого (нарахо ваного) податку у зв' язку з п ридбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими на кладними чи митними декларац іями (іншими подібними докум ентами згідно з пп. 7.2.6.).

Як вбачається з матеріалі в справи, позивач виконав вим оги, передбачені підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті7 Закону Укра їни "Про податок на додану вар тість", сплативши податок на д одану вартість в ціні товарі в, придбаних у СГД-ФО ОСОБА_3 , СГД-ФО ОСОБА_4, СГД-ФО О СОБА_5, які, в свою чергу, вико нали вимоги пункту 7.2 статті 7 З акону України "Про податок на додану вартість" - видало поку пцеві, яким є ТОВ "Полтавметпр ом", належним чином оформлені податкові накладні на визна чені та сплачені суми податк у.

Наявність порушень цих нор м закону податковим органом вмотивована в акті наступним чином. Податковий орган поси лається на ненадання контраг ентом СГД-ФО ОСОБА_3, СГД-ФО ОСОБА_4, СГД-ФО ОСОБА_5 - ТОВ "Оптдевайс" підтверджуюч их документів щодо виникненн я податкових зобов' язань. К рім того, у Васильківської ОД ПІ відсутні відомості про мі сцезнаходження ТОВ "Оптдевай с", а тому на думку податкового органу факт виписки податко вих накладних від ТОВ "Оптдев айс" не можливо. Таким чином, в ідповідачем зроблено виснов ок про те, що операції ТОВ "Опт девайс" з СГД-ФО ОСОБА_3, СГД -ФО ОСОБА_4, СГД-ФО ОСОБА_5 не містять у суті своїй роз умних економічних або інших причин (ділової мети) придбан ня та продажу товарів.

За таких обставин податков ий орган робить висновок про те, що діяльність ТОВ "Полтавм етпром" є незаконною та не мож е породжувати правових наслі дків, а тому з посиланням на но рми Цивільного кодексу Украї ни робить висновки про нікче мність правочинів, укладених між ТОВ "Полтавметпром" та СГД -ФО ОСОБА_3, СГД-ФО ОСОБА_4 , СГД-ФО ОСОБА_5 При цьому в тексті відповідного роз ділу Акту відсутні дані п ро аналіз працівниками подат кового органу первинної доку ментації щодо даних операцій , натомість робиться висново к про те, що угоди між платнико м податку та його контрагент ами не мали реального характ еру, а вчинялися вони без мети реального настання правових наслідків з метою включен ня платником податку відпові дних до сум до складу податко вого кредиту /а.с. 21-26/.

Стверджуючи про нікчемні сть укладених правочинів з п осиланням на обставини, викл адені вище, податковий орган не перевірив у належний спос іб дійсність відповідних фін ансово-господарських операц ій.

При цьому сам податковий ор ган підтверджує в Акті на явність належного обліку опе рацій у бухгалтерському облі ку платника податку та предс тавник відповідача у судовом у засіданні не заперечив під твердження платником податк у господарських операцій пер винною фінансово-господарсь кою документацією.

Сторони в повному обсязі ви конали взяті на себе зобов'яз ання, здійснили поставку тов арів в обумовлені строки пок упцю, сторони один до одного п ретензій не мають, а отже дого вір між ними укладений та вик онаний у встановленому закон ом порядку.

В Акті перевірки пере віряючими зроблено висновок про те, що угоди, укладена між позивачем та СГД-ФО ОСОБА_3 , СГД-ФО ОСОБА_4, СГД-ФО ОС ОБА_5 порушують публічний п орядок та є нікчемними, тому н е можуть породжувати господа рських зобов'язань. Таким чин ом, перевіряючі пов'язують ві дсутність права позивача вкл ючення до складу податкового кредиту сум ПДВ з нікчемніст ю правочинів.

Слід зазначити, що Закон України “Про податок на дода ну вартість” не ставить прав о платника ПДВ на податковий кредит в залежність від дій ч и бездіяльності його контраг ентів.

Частиною 2 статі 215 Ци вільного кодексу України виз начено, що недійсним є правоч ин, якщо його недійсність вст ановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнан ня такого правочину недійсни м судом не вимагається.

Відповідно до статті 228 Цив ільного кодексу України прав очин вважається таким, що пор ушує публічний порядок, якщо він був спрямований на поруш ення конституційних прав і с вобод людини і громадянина, з нищення, пошкодження майна ф ізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республ іки Крим, територіальної гро мади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує пу блічний порядок, є нікчемним .

В ході розгляду справи судо м не встановлено обставин, як і б вказували на укладення мі ж позивачем та СГД-ФО ОСОБА _3, СГД-ФО ОСОБА_4, СГД-ФО ОСОБА_5 договорів з метою, сп рямованою на незаконне завол одіння майном держави або з і ншими протиправними цілями.

Навпаки, виконання догово ру характеризується дотрима нням кожною стороною його ум ов: передачею майна у власніс ть та його оплатою, що підтвер джується матеріалами справи .

Крім того, при кваліфікації правочину за статтею 228 Цивіл ьного кодексу України має вр аховуватися вина, яка виража ється в намірі порушити публ ічний порядок сторонами прав очину або однією зі сторін, пр оте жодних доказів на підтве рдження вини позивача або йо го контрагентів відповідаче м не представлено.

Враховуючи викладене, пози вачем вимоги частини 5 статті 203 Цивільного кодексу України щодо спрямовання правочину на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним , порушені не були.

Згідно із пунктом 18 постан ови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 "Про су дову практику розгляду цивіл ьних справ про визнання прав очинів недійсними" нікчемним и є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соц іальні основи держави, зокре ма: правочини, спрямовані на в икористання всупереч закону комунальної, державної або п риватної власності; правочин и, спрямовані на незаконне ві дчуження або незаконне волод іння, користування, розпоряд ження об'єктами права власно сті українського народу - зем лею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природним и ресурсами (стаття 14 Конститу ції України); правочини щодо в ідчуження викраденого майна ; правочини, що порушують прав овий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єкті в цивільного права тощо. Усі і нші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів пра ва, передбачені іншими норма ми публічного права, не є таки ми, що порушують публічний по рядок. При кваліфікації прав очину за статтею 228 ЦК має врах овуватися вина, яка виражаєт ься в намірі порушити публіч ний порядок сторонами правоч ину або однією зі сторін. Дока зом вини може бути вирок суду , постановлений у кримінальн ій справі, щодо знищення, пошк одження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Відповідачем не доведено ф акту порушення позивачем пуб лічного порядку при укладенн і та виконанні договору з С ГД-ФО ОСОБА_3, СГД-ФО ОСОБ А_4, СГД-ФО ОСОБА_5, тому ви сновки зроблені відповідаче м в Акті перевірки щодо ні кчемності укладених правочи нів суд вважає помилковими.

Суд звертає увагу на те, що о сновним критерієм для того, а би вважати правочин нікчемни м, є його недійсність, встанов лена законом, а не актом подат кової перевірки. Тобто в ідповідач вийшов за межі сво їх повноважень і самостійно, поза судовою процедурою виз нав усні договори позив ача з СГД-ФО ОСОБА_3, СГД -ФО ОСОБА_4, СГД-ФО ОСОБА_5 недійсними, до того ж, в а кті перевірки відсутні дані, які б свідчили про порушення позивачем приписів статті 228 Цивільного кодексу України.

Реальність господарських операцій позивача з СГД-ФО ОСОБА_3, СГД-ФО ОСОБА_4, СГ Д-ФО ОСОБА_5 підтверджуєть ся первинними та іншими доку ментами, копії яких наявні у с праві та були досліджені суд ом під час розгляду справи.

Посилання відповідача на те, що СГД-ФО ОСОБА_3, СГД-ФО ОСОБА_4, СГД-ФО ОСОБА_5 м али господарські взаємовідн осини з ТОВ "Оптдевайс" не є пі дтвердженням нікчемності ук ладених угод між позивачем т а СГД-ФО ОСОБА_3, СГД-ФО ОС ОБА_4, СГД-ФО ОСОБА_5, оскіл ьки судом не встановлено, а ві дповідачем не доведено яке в ідношення має ТОВ "Оптдевайс " до підприємства позивача.

Суд, зазначає, що порушен ня порядку здійснення господ арської діяльності ТОВ "Оптд евайс" не впливає на результа ти діяльності позивача і не м оже бути підставою для притя гнення позивача до відповіда льності, оскільки у відпов ідності до статті 61 Конституц ії України юридична відповід альність особи має індивідуа льний характер.

Відповідно до статті 19 Конс титуції України органи держа вної влади та органи місцево го самоврядування, їх посадо ві особи зобов'язані діяти ли ше на підставі, в межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 стат ті 11 Кодексу адміністративно го судочинства України розгл яд і вирішення справ в адміні стративних судах здійснюють ся на засадах змагальності с торін та свободи в наданні ни ми суду своїх доказів і у до веденні перед судом їх перек онливості.

Частиною другою статті 71 К одексу адміністративного су дочинства України передбаче но, що в адміністративних спр авах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльність суб'є кта владних повноважень обов 'язок щодо доказування право мірності свого рішення, дії ч и бездіяльності покладаєтьс я на відповідача, якщо він зап еречує проти адміністративн ого позову.

Отже, обов'язок доведення об ставин, які стали підставою д ля прийняття спірного повідо млення-рішення покладено на податковий орган.

В даному випадку відповіда ч не довів правомірність при йнятого ним податкового пові домлення-рішення.

Таким чином, суд перевірив ши матеріали справи, оцінивш и надані докази, дійшов висно вку, що позовні вимоги обґрун товані, підтверджені матеріа лами справи та підлягають за доволенню.

Відповідно до положень час тини першої статті 94 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, якщо судове рішен ня ухвалене на користь сторо ни, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує в сі здійснені нею документаль но підтверджені судові витра ти з Державного бюджету Укра їни (або відповідного місцев ого бюджету, якщо іншою сторо ною був орган місцевого само врядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, ке руючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Полтавметпр ом" до Державної податкової і нспекції у м. Полтаві про визн ання протиправним та скасува ння податкового повідомленн я-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення Державної податк ової інспекції у м. Полтаві ві д 03 червня 2011 року № 000662310.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Полтавметпром" витра ти зі сплати судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст постан ови виготовлено 25 липня 2011 року .

Суддя К.Ю. Гарник